Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2018 по делу № А63-8643/2018 (судья Демченко С.Н.),

по заявлению акционерного общества «Арнест» (г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды),

о признании недействительными и отмене решений по классификации товара,

о признании недействительными и отмене решений о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней,

об обязании таможенного органа произвести возврат денежных средств в размере 3 398 382 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 17-37/00010, ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 № 16-59/16473, ФИО3 по доверенности от 26.06.2018 № 16-59/10565,

от акционерного общества «Арнест» – ФИО4 по доверенности от 31.05.2018 № 98, ФИО5 по доверенности от 27.12.2017 № 26АА3317958,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Арнест» (далее-заявитель, АО «Арнест», декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее-заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными и отмене решений по классификации товара РКТ-10802070-18/000013 от 01.03.2018 по ДТ 10802070/020817/0011221, РКТ-10802070-18/000014 от 01.03.2018 по ДТ 10802070/020817/0011221, РКТ-10802070-18/000015 от 01.03.2018 по ДТ10802070/100817/0011749, о признании недействительными и отмене решений Минераловодской таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней №10802000/270318/ЗДзО-87 по ДТ10802070/100817/0011749 на сумму 1 112 207 руб. 76 коп., №10802000/270318/ЗДзО-86 по ДТ10802070/020817/0011221 на сумму 2 286 174 руб. 96 коп., об обязании Минераловодской таможни произвести возврат неправомерно удержанных с АО «Арнест» денежных средств в размере 3 398 382 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2018 признано недействительными решения Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды, по классификации товаров 01.03.2018 №№ РКТ-10802070-18/000013, РКТ-10802070-18/000014, РКТ-10802070-18/000015.

Суд первой инстанции признал недействительными решения Минераловодской таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности общества по уплате таможенных платежей, пеней №10802000/270318/ЗДзО-87 на сумму 1 112 207 руб. 76 коп., №10802000/270318/ЗДзО-86 на сумму 2 286 174 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции обязал Минераловодскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем возврата удержанных с общества денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в размере 3 398 382 руб. 72 коп.

Решение мотивировано отсутствием у таможни оснований для переклассификации товара на код 8428 39 900 9, поскольку у ввозимого товара (накопитель) отсутствует признак непрерывности действия, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта, для данного товара характерна периодичность действия.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратиласься с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд неправильно применил правила ОПИ ТН ВЭД. По своему характеру накопитель является элементом общей непрерывной линии по производству аэрозолей; правомерность решения о классификации основана на заключении таможенной экспертизы, а также подтверждена письмом производителя.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества поддержат отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд приобщил представленные сторонами дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2018 по делу № А63-8643/2018, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

АО «Арнест» заключило контракт от 01.11.2016 №ARN-MH-2016 с фирмой «Mall + Herlan GmbH» (Германия) на поставку оборудования по производству алюминиевых баллонов.

В соответствии с указанным контрактом в адрес общества было поставлено оборудование, которое общество задекларировало по таможенным декларациям (далее - ДТ) №10802070/020817/0011221, №10802070/100817/0011749 с указанием следующих наименований:

- по ДТ № 10802070/020817/0011221 накопитель пяти-секционный, прерывистого, периодического действия и накопитель семи-секционный, прерывистого, периодического действия, (TM) отсутствует, изг. «Mall + Herlan GmbH»; по ДТ10802070/100817/0011749 накопитель четырех-секционный, прерывистого, периодического действия, (TM) отсутствует, изг. «Mall + Herlan GmbH».

Декларантом-обществом вышеуказанные товары классифицированы по коду ТН ВЭД 8428 90 900 0 - машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, оборудование прочее (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Заявленное в ДТ № 10802070/020817/0011221 и ДТ10802070/100817/0011749 оборудование было выпущено таможенным органом 07.08.2017 и 15.08.2017 соответственно, при предоставлении обществом обеспечения уплаты таможенных платежей на общую сумму 3 398 382 руб. 72 коп.

07.08.2017 и 14.08.2017 Минераловодской таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки, в ходе которой таможенным органом обнаружены признаки недостоверной классификации товара по ТН ВЭД, у общества запрошены дополнительные документы, в том числе техническая документация на ввезенное оборудование.

В результате проверки, основываясь на результатах проведенных экспертом Экспертно-криминалистической службы-региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Пятигорск, экспертиз №12405000/0001846 от 16.02.2018 (по ДТ № 10802070/020817/0011221) и №12405000/0001849 от 16.02.2018 (по ДТ10802070/100817/0011749), таможенный орган пришел к выводу, что спорный товар в таможенных декларациях классифицирован неверно.

Полагая, что ввезенный обществом товар следует классифицировать в субпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД - машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов, прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), таможенный орган принял решения о классификации товаров:

- решение РКТ-10802070-18/000013 от 01.03.2018 в отношении ДТ 10802070/020817/0011221; решение РКТ-10802070-18/000014 от 01.03.2018 в отношении ДТ 10802070/020817/0011221; решение РКТ-10802070-18/000015 от 01.03.2018 в отношении ДТ 10802070/100817/0011749.

На основании принятых решений о классификации, таможенным органом осуществлено начисление таможенных платежей по ставке 5%, в адрес общества выставлены требования об уплате таможенных платежей от 27.03.2018 №10802000/Тр2018/0000468 и №10802000/Тр2018/0000469, приняты решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней №10802000/270318/ЗДзО-87 по ДТ10802070/100817/0011749 на сумму 1 112 207 руб. 76 коп., №10802000/270318/ЗДзО-86 по ДТ10802070/020817/0011221 на сумму 2 286 174 руб. 96 коп.

Полагая, что решения о классификации товара и решения о зачете денежного залога нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением №1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемом случае в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс).

Статьей 181 ТК ТС, действовавшего в период декларирования спорного товара, предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Согласно пункту 1 статьи 52 Кодекса, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522, установлен принцип последовательного применения ОПИ ТН ВЭД, согласно которому каждое последующее правило применяется при невозможности классификации товара в соответствии с предыдущим правилом.

Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в) ОПИ).

В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее-Постановление Пленума ВС РФ №18) обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ №18, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №18).

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара (п.20 Постановления Пленума ВС РФ №18).

Из указанного следует, что таможенный орган обязан представить доказательства, что обществом к ввозу на территорию Российской Федерации представлено изделие по классификации товара по ТН ВЭД 8428 39 900 9 «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Из материалов дела следует, что декларант и таможенный орган декларирует товар в одной товарной позиции 8428 «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие», однако, Общество в рамках данной позиции классифицирует спорный товар в субпозиции 8428 90 - оборудование прочее, 8428 90 900 0 - прочие, а таможенный орган классифицирует в субпозиции 8428 39 - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие, 8428 39 900 - прочие, 8428 39 900 9 - прочие.

Отличие заключается в том, что машины и устройства, относящиеся к субпозиции 8428 39 9009 должны быть непрерывного действия.

Машины и устройства, относящиеся к субпозиции 8428 90 900 0, не имеют непрерывного действия.

Выбор кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре.

Построение и структура товарной позиции 8428 ТН ВЭД указывает о том, что в рамках указанной товарной позиции 8428 ТН ВЭД, критериями для классификации товаров на уровне субпозиции и подсубпозиции являются конструктивные особенности оборудования, его принцип действия и область применения.

В соответствии с пунктом 7 раздела XVI «Группа 84 реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» Единого таможенного тарифа Евразийского Экономического Союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54) машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным. Аналогичное правило установлено Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (том IV) согласно которому многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины.

Комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с пунктом (В) подпунктом (2) части (II) товарной позиции 8428 в данную товарную позицию включены машины непрерывного действия, в число которых входят конвейеры, использующиеся для транспортировки грузов обычно в горизонтальном направлении, иногда на очень дальние расстояния (в шахтах, карьерах и на других объектах). Они включают конвейеры, перемещающие грузы непрерывно движущимися несущими или толкающими элементами, например, ковшовые, лотковые, пластинчатые конвейеры; скребковые или шнековые конвейеры (в которых материалы подаются по желобу, соответственно, толкающей пластиной или червяком); ленточные, пластинчатые, цепные и другие конвейеры.

Как следует из представленных документов, АО «Арнест» по ДТ №10802070/020817/0011221 продекларирован товар - «накопитель пяти-секционный и накопитель семи-секционный, прерывистого, периодического действия», по ДТ10802070/100817/0011749 продекларирован товар- «накопитель четырех-секционный, прерывистого, периодического действия», который классифицирован по коду 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как прочие машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки.

Судом первой инстанции верно установлено, что специальной подсубпозиции для товара, ввезенного заявителем в ТН ВЭД не предусмотрено.

Также между сторонами отсутствует спор по товарной позиции ввезенного товара.

В данном случае, в рамках товарной позиции 8428 ТН ВЭД критериями для классификации товаров на уровне субпозиции и подсубпозиции являются конструктивные особенности оборудования, его принцип действия и область применения.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае классификация товара должна определяться по основному назначению (основной функции) товара.

По мнению таможенного органа, ввезенный обществом товар является единицей непрерывной автоматической технологической линии по производству алюминиевых баллонов и используется для непрерывного подъема потока грузов в вертикальном и/или наклонном направлении.

Доводы таможенного органа основаны на выводах таможенного эксперта, изложенных в заключениях от 16.02.2018 №12405000/0001843 (по ДТ 10802070/020817/0011221) и № 12405000/0001849 (ДТ 10802070/100817/0011749).

Согласно указанным заключениям таможенного эксперта (заключение №12405000/0001849 и заключение №12405000/0001846 содержат абсолютно идентичные выводы), объект исследования представляет собой промышленное оборудование: накопители четырех-, пяти-, семи-секционные, оснащены цепным накопительным конвейером, тяговым элементом которого является цепь, каждое звено которой оснащено колышком для транспортирования баллончика. Экспертом сделан вывод о том, что накопители используются для непрерывного подъема потока грузов в вертикальном и/или наклонном направлении. Технологические процессы накопителей не несут прерывистого периодического действия. Процесс производства алюминиевых баллончиков с момента загрузки заготовок (рондолей) до момента получения готового изделия осуществляется на непрерывной автоматической технологической линии

При этом, в заключениях таможенного эксперта от 16.02.2018 №12405000/0001849 и №12405000/0001846 отсутствует вывод об основной функции исследуемого товара- накопителей четырех-, пяти-, семи- секционных.

Таможенный орган, руководствуясь заключением эксперта, решил, что товар, заявленный в ДТ 10802070/020817/0011221 и ДТ10802070/100817/0011749 как накопитель четырех-, пяти-, семи-секционный, прерывистого, периодического действия, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8428 39 900 9.

Заявителем, по собственной инициативе проведена экспертиза товара, заявленного в указанных ДТ, с целью установления его основной функции. Проведение данной экспертизы Обществом поручено Торгово-промышленной палате Ставропольского края эксперту ФИО6

Экспертом в заключение №012-01-00162 от 16.03.2018 сделан вывод о том, что основной функцией накопителей четырех-, пяти-, семи-секционных является накопление с дальнейшей циклической (периодической) подачей полых деталей (алюминиевые баллончики) по потребности при помощи устройства выдачи на последующую машину. Накопители четырех-,пяти-,семи-секционные не используются для непрерывного подъема потока грузов в вертикальном или наклонном направлении. Процесс производства алюминиевых баллонов не является непрерывной технологической линией, с момента загрузки заготовок (ронделей) до момента получения готового изделия, так как в процессе производства каждая машина выполняет свои определенные функции. При подаче алюминиевых баллонов от одной машины к другой установлены накопители четырехсекционный, пятисекционный и семисекционный, которые и обеспечивают прерывание процесса изготовления продукции до того момента, пока на последующей от них машине не закончится обработка полых деталей(алюминиевых баллонов).

При описании функций ввезенного товара, эксперт указывает о том, что накопители разделены на несколько секций (накопитель четырехсекционный, пятисекционный и семисекционный) хранения. Поступающие полые детали (алюминиевые баллончики) с помощью устройства подачи перемещаются на колышки цепи. Далее поочередно заполняются секции накопителя полыми деталями. Полые детали выдаются (подаются) по потребности при помощи устройства подачи. Потребность определяется в процессе обработки полых деталей на последующей машине, т.е. если на последующей машине не закончен процесс обработки (лакировки, сушки, грунтовки, печати, внешней лакировки, сушки, конусообразующей машины, упаковки), то накопитель останавливается и ожидает (прерывает свою подачу, работу) до того момента когда закончится обработка на последующей машине, после этого осуществляется (продолжается) подача полых деталей (алюминиевых баллончиков).

Кроме того, заявителем также поручено проведение экспертиз обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз» экспертам ФИО7 и ФИО8, с постановкой аналогичных вопросов (каковы основные функции накопителей), а также вопроса об обоснованности выводов таможенного эксперта, изложенных в заключениях от 16.02.2018 №12405000/0001849 и №12405000/0001846.

Выводы, изложенные указанными экспертами в заключениях от 04.07.2018 №72/2018, №73/2018, №74/2018 аналогичны выводам, изложенным в заключение эксперта Торгово-промышленной палате Ставропольского края №012-01-00162 от 16.03.2018.

Так, согласно заключениям экспертов от 04.07.2018 №72/2018, №73/2018, №74/2018 накопители четырех-,пяти-,семисекционные не используются для непрерывного подъема потока грузов в вертикальном или наклонном направлении, т.к. его основными свойствами и предназначением является накопление, с дальнейшей циклической (периодической) подачей деталей. Периодичность и количество подаваемых деталей обуславливается потребностью машины, находящейся последующей за накопителем в технологической цепи. Работа накопителей представляет собой прерывистый дискретный периодический характер. Основной функцией накопителей четырех-,пяти-, семи-секционных является накопление.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявителем представлено письмо производителя ввезенного оборудования - «Mall + Herlan GmbH» (Германия) от 11.06.2018, согласно которому производитель указывает о том, что основной функцией накопителей четырех-,пяти-, семи-секционных является накопление баллонов. Накопители являются буферной системой между различными этапами в процессе производства баллонов. Основной технической характеристикой различных накопителей в составе линии является их вместимость. Накопители не являются устройством, предназначенным для непрерывного перемещения товаров, поскольку выполняют основную функцию накопления, а не транспортировки и являются устройством прерывистого, периодического действия.

Заявитель считает, что представленные им экспертизы подтверждают правильность основной функции товара, указанного в ДТ 10802070/020817/0011221 и ДТ10802070/100817/0011749, определенной Обществом как устройство прерывистого, периодического действия, и соответственно, товар им правильно классифицирован по ТН ВЭД.

Минераловодская таможня, в свою очередь также полагает, что заключения таможенного эксперта от 16.02.2018 №12405000/0001849 и №12405000/0001846 подтверждают позицию таможенного органа, о том, что накопители используются для непрерывного транспортирования грузов на непрерывной автоматической технологической линии, при перемещении заготовок аэрозольных баллончиков используется цепной накопительный конвейер.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные таможенным органом и заявителем экспертные заключения, пришел к следующим выводам.

В представленных заявителем заключениях экспертов, четко указано, что основной функцией накопителей четырех-,пяти-,семи-секционного является накопление. Эксперты, исследовав принцип работы линии по производству алюминиевых баллонов, указывают, что накопители заполняются полыми деталями (алюминиевыми баллончиками). Дальнейшее перемещение баллончиков обусловлено потребностью машины, находящейся последующей за накопителем в технологической цепи.

При этом, в экспертных заключениях таможенного эксперта от 16.02.2018 №№12405000/0001849 и №12405000/0001846 отсутствует вывод об основных функциях накопителей. Более того, вопрос о том, каковы основные функции накопителей четырех-, пяти-, семи-секционных, перед экспертом при назначении экспертизы вообще не ставился.

Между тем, в рассматриваемом случае, определение основного назначения (основной функции) товара является основным критерием классификации спорного товара.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству таможенного органа, для дачи пояснений в судебное заседание был вызван ФИО9- таможенный эксперт, составивший заключения, на основании которых таможенным органом вынесены оспариваемые решения.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 пояснил, что основная функция накопителей - транспортирование. При этом указал, что вопрос об определении функций накопителей при назначении экспертизы не ставился.

Также указал, что содержание представленной обществом технической документации, в которой основной функцией накопителей четырех-,пяти-,семи-секционных указано -накопление, не соответствует ГОСТ 18501 -73 «Оборудование подъемно-транспортное. Конвейеры, тали, погрузчики и штабелеры. Термины и определения» и существующей научной литературе, поскольку если тяговым элементом является цепь, для перемещения штучных товаров, то это оборудование должно быть отнесено к конвейерам непрерывного действия.

Данные выводы эксперта нельзя признать обоснованными, поскольку ГОСТ 18501 -73 «Оборудование подъемно-транспортное. Конвейеры, тали, погрузчики и штабелеры. Термины и определения», на который ссылается эксперт, предназначен исключительно для внутреннего пользования, а именно для применения в документации, учебниках, учебных пособиях, технической и справочной литературе. То есть действие ГОСТа 18501-73 не распространяется на продукцию зарубежного производства.

Из изложенного следует, что для целей классификации спорного товара необходимо руководствоваться названием товара, описанием его устройства, назначения, принципа действия, изложенных в паспортах на поставленную продукцию и Пояснениями к ТН ВЭД, а не указанным ГОСТом.

Между тем, как было указано выше, вопрос об основной функции товара при проведении таможенной экспертизы не исследовался, выводы эксперта по данному вопросу в заключениях от 16.02.2018 №12405000/0001849 и №12405000/0001846, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что составивший заключения от 16.02.2018 таможенный эксперт ФИО9 имеет высшее образование по специальности - биология, проходил повышение квалификации по ДПП «Общее устройство транспортно-технологических машин и оборудования, и методы оценки их стоимости», экспертная специальность-производство экспертиз технических объектов (товаров) и транспортных средств, стаж экспертной работы (по специальности) - 2 года 2 месяца.

Суд критически относится к заключениям, подготовленным таможенным экспертом, поскольку этот специалист, не имеет высшего профессионального образования (технического, инженерного) для дачи заключений по вопросу технических характеристик, функций спорных накопителей, используемых в составе технологической линии по производству аэрозольных баллончиков.

При идентификации оборудования, таможенный эксперт остановился на общих технических понятиях, терминах и определениях, не вникая по сути в принцип работы оборудования, как в отдельности, так и в составе технологической линии.

Кроме того, как следует из заключений таможенного эксперта от 16.02.2018 №12405000/0001849 и №12405000/0001846, при исследовании оборудования, им не учтена техническая документация на ввезенные Обществом четырех-,пяти-,семи-секционные накопители, определяющая основную функцию ввезенного товара.

Оценив заключения таможенного эксперта от 16.02.2018 №12405000/0001849 и №12405000/0001846 суд установил, что проводивший данное исследование эксперт предупреждался только об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 19.26 КоАП РФ, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался.

На основании совокупности изложенных выше обстоятельств, с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что заключение таможенного эксперта не может являться надлежащим доказательством правомерности выводов таможенного органа о классификационном коде ввезенного товара.

Формулируя вывод об отнесении ввозимых обществом товаров к товарной позиции субпозиции 8428 39 9009 ТН ВЭД, как об однозначном варианте классификации и отнесения спорного товара к непрерывной автоматической технологической линии, таможенный орган по существу исходит лишь из наличия одного заключения эксперта, не придав значение объективным, технологическим возможностям накопителей, его свойствам и характеристикам, изложенным в технической документации ввозимого заявителем оборудования, имеющих значение для правильной классификации товара.

Как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 года), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее -Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

В указанных целях при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции, а также могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров.

Как следует из материалов дела, товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, был задекларирован заявителем в точном соответствии с технической документацией на ввезенный товар, пунктом 5 инструкции по эксплуатации накопителей четырех-,пяти-,семи-секционных, определяющих его основную функцию- хранение (складирование), а сами накопители как устройства прерывистого, периодического действия.

Согласно пункту п.2.2 инструкции по эксплуатации накопителя (руководство по эксплуатации), применение по назначению - накопительные устройства для тюбиков/баллончиков (т.1 л.123).

При описании функций накопителя, согласно пункту 5 руководства по эксплуатации, накопитель является устройством прерывистого, периодического действия, применяемое для хранения (складирования) заготовок тюбиков/баллончиков (т.1 л.135).

Таким образом, ввезенный Обществом товар конструктивно и в соответствии с определенным изготовителем назначением представляет собой устройство прерывистого, периодического действия, основной функцией которого является- накопление.

В материалы дела заявителем представлено письмо производителя ввезенного оборудования - «Mall + Herlan GmbH» от 11.06.2018, согласно которому основной функцией ввезенного товара является накопление баллонов. Накопители являются буферной системой между различными этапами в процессе производства баллонов, не является устройством, предназначенным для непрерывного перемещения товаров, поскольку выполняют функцию накопления, а не транспортировки и являются устройством прерывистого, периодического действия.

Кроме того, суд учитывает представленные заявителем в материалы дела экспертные заключения от 16.03.2018 №012-01-00162 Торгово-промышленной палаты Ставропольского края и заключения от 04.07.2018 №72/2018, №73/2018, №74/2018 Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз», согласно которым ввезенные Обществом накопители четырех-,пяти-,семи-секционные не используются для непрерывного подъема потока грузов, носят прерывистое, периодическое действие, с основной функцией-накопление.

В указанных экспертных заключениях, представленных заявителем, экспертами даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Суд учитывает, что представленные заявителем экспертные заключения составлены специалистами с соответствующим образованием, опытом и навыками работы. Так, эксперт Торгово-промышленной палаты Ставропольского края - ФИО6, составивший заключение от 16.03.2018 №012-01-00162 имеет высшее инженерно-техническое образование, стаж работы экспертом двенадцать лет.

Представленные заявителем в материалы дела заключения от 04.07.2018 №72/2018, №73/2018, №74/2018 составлены экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз»: ФИО7- имеет высшее техническое образование (диплом серии РВ №279478), стаж экспертной работы 24 года; ФИО8 -имеет высшее техническое образование (диплом серии НВ №439025), стаж экспертной работы 22 года.

Выводы, изложенные в заключениях относительно функций товара соответствуют технической документации.

Оснований сомневаться в обоснованности представленных заявителем заключений экспертов, у суда не имеется. Эксперты, обладающие необходимыми знаниями и стажем работы, провели полное исследование представленных материалов и документов, дали обоснованные и объективные заключения по поставленным вопросам. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенные экспертами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз» исследования являются необходимыми и достаточными, чтобы сделать однозначные выводы о том, что основной функцией спорного товара является накопление, поскольку перемещение аэрозольных баллончиков, периодичность и количество подаваемых полых деталей обусловлены потребностью последующей за накопителем машины.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт того, что основной функцией ввезенного оборудования является накопление, ввозимые Обществом накопители четырех-пяти-семи-секционные являются устройством прерывистого, периодического действия.

Достаточных и убедительных доказательств обратного таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, задекларированный по ДТ 10802070/020817/0011221 и ДТ10802070/100817/0011749 товар не может быть классифицирован по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Надлежащих доказательств о необходимости классификации ввезенного Обществом спорного товара в подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС и невозможности его классификации в подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, таможней, на которую положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств, не представлено, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами является основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании решений по классификации товара от 01.03.2018 РКТ-10802070-18/000013 РКТ-10802070-18/000014, РКТ-10802070-18/000015, недействительными.

Поскольку решения Минераловодской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД, признаются судом недействительными, оснований для взыскания таможенных платежей не имеется, в связи с чем, решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней №10802000/270318/ЗДзО-87 по ДТ10802070/100817/0011749 на сумму 1 112 207 руб. 76 коп., №10802000/270318/ЗДзО-86 по ДТ10802070/020817/0011221 на сумму 2 286 174 руб. 96 коп., всего на сумму 3 398 382 руб. 72 коп. признаются судом недействительными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, при отсутствии оснований для изменения классификационного кода товаров, ввезенных заявителем и взыскания денежных средств в размере 3 398 382 руб. 72 коп., соразмерным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя может являться обязание заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата неправомерно удержанных с АО «Арнест» денежных средств в размере 3 398 382 руб. 72 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил характер деятельности декларируемого товара; во время работы вышеуказанного оборудования происходит временная остановка одного из участков накопителя, связанная с подачей баллончиков на следующую технологическую операцию. Однако данная остановка не является характеризующим признаком для машин периодического (циклического) действия; согласно ГОСТ 18501-73 принцип работы машины периодического действия состоит в подъеме и опускания груза на грузозахватном органе, погрузки, разгрузки и штабелировании грузов, отклоняется. ГОСТ 18501-73 не содержит упоминаний о понятии «машина периодического действия».

Довод апелляционной жалобы о том, что функция накопления в спорном товаре является второстепенной для машин непрерывного действия, что подтверждается выводами таможенных экспертов, отклоняется.

Суд, признавая таможенную экспертизу необоснованным доказательством, правомерно учел, что вопрос об основной функции товара при проведении таможенной экспертизы не исследовался, выводы эксперта по данному вопросу в заключениях от 16.02.2018 №12405000/0001849 и №12405000/0001846, отсутствуют; при исследовании оборудования не учтена техническая документация на ввезенные Обществом четырех-,пяти-,семи-секционные накопители, определяющая основную функцию ввезенного товара.

Довод таможни о том, что непрерывность деятельности декларируемого товара подтверждается письмом производителя от 22.10.2018, отклоняется. В письме указано, что компоненты производственной линии для ударопрочных моноблочных аэрозольных баллонов образуют единую автоматическую технологическую линию, предназначенную для производства алюминиевых баллонов; процесс производства алюминиевых баллонов является непрерывным с момента загрузки заготовок до момента получения готового изделия, отклоняется. Как пояснили представители сторон, единая автоматическая технологическая линия уже ввезена и действует на предприятии; нарушений при декларировании не установлено. Ввозимый накопитель является самостоятельным товаром, который может быть включен в единую автоматическую линию для усиления производительности; но может быть использован в иных производственных целях. Поскольку накопитель является самостоятельно ввозимым товаром, подлежащим декларированию, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответ на вопрос: являются ли накопители машинами прерывистого или периодического типа является основным для правильного рассмотрения спора. Суд, основываясь на заключениях экспертиз, пришел к правильному выводу о том, что товар был задекларирован заявителем в точном соответствии с технической документацией на ввезенный товар, пунктом 5 инструкции по эксплуатации накопителей четырех-,пяти-,семи-секционных, определяющих его основную функцию- хранение (складирование), а сами накопители как устройства прерывистого, периодического действия,основной функцией которого является - накопление.

Кроме того, общество сообщило, что по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, начисленных на основании оспариваемого решения о классификации, было возбуждено уголовное дело, в ходе которого назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению № 000439/Э от 19.06.2018, главная функция накопителя – создание межостановочных заделов, разрыв транспортной линии, обеспечение независимости участков друг от друга; на стадии технологического процесса изготовления баллонов носят прерывистое, дискретное, периодическое действие, что действие, что обусловлено необходимостью обеспечить технологический цикл выпуска продукции с линии; к подъемно-транспортному оборудованию по своему функциональному назначению не относится. Дело в дальнейшем прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции правильно применил нормы ОПИ ТН ВЭД и сделал правильный вывод о неправомерности решения о классификации и соответственно начисления платежей.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2018 по делу № А63-8643/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов