Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу № А63-8648/2020, при участии в судебном заседании представителей от акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» – ФИО1 (доверенность от 08.09.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 12.01.2021), ФИО3 (лично), ФИО4 (лично),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) с требованиями:

– о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15.06.2020 по делу об административном правонарушении № 026/04/9.21-1/2020;

– о признании недействительным и отмене представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15.06.2020 № 2 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой прост принятый судебный акт отменить. В апелляционной жалобе общество ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО5

В отзывах антимонопольный орган и ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель антимонопольного органа, ФИО3 и ФИО4 просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от гражданина ФИО5 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство ФИО5

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд не переходил, основания для удовлетворения ходатайства ФИО5 отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2019 от ФИО3 в адрес общества подана заявка на подключение объекта капитального строительства, расположенного по ул. Сосновая 75 х. Красный Пахарь к газораспределительной сети.

Общество приняло заявку и в срок, предусмотренный пунктом 73(1) Правил № 1314, в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки не направляло заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие документы и (или) сведения и не приостанавливало рассмотрение указанной заявки до получения недостающих документов и сведений.

По истечении названных сроков общество письмом от 17.10.2019 № 27-13/12/6252 ФИО3 посредством сети «Интернет» направило проект договора о подключении объекта к сети газораспределения № ДП0030-001621-01.

18 октября 2019 года ФИО3, действуя на основании пункта 77 Правил № 1314, направил в адрес АО «Минераловодская газовая компания» (далее – компания) мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении объекта к сети газораспределения № ДП0030- 001621-01. Также 18.10.2019 о мотивированном отказе от подписания указанного договора ФИО3 проинформировал общество.

Судом установлено, что выдачу технических условий и заключение договора подключения объекта к сети газораспределения осуществляет общество, а компания в свою очередь агентом общества по договору от 25.09.2014 № 1314-06-30/14. Компания не принимает самостоятельно решений по вопросам подключения объекта к сети газораспределения, все действия согласовываются с обществом.

В соответствии с пунктом 79 Правил № 1314 исполнитель не позднее 01.11.2019 был обязан урегулировать разногласия и направить ФИО3 для подписания новый проект договора о подключении, что им сделано не было (общество доводы мотивированного отказа ФИО3 от подписания договора на подключение не рассмотрело, меры по урегулированию возникших разногласий не предприняло, проект нового договора о подключении заявителю не направило).

Также к ФИО3 предъявлено требование о предоставлении согласия на подключение к сети газораспределения, расположенной на границе земельного участка заявителя, от физического лица ФИО4, определив его как основного абонента, в отсутствие у общества документов, подтверждающих право собственности (или законное основание).

Тем самым, обществом не были соблюдены сроки рассмотрения мотивированных отказов от заключения договора в нарушение пункта 79 Правил № 1314. Антимонопольный орган, посчитав, что ФИО4 не мог являться основным абонентом, лицом, согласие которого требуется для выдачи технических условий для присоединения, тем самым, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении № 026/04/9.21-1/2020 и проведение административного расследования.

19 марта 20020 года антимонопольным органом в отношении общества (при участии его представителей) составлен протокол об административном правонарушении № 94 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

15 июня 2020 года антимонопольным органом вынесено постановление
№ 026/04/9.21-1/2020 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.24 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Антимонопольным органом обществу выдано представление от 15.06.2020 № 2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представлением административный орган обязал общество принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших нарушению Правил
№ 1314 в части необходимости соблюдения сроков рассмотрения мотивированных отказов от заключения договора, исключения невыгодных условий подключения путем предъявления требований о предоставлении согласия основного абонента, в верном определении категории заявителя, точки подключения объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: Минераловодский городской округ, х. Красный Пахарь, ул. Сосновая, 75.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением антимонопольного органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований: 1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности; 2) несоответствие акта или порядка его принятия закону; принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия); б) выдача технических условий; в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении); г) заключение договора о подключении; д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении; е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации); ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пунктам 59, 60, 61 Правил № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). Для заключения договора о подключении заявитель направляет заявку о подключении (технологическом присоединении) в газораспределительную организацию, которая ранее выдала технические условия (исполнителю).

Судом установлено, что по истечении сроков, указанных в пункте 73(1) Правил
№ 1314, исполнитель письмом от 17.10.2019 исх. № 27-13-12/6252 предъявил заявителю требования предоставить согласие на подключение к сети газораспределения расположенной на границе земельного участка заявителя от физического лица ФИО4, определив его как основного абонента, к которому приложен проект договора о подключении № ДП0030-001621-01, с условиями подключения – врезка от газопровода среднего давления диаметром 273 мм, расположенного в 1,1 км (один километр сто метров) от объекта заявителя, срок подключения - 4 (четыре) года, предварительный размер платы за подключение 2 747 886,15 руб. (пункт 10.1 договора).

Суд первой инстанции расценил данное действие с навязыванием потребителям услуг и обязательств, которые не предусмотрены данными Правилами, что запрещено пунктом 104 Правил № 1314.

Поскольку ФИО3 18.10.2019 направил в адрес компании мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения №ДП0030-001621- 01, проинформировав общество, общество (исполнитель) в соответствии с пунктом 79 Правил № 1314 обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа рассмотреть его, принять меры к урегулированию разногласий и направить заявителю для подписания новый проект договора о подключении.

Следовательно, не позднее 01.11.2019 исполнитель был обязан урегулировать разногласия и направить заявителю для подписания новый проект договора о подключении, однако обществом в нарушение пункта 79 Правил № 1314 данное обязательство не исполнило.

Письмом от 17.10.2019 исх. № 9767 компания указала, что ФИО3 относится к третьей категории заявителей согласно Правилам № 1314.

Судом установлено, что с учетом действующего и функционирующего распределительного газопровода, который находится на границе земельного участка ул. Сосновая 75 х. Красный Пахарь, и технологически связанного с сетями исполнителя, компания неверно определила категорию заявителя, нарушив требования Правил № 1314.

При этом, администрацией Минераловодского городского округа в материалы дела представлено, что газопровод по ул. Терновая х. Красный Пахарь от ул. Рассветная до ул. Геодезическая находится в реестре муниципальной собственности и построен за счет средств муниципального образования. Орган местного самоуправления участвовал в финансировании строительства газопровода по ул. Терновая х. Красный Пахарь от ул. Геодезическая до ул. Сосновая. Из письма администрации от 28.02.2020 исх. № 359/ю следует, что ФИО6 и ФИО4 не подтвердили документально, что являются заказчиками строительства газопровода по ул. Терновая х. Красный Пахарь. Право собственности или иного законного владения на данный объект газопровод по ул. Терновая х. Красный Пахарь от ул. Геодезическая до ул. Сосновая х. Красный Пахарь не зарегистрировано

Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО4 не мог являться основным абонентом, чье согласие требуется для выдачи технических условий для присоединения, в силу отсутствия у него в собственности или на ином законном основании сети газораспределения.

Пунктом 72 Правил № 1314 исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами.

Правилами № 1314 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче технических условий, приеме заявки о подключении (технологическом присоединении), заключении договора о подключении.

Оснований для отказа в выдаче технических условий, приеме заявки о подключении (технологическом присоединении), заключении договора о подключении в случае подключения к сетям газораспределения, не принадлежащим газораспределительной организации, Правилами № 1314 не предусмотрено.

Таким образом, действия общества, заключающиеся в несоблюдении сроков рассмотрения мотивированных отказов от заключения договора, навязывании невыгодных условий подключения путем предъявления требований о предоставлении согласия основного абонента, неверном определении категории заявителя, точки подключения содержат нарушение пунктов 72, 79 Правил № 1314.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как отмечено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

Суд признал, что вина общества выразилась в том, что имея объективную возможность соблюдения требований приведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии общества антимонопольным органом на момент принятия оспариваемого постановления установлен и доказан.

Суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, проверил соблюдение порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, не установил оснований считать совершенное обществом нарушение малозначительным и сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.13 КоАП предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление внесено антимонопольным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Исходя из изложенного, вопрос о правомерности внесения представления связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Поскольку в действиях общества подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а из содержания оспариваемого представления усматривается, что оно выдано с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, следует вывод о правомерности вынесения административным органом в отношении заявителя оспариваемого представления.

Общество в апелляционной жалобе указало на неоднократность информирования о необходимости предоставления согласия основного абонента. Поскольку к заявке на предоставление технических условий заявителем не представлено согласие основного абонента, у общества отсутствовали законные основания для предоставления технических условий

Отклоняя указанные доводы общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Правил № 1314 исполнителем по договору о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Пунктом 3 Правил № 1314 установлен порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, который включает в себя: а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; б) выдачу технических условий; в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; г) заключение договора о подключении; д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении; е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации); ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 59 Правил № 1314 установлено, что подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. Для заключения договора о подключении заявитель направляет заявку о подключении (технологическом присоединении) в газораспределительную организацию, которая ранее выдала технические условия (исполнителю) (пункты 62, 63 Правил № 1314).

Пунктом 69 Правил № 1314 предусмотрено, что для заключения договора о подключении заявитель направляет заявку о подключении (технологическом присоединении) в газораспределительную организацию, которая ранее выдала технические условия (исполнителю), с приложением в том числе согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

В пункте 34 Правил № 1314 определено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Таким образом, вышеназванными нормами права предусмотрена обязанность заявителя в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, в составе заявки на получение технических условий предоставлять согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к его сетям газораспределения и (или) газопотребления.

Из пункта 2 Правил № 1314 следует, что под основным абонентом понимается потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа.

В рассматриваем случае материалами дела подтверждается, что у ФИО4 право на сети газораспределения не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, не возникло и не могло возникнуть права собственности на данные сети газораспределения.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО5, отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании заявителем норм права, поскольку ни доводы заявителя, ни содержание судебного акта не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях названного лица, судебный акт не содержит выводов, способных повлиять на права или обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон спора.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорным вопросам не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам апеллянта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу № А63-8648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

Д.А. Белов