Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Люминофор-Сервис» (далее – истец, ЗАО «Люминофор-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промтехстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Промтехстрой») о взыскании 184 639 руб. 54 коп. задолженности по договорам оказания услуг № 11-07/156хс от 01.12.2010, № 11-07/10хс от 01.12.2010, № 11- 07/10Л от 01.01.2012, № 11-07/10 ООС от 01.03.2012, № 11-02/91 от 01.04.2012.

Определением от 30.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2018, оформленным резолютивной частью, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 184 639 руб. 54 коп. задолженности.

По заявлению ответчика 03.08.2018 судом изготовлено мотивированное решение, в котором суд указал, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчиком же не представлено доказательств исполнения договорных обязательств, также не представлено документального подтверждения того, что здание, эксплуатированное ответчиком, подключено к канализационным сетям иного предприятия и им не использовалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Промтехстрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке. Апеллянт также считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по договорам, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами по делу, так как составлены в одностороннем порядке. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что производимые истцом услуги являлись некачественными.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 13.09.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Люминофор-Сервис» (далее – исполнитель) и ЗАО «Промтехстрой» (далее – заказчик) заключили следующие договоры:

1) Договор № 11-07/156хс от 01.12.2010 и № 11-07/10хс от 01.12.2010 на перекачку хозфекальных стоков, по условиям которых исполнитель обязался принимать в канализационные сети хозфекальные стоки в количестве, предусмотренном данными договорами, а заказчик обязался оплачивать перекачку хозфекальных стоков (том 1, л. д. 21 – 22, 44 – 45).

Согласно пунктам 5.1 договоров расчеты за услуги по перекачке хозстоков производятся по цене 26,94 руб/м³, НДС в размере 18 % начисляется дополнительно.

В течение договорного периода исполнитель может изменять договорную цену в соответствии с утвержденными тарифами Региональной тарифной комиссии по Ставропольскому краю (пункт 5.2 договоров).

Пунктами 5.3 договоров стороны установили, что объем месячного количества сбрасываемых хозфекальных стоков принимается к расчету по данным МУП «Водоканал» за вычетом объемов хозфекальных стоков ЗАО «Люминофор-Сервис».

2) Договор № 11-07/10Л от 01.01.2012 на оказание услуг по приему ливневых стоков, по условиям которого исполнитель обязался принимать в ливневую канализацию стоки, полученные в процессе выпадения атмосферных осадков, а заказчик обязался оплатить эти услуги (том 1, л. д. 57 – 58).

Согласно пункту 3.1 договора цена определяется по следующим параметрам:

- занимаемая заказчиком площадь водосбора составляет 1,997 Га;

- стоимость услуг по приему ливневых вод в коллектор составляет 1 355 руб. в месяц с одного гектара площади, НДС начисляется дополнительно;

- затраты на проведение капитального ремонта ливневого корректора не учитывается в стоимости оказанных услуг, а устанавливаются дополнительным соглашением.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель вправе изменять договорную цену за эксплуатацию коллектора с предварительным согласованием с заказчиком.

Согласно приложению № 1 к договору о разграничении ответственности по обслуживанию и эксплуатации канальных систем (ливневой), на территории заказчика находятся следующие ливневые стоки: Л - 171, Л - 172, Л - 173, Л - 174, Л - 175, Л - 176, Л - 181, Л - 183, Л - 184, Л - 185, Л - 186, Л - 187, Л - 188, Л - 189 (том 1, л. л. 59).

3) Договор № 11-07/10 ООС от 01.03.2012 на оказание услуг по охране водного бассейна, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать ведение природоохранной документации по вопросам сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, а заказчик обязался оплачивать сумму выставленных контролирующими организациями штрафов за превышение предельно-допустимых норм загрязняющих веществ водного бассейна (том 1, л. д. 108 – 109).

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016, оплата осуществляется в размере 216,13 руб./час, НДС начисляется дополнительно (том 1, л. д. 112).

4) Договор № 11-02/91 от 01.04.2012 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги: по техническому обслуживанию, текущему ремонту и профилактике электрооборудования согласно границам раздела электрооборудования (приложение № 1); по обеспечению надежного и безопасного энергоснабжения; по учету электроэнергии; по производству оперативных переключений по заявке заказчика; по предупреждению заказчика о перерывах и прекращении подачи электроэнергии, в случаях аварийных ситуаций, а при плановом ремонте извещать за 30 дней до отключения, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по цене, указанной в пункте 3 данного договора не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2.1 с учетом протокола разногласий от 01.04.2012) (том 1, л. д. 81 – 82, 84).

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012, стороны установили, что оплата производится по цене – 4 500 руб., НДС начисляется дополнительно (том 1, л. д. 85).

В соответствии с постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 47/1 от 15.12.2016 тариф на водоотведение для потребителей ЗАО «Люминофор-Сервис» установлен в следующем размере:

- с 01.01.2016 по 30.06.2016 тариф за 1 куб. м составил - 40 руб. 94 коп.;

- с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 43 руб. 59 коп.;

- с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 43 руб. 59 коп.;

- с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 44 руб. 50 коп.;

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 44 руб. 50 коп.

Факт оказания услуг по договорам № 11-07/10хс от 01.12.2010 и № 11-07/156хс подтверждается актами: № 874 от 30.06.2017, № 1019 от 31.07.2017, № 1159 от 31.08.2017, № 1324 от 29.09.2017, № 1470 от 31.10.2017, № 1616 от 30.11.2017, № 1765 от 31.12.2017, № 270 от 28.02.2018, № 407 от 30.03.2018, на сумму в сумме 49 341 руб. 04 коп. (том 1, л. д. 27 – 43, 50 – 56).

Факт оказания услуг по договору № 11-07/10Л от 01.01.2012 подтверждается актами: № 764 от 30.06.2017, № 912 от 31.07.2017, № 1065 от 31.08.2017, № 1211 от 29.09.2017, № 1360 от 31.10.2017, № 1504 от 30.11.2017, № 1657 от 29.12.2017, № 125 от 31.01.2018, № 186 от 28.02.2018 и № 326 от 30.03.2018, на общую сумму 34 875 руб. 60 коп. (том 1, л. д. 62 – 80).

В подтверждение факта исполнения условий договора № 11-07/10ООС от 01.03.2012 истец представил акты: № 798 от 30.06.2017, № 946 от 31.07.2017, № 1099 от 31.08.2017, № 1244 от 29.09.2017, № 1393 от 31.10.2017, № 1539 от 30.11.2017, № 1691 от 29.12.2017, № 126 от 31.01.2018, № 268 от 28.02.2018, №357 от 30.03.2018, на общую сумму 17 826 руб. 90 коп. (том 1, л. д. 114 – 132).

Факт оказания услуг по договору № 11-02/91 от 01.04.2012 подтверждается актами оказанных услуг: № 841 от 30.06.2017, № 989 от 31.07.2017, № 1139 от 31.08.2017, № 1272 от 29.09.2017, № 1421 от 31.10.2017, № 1583 от 30.11.2017, № 1734 от 29.12.2017, № 127 от 31.01.2018, № 244 от 28.02.2018, № 383 от 30.03.2018, на сумму 59 000 руб. (том 1, л. д. 89 – 107).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по договорам составила 184 639 руб. 54 коп..

Истец обратился к ответчику с претензией № 11-07/53 от 18.04.2018 о погашении задолженности (том 1, л. д. 17).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал наличие между сторонами правоотношений по договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания услуг установлен материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 184 639 руб. 54 коп.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Так, в частности, по общим правилам искового производства дело рассматривается в случае возникновения у суда необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств. Один факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по делу, так как составлены в одностороннем порядке, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 783 ГК РФ положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, исполнителем ежемесячно направлялись в адрес заказчика акты оказанных услуг, а также счета на оплату выполненных работ.

Ответчик указанные акты в адрес истца не возвратил, претензий по качеству оказанных услуг не высказал.

Довод апеллянта о том, что здание, эксплуатированное ответчиком, подключено к канализационным сетям иного предприятия, отклоняется апелляционным судом.

Согласно схеме внутриплощадочных канализационных сетей абонента, здание, эксплуатируемое ответчиком, подключено к канализационным сетям ЗАО «Люминофор-Сервис», сброс хозфекальных и ливневых стоков происходит в хозфекальный коллектор принадлежащий ЗАО «ЛюминофорСервис», из которого истец транспортирует их к централизованной системе водоотведения. Ответчик не имеет технической возможности самостоятельно сбрасывать хозфекальные и ливневые стоки в центральную систему водоотведения.

Довод подателя жалобы о том, что оказанные услуги являлись некачественными, отклоняется.

Как следует из претензии № 2 от 16.01.2018, ответчик выражает свое несогласие с загрязненными ливнеприемниками, отсутствием свободного стока осадков, изменении условий стоимости оказанных работ (том 1, л. д. 136 – 137).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.01.2012 № 11-07/10Л предметом договора является приемка исполнителем в ливневую канализацию стоков, полученных в процессе выпадения атмосферных осадков на территории ответчика.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора обязанности по обслуживанию, ремонту трубопровода, колодцев для сброса ливневых стоков и ливнеприёмников, находящихся на территории ЗАО «Промтехстрой», возлагается на предприятие.

Согласно пункту 2.2.4. договора, в случае засорения ливневого коллектора или колодцев, расположенных на территории ЗАО «Промтехстрой», заказчик должен произвести техническое согласование с исполнителем сроков и мероприятий по их очистке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном изменении цены оказываемых услуг по договору №11-07/10Л от 01.01.2012 по приему ливневых стоков, отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель вправе изменять договорную цену за эксплуатацию коллектора с предварительным согласованием с заказчиком.

25.11.2013 исполнителем в адрес заказчика направлено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору в части изменения цены оказываемых услуг на 2014 год – 1 480 руб. в месяц (НДС 18% начисляется дополнительно). ЗАО «Промтехстрой» от подписания дополнительного соглашения отказалось, не мотивировав данный отказ.

Однако, акт приема выполненных работ № 764 от 30.06.2017 подписан ответчиком по новой цене в размере 1 480 руб. в месяц с одного гектара площади водосбора (том 1, л. д. 62).

Следовательно, подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ свидетельствует об акцепте новой цены по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2018 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на ее заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку государственная пошлина уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2018 по делу № А63-8732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая