Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2020 по делу № А63-8750/2020, при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) с требованиями:

– о признании недействительным отказа, изложенного в письме администрации от 08.05.2020 за № 10а06/562, во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Минераловодского городского округа, утвержденной постановлением администрации от 06.11.2019 № 2395, для размещения нестационарного торгового объект - павильон, по оказанию бытовых услуг населению (ремонт обуви), площадь объекта 12,2 кв.м, площадь земельного участка 12,2 кв.м, с адресным ориентиром - пересечение ул. Ставропольской и ул. Кнышевского, у дома № 68, корпус 2 (далее – спорный объект);

– об обязании в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, включить спорный объект в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Минераловодского городского округа, утвержденную постановлением администрации от 06.11.2019 № 2395.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Решением от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что его предпринимательская деятельность по изготовлению и ремонту обуви является торговой деятельностью. Оспариваемый предпринимателем ненормативный акт не соответствует закону, поскольку имеет ссылку на постановление администрации, которое утратило силу.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Предприниматель в судебном заседании повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2020 предприниматель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Минераловодского городского округа (далее-схема размещения), место для размещения нестационарного торгового объекта - киоск (павильон) по оказанию бытовых услуг (ремонт обуви) населению (площадь объекта 12,2 кв.м., площадь земельного участка 12,2 кв.м.) с адресным ориентиром - пересечение ул. Ставропольской и ул. Кнышевского, район дома № 68, корпус 2 (спорный объект).

Письмом от 08.05.2020 № 10а-06/562 предпринимателю отказано во включении в схему размещения спорного объекта, со ссылкой на то, что деятельность по оказанию бытовых услуг по ремонту обуви и изготовлению ключей не является торговой деятельностью, что исключает возможность включения павильона для осуществления этой деятельности в схему нестационарных торговых объектов.

Не согласившись с отказом, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок включения в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Приказом Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 № 87о/д утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, согласно которому схема, оформленная в виде адресного перечня, утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

В соответствии с порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, утвержденным приказом комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 № 87 о/д, утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на 2020 год на территории Минероловодского городского округа Ставропольского края.

Схемы размещены на официальном сайте Минераловодского городского округа Ставропольского края в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» www.minvodi.ru.

Постановлением администрации от 06.11.2019 № 2395 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по предоставлению услуг на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговой деятельностью понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" дано понятие торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть с специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В данном случае в обоснование отказа во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов администрация указала, что деятельность предпринимателя по оказанию бытовых услуг по ремонту обуви и изготовлению ключей не является торговой деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что по смыслу определения понятия «торговая деятельность», данного в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», под сбытом или реализацией товаров следует понимать услугу в торговой деятельности, которая включает в себя доведение (продажу) товара до покупателей за определенную плату.

В связи с изложенным, отказ администрации правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, поскольку имеет ссылку на постановление администрации, утративший силу, не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом всех представленных в дело доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части судом первой инстанции указано на отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным, в то время как предприниматель обжаловал ненормативный акт администрации, признается несостоятельным. Данное указание является явной опечаткой, которая может быть исправлена судом в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенная судом первой инстанции опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2020 по делу № А63-8750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

Д.А. Белов