Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу № А63-8870/2017 (судья Кузьмина М.Н.)

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»: ФИО1, в отсутствие другого лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (далее – ответчик, ООО «Жилищный стандарт») о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с марта 2015 года по май 2015 года в размере 1 535 383 руб. 02 коп., неустойки за период с 11.04.2015 по 29.05.2017 в размере 334 393 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2017 по делу № А63-8870/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2017 по делу № А63-8870/2017 оставлено без изменения. 21.11.2017 по данному делу выдан исполнительный лист.

19.12.2017 ООО «Жилищный стандарт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 23.01.2018 в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие денежных средств не может являться основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

От ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А63-8870/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подлежащая взысканию сумма основного долга образовалась по обязательствам ООО «Жилищный стандарт», возникших вследствие нарушения сроков оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01 июля 2013 года. Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

ООО «Жилищный стандарт», ссылается на отсутствие в достаточном количестве денежных средств для уплаты взысканной суммы задолженности, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 статьи 6 названного Закона такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Однако, в нарушение требований названной нормы процессуального права, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения им судебного акта в случае предоставления отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника тяжелого материального положения, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что общество в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ссылается на то обстоятельство, что финансовое положение находится в прямой зависимости от платежей за жилищно-коммунальные услуги, вносимых гражданами. Так, по мнению апеллянта, перед ответчиком имеется задолженность платежей за жилищно-коммунальные услуги, вносимых гражданами, в размере 10 041 547, 50 руб. Также ссылается на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в рамках дела №А63-9375/2017, из которого на исполнении находится исполнительный документ на сумму 1 016 480,39 руб.

Несвоевременное исполнение обязательств контрагентами само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника, поскольку документов, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в силу закона должны свидетельствовать об имущественном и финансовом положении общества и о результатах его хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Ссылка должника на отсутствие необходимых для единовременного исполнения решения денежных средств, наличие долговых обязательств в значительных суммах перед другими кредиторами, сама по себе не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении.

Таким образом, само по себе отсутствие денежных средств не может являться основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поэтому ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение и отсутствие у него денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не могут считаться отвечающими названным выше критериям обстоятельствами, которые дают основания для отсрочки исполнения решения.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А63-8870/2017 соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу № А63-8870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило