Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е..В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчика – колхоза-племзавода «Маныч», (ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и колхоза-племзавода «Маныч» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А63-8936/2023, установил следующее.

Ассоциированный член колхоза-племзавода «Маныч» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к колхозу-племзаводу «Маныч» о понуждении ответчика передать документы и, в случае неисполнения данного обязательства, взыскать компенсацию в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Решением от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением
от 11.12.2023, суд обязал ответчика предоставить истцу в течение 7-ми дней с момента вступления в силу решения для ознакомления (со снятием фотокопий либо в форме предоставления копий) следующие документы:

– устав колхоза-племзавода «Маныч» с зарегистрированными в установленном порядке изменениями в него с даты реорганизации колхоза-племзавода «Путь к коммунизму» Апанасенковского района Ставропольского края по настоящее время;

– свидетельство о государственной регистрации кооператива;

– бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2017 – 2022 годы;

– реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с 16.12.1994 по настоящее время;

– документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе, в том числе техпаспорта зданий, сооружений;

– заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля 01.01.1995 по 01.05.2023;

– договоры аренды по объектам недвижимости; перечень основных средств,
год введения их в эксплуатацию, их балансовая и остаточная стоимость по состоянию 01.04.2023;

– амортизационные отчисления за 2018-2023 годы; сведения об объеме выпуска, реализации, себестоимости продукции (работ, услуг) по видам за 2018-2023 годы;

– состав финансовых вложений на 01.04.2023 с расшифровкой;

– протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива;

– бюллетени для голосования за период с 16.12.1994 по 01.05.2023;

– штатное расписание за 2017 – 2023 годы;

– положение о резервном фонде, неделимом фонде, фонде развития и модернизации производства, фонде материального поощрения, фонде социального развития, фонде подготовки кадров, специальном фонде.

В остальной части иска отказано.

Суд также указал, что в случае неисполнения судебного акта, присудить взыскание с колхоза-племзавода «Маныч» в пользу ФИО1 денежной суммы
в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока для исполнения судебного акта, указанного в решении, до дня его исполнения.

Дополнительным решением от 04.12.2023 суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску; взыскал с колхоза-племзавода «Маныч» в пользу ФИО1 6 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 не согласилась с судебными актами в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Податель жалобы указывает на то,
что определенный судами размер судебной неустойки не способен стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение от 04.10.2023 и постановление от 11.12.2023, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили доводы ответчика, а том, что запрашиваемые истцом документы могут быть предоставлены только после одобрения запроса члена кооператива общим собранием членов колхоза-племзавода «Маныч», который состоится в марте-апреле 2024 года. Данный порядок установлен наблюдательным советом кооператива.

Отзывы на жалобы не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, ФИО1 является ассоциированным членом сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз-племзавод “Маныч”».

07 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в колхоз-племзавод «Маныч»
с запросом о предоставлении для ознакомления документов, касающихся деятельности колхоза, в том числе:

– устав колхоза-племзавода «Маныч» с зарегистрированными в установленном порядке внесенными изменениями в него с даты реорганизации колхоза-племзавода «Путь к коммунизму» Апанасенковского района Ставропольского края по настоящее время;

– свидетельство о государственной регистрации кооператива; бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2017 – 2022 годы и по состоянию на 01.04.2023;

– реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с 16.12.1994 по настоящее время;

– заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля с 01.01.1995 по 01.05.2023;

– договоры аренды по объектам недвижимости; перечень основных средств, год введения их в эксплуатацию, их балансовая и остаточная стоимость по стоянию 01.04.2023;

– амортизационные отчисления за 2015 – 2023 годы;

– сведения об объеме выпуска, реализации, себестоимости продукции (работ, услуг) по видам за 2015-2023 годы;

– состав финансовых вложений на 01.04.2023 с расшифровкой;

– бюллетени для голосования за период с 16.12.1994 по 01.05.2023;

– штатное расписание за 2017-2023 годы;

– положение о резервном фонде, неделимом фонде, фонд развития и модернизации производства, фонде материального поощрения, фонде социального развития, фонде подготовки кадров, специальном фонде.

Указанный запрос был получен обществом 12.04.2023.

Письмом от 17.04.2023 № 187 и. о. председателя колхоза-племзавода «Маныч» сообщил заявителю о невозможности представления истребованных документов.
В письме указано, что наблюдательным советом колхоза-племзавода «Маныч» утвержден порядок предоставления документации членам (ассоциированным членам) колхоза, согласно которому информацию, связанную с коммерческой тайной, персональными данными иных членов (ассоциированных членов) колхоза-племзавода «Маныч», информацию, содержащую сведения о финансовой деятельности колхоза-племзавода «Маныч», а также иную информацию, содержащую сведения, которые могут навредить колхозу-племзаводу «Маныч» при его коммерческой деятельности, предоставлять только с одобрения очередного общего (уполномоченных членов) собрания. Поэтому запрашиваемая ФИО1 информация, за исключением сведений,
не затрагивающих интересов иных членов, ассоциированных членов колхоза-племзавода «Маныч», в том числе их персональных данных, может быть предоставлена ей в течение семи дней с момента одобрения данного запроса общим собранием членов колхоза, которое состоится в марте – мае 2024 года.

Отказ в предоставлении доступа к информации послужил основанием для обращения ФИО1 с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ
«О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) ассоциированным членом кооператива является физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных названным Федеральным законом и уставом кооператива.

Из части 8 статьи 39 Закона № 193-ФЗ следует, что производственный кооператив по требованию своих членов и ассоциированных членов обязан обеспечить им доступ к документам, предусмотренным пунктами 5 и 7 настоящей статьи. В течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования членом производственного кооператива или ассоциированным членом производственного кооператива указанные документы должны быть предоставлены производственным кооперативом для ознакомления в помещении правления производственного кооператива. Производственный кооператив по требованию члена производственного кооператива или ассоциированного члена производственного кооператива обязан предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая производственным кооперативом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Закона N 193-ФЗ кооператив обязан хранить:

1) устав кооператива, а также зарегистрированные в установленном порядке внесенные изменения в него;

2) документ, подтверждающий государственную регистрацию кооператива;

3) реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выписку из этого реестра;

4) документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе;

5) внутренние документы (положения) кооператива;

6) положения о филиалах и представительствах кооператива;

7) протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования;

8) заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля;

9) другие документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива, решениями общего собрания членов кооператива, решениями правления кооператива и решениями наблюдательного совета кооператива.

Суды, учитывая изложенные положения Закона № 193-ФЗ, правомерно указали на то, что законодательством установлена обязанность кооператива хранить вышеуказанные документы, а также по требованию члена (ассоциированного члена) производственного кооператива предоставить ему копии документов, указанных в пунктах 5, 7 статьи 39 Закона № 193-ФЗ. Истребованная истцом информация соответствует перечню документов, которые кооператив обязан хранить и представлять по требованию членов или ассоциированных членов и которые перечислены в статьи 39 Закона № 139-ФЗ.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что в колхозе-племзаводе «Маныч» установлен иной порядок предоставления документов – только с одобрения очередного общего (уполномоченного) собрания, которое, как указал ответчик, состоится только в марте-мае 2024 года, поскольку положения части 5 и 8 статьи 39
Закона № 193-ФЗ являются императивными нормами закона (общеобязательными).

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования ФИО1 в части.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика по приведенным
в его жалобе доводам отсутствуют.

Суд кассационной инстанции проверил доводы жалобы ФИО1 и установил следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

В пункте 31 постановления Пленума № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе
публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Суды при установлении размера судебной неустойки сослались на то, что учли степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ни одно из приведенных обстоятельств судами не раскрыто в судебных актах. Суды не мотивировали судебные акты в указанной части, не указали, в чем заключается затруднительность исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. В материалах дела документы, подтверждающие имущественное положение ответчика отсутствуют (равно как нет доказательств, подтверждающих размер его финансового оборота).

При таких обстоятельствах, нельзя признать законными и обоснованными выводы судов в части рассмотренных требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы
в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой
и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010
№ 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся
в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции
и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся
в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку размер судебной неустойки определен судами без учета положений статьи 308.3 Гражданского кодекса, существенные обстоятельства остались невыясненными, а ссылки судов на степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, не основаны на материалах дела, судебные акты в указанной части надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023
по делу № А63-8936/2023 в части присуждения взыскания с колхоза-племзавода «Маныч» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока для исполнения судебного акта, указанного в решении, до дня его исполнения, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 04.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу колхоза-племзавода «Маныч» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина