Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июля 2018 года по делу № А63-8997/2018 (судья Аксенов В.А.),

по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН - <***>, ИНН - <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель Кавказ», г. Краснодар, ОГРН -<***>, ИНН - <***>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Росздравнадзора по Ставропольскому краю обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель Кавказ» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июля 2018 годаобщество с ограниченной ответственностью «Апрель Кавказ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием вреда и неблагоприятных последствий, возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным; общество является малым предприятием, в связи с чем, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявленное ходатайство мотивировано поздним получением копии обжалуемого решения суда почтовой связью 20.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502925437054 (т.2 л.д. 9).

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Для обжалования данного решения ст. 259 Кодекса предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июля 2018 года по делу № А63-8997/2018 подана в электронном виде с использованием сервиса подачи документов «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://my.arbitr.ru) 03.08.2018, то есть за пределами десятидневного срока предусмотренного АПК РФ для обжалования решения.

Как видно из материалов обжалуемое решение вынесено 05.07.2018, опубликовано в информационной сети «Интернет» - 07.07.2018 09:47:55 МСК, в материалах дела не имеется доказательств направления копии обжалуемого решения по почтовой связью.

Между тем к апелляционной жалобе приложена копия конверта суда первой инстанции, из которого усматривается, что конверт сдан на почту согласно штемпелю 09.07.2018 и получено обществом 20.07.2018.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными.

Апелляционный суд учитывает, что представитель общества принимал участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части, но из-за несвоевременного опубликования судом первой инстанции обжалуемого решения, и поздним его получением почтой, но у общества не имелась возможность своевременно ознакомиться с текстом решения и подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

После ознакомления с текстом решения суда общество приняло достаточные меры для обращения в разумный срок.

Апелляционный суд считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен не значительно, признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной; с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июля 2018 года по делу № А63-8997/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Обществу на основании приказа Министерства здравоохранения выдана лицензия № ЛО-26-02-002848 от 31.01.2018 на осуществление фармацевтической деятельности (т.1 л.д. 44-45). Виды работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» является розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; перевозка лекарственных препаратов для медицинского применения (т.1 л.д. 44-45).

Настоящая лицензия предоставлена обществу бессрочно. (т.1 л.д. 45).

К лицензии № ЛО-26-02-002848 от 31.01.2018 имеется приложение с перечнем мест осуществления лицензируемого вида деятельности (т.1 л.д. 46).

Территориальным органом 21.03.2018 издан приказ №160-о/д о проведении плановой выездной проверки в отношении общества (т.1 л.д. 20-28).

Приказ вручен представителю общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.03.2018 № 17, о чем собственноручно расписалась (т.1 л.д. 28).

Административный орган 22.03.2018 вынес уведомление о проведении плановой проверки № 04-17/898, которым уведомил общество о проведении плановой выездной проверки в период с 30 марта 2018 года по 26 апреля 2018 года (т.1 л.д. 19).

Настоящее уведомление получено директором общества 23.03.2018, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 19).

Административным органом проведена проверка в присутствии представителя общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.03.2018 № 17, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 0043 от 26.04.2018 (т.1 л.д. 29-39).

Выявленные нарушения указывают на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С актом проверки ознакомлен и копию его получил представитель общества ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.03.2018 № 17 (т.1 л.д. 39).

Административным органом 26 апреля 2018 года обществу выдано предписание № 0043, которое получено представителем общества 26.04.2018, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 40-42).

Территориальным органом 08.05.2018 вынесено уведомление № 04-17/1478, в котором предложено законному представителю общества, с надлежащим образом оформленными полномочиями явиться 17 мая 2018 года в 16 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту выявленных нарушений (т.1 л.д. 18).

Настоящее уведомление направлено в адрес общества по средствам факсимильной связи и вручено обществу 10.05.2018, что подтверждается отчетом об отправке (т.1 л.д. 17).

Административным органом 17 мая 2018 года составлен протокол об административном правонарушении № 58, указывающее на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т.1 л.д. 8-12).

Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.03.2018 № 17, которой разъяснены ее процессуальные права и обязанности, о чем собственноручно расписалась (т. л.д. 12).

Представитель общества дала письменные объяснения, в которых указала, что с вменяемым правонарушением не согласна (т.1 л.д. 11).

Территориальный орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании статьи 8 Закона № 99-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям

Согласно пункту 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

При проведении контрольных мероприятий, в аптечном пункте принадлежащей ООО «Апрель Кавказ» по адресу: 357910, <...> 20 апреля 2018 в период времени с 9 ч. 45 мин. до 11 ч. 45 мин. было выявлено совершение противоправного действия (бездействия), указывающее на наличие признаков состава административного правонарушения, указывающее на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При осуществлении фармацевтической деятельности ООО «Апрель Кавказ» не соблюдались нормы пп. «г» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение) выразившееся в несоблюдение лицензиатом требований правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения».

В ходе проверки только 26.04.2018 были представлены документы, подтверждающие собственность холодильника фармацевтического ШХФ-07 «ПОЛАИР» в количестве - 2 шт. в аптечном пункте по указанному выше адресу. Дата составления требования-накладной № 00003861 на холодильник фармацевтический ШХФ-07 «ПОЛАИР» в количестве - 2 шт. для отправки в структурное подразделение по адресу: 357910, <...> - 14.12.2016.

В нарушение требований п. 39 Правил, в период со дня вступления Правил в действие 01.03.2017 года ООО «Апрель Кавказ» не были включены в плана - график технического обслуживания на 2017 (с 15.12.2017 года и в план-график на 2018 год используемое для осуществления фармацевтической деятельности оборудование - Шкаф холодильный фармацевтический ШХФ-07 торговой марки «ПОЛАИР» модель Линии «Медико» з/н В027770916 и з/н В027170916, год выпуска 2016. Шкаф холодильный фармацевтический ШХФ-07 торговой марки «ПОЛАИР» модель Линии «Медико», производства ЗАО «Завод Совиталпродмаш», г. Волжск, Республика Марий-Эл, Россия является медицинским изделием (регистрационное удостоверение №ФСР 2008/01915 от 15.02.2008).

Обществом не заключен договор на техническое обслуживание медицинской техники, с организацией имеющей лицензию на производство и техническое обслуживание медицинской техники выданную в соответствии Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, утвержденным Постановление Правительства РФ от 03.06.2013 N 469, а также отсутствуют трудовые отношения со специалистом-инженером, имеющим соответствующую подготовку для проведения технического обслуживания медицинской техники.

К проверке не представлены документы, отражающие ранее проведенное техническое обслуживание медицинского оборудования, организацией имеющей лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники, которые должны храниться в соответствии с требованиями п.40 Правил.

Вместе с тем согласно положениям раздела 4 «Техническое обслуживание» руководства по эксплуатации медицинского изделия Шкаф холодильный фармацевтический ШХФ-07 торговой марки «ПОЛАИР», производителем предусмотрено проведение периодического технического обслуживания оборудования не менее 1 раза в 3 месяца.

Таким образом, обществом были нарушены требования п. 39, раздела IV Приказа Минздрава России от 31.08.2016 № 646н, в части отсутствия плана - графика технического обслуживания, медицинского оборудования Шкаф холодильный фармацевтический ШХФ-07 торговой марки «ПОЛАИР» модель Линии «Медико» з/н В027770916 и з/н В027170916, год выпуска 2016.

В соответствии с требованиями п. 39 Правил ремонт, техническое обслуживание, поверка и (или) калибровка оборудования должны осуществляться в соответствии с утверждаемым планом-графиком, таким образом, чтобы качество лекарственных препаратов не подвергалось негативному воздействию.

В соответствии с требованиями п. 40 Правил ремонт, техническое обслуживание, поверка и (или) калибровка оборудования и средств измерения должны быть соответствующим образом отражены в документах, которые архивируются и хранятся в соответствии с законодательством Российской Федерации об архивном деле.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факты, указанные в протоколе, подтверждают неисполнение обществом при осуществлении фармацевтической деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «г» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» в части соблюдения требований правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, утвержденных приказом МЗ РФ от 11.07.2017 № 403н, что в соответствии с пунктом 6 является Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 является грубым нарушением требований и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии им всех зависящих от него мер к выполнению предусмотренных законом требований, в связи с чем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Общество, будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием вреда и неблагоприятных последствий, возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным – отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество, будучи профессиональным участником рынка, обязано принять все меры для соблюдения требований законодательств.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, выдача лицензии возлагает на лицензиата (общество) повышенные требования государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий. Получая лицензию, общество приняло на себя ответственность за их соблюдение и по смыслу законодательства о лицензировании не могло не знать о таких требованиях, однако фактически пренебрежительно отнеслось к их исполнению.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, и к интересам потребителей, которому государством гарантируется организация и осуществление фармацевтической деятельности в соответствии с лицензионными требованиями и условиями.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не наступлении негативных материально-правовых последствий, а в пренебрежительном отношении лицензиата, к требованиям действующего законодательства, возложенным на него в силу получения лицензии. При этом совершенное им правонарушение отнесено законодателем к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

Выявленные и нарушения законодательства могут представлять угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношений. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Возможность освобождения общества от административной ответственности, используя квалификацию совершенных им административных правонарушений в качестве малозначительных, без учета нарушения им федерального законодательства о фармацевтической деятельности, в данном случае способствует формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Указанные нарушения в совокупности не могут быть квалифицированы апелляционным судом как малозначительные.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество является малым предприятием, в связи с чем, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение – отклоняется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Совершенное обществом правонарушение угрожает жизни и здоровью неограниченного круга лиц, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Установленные обстоятельства, свидетельствующие о повышенной опасности допущенного правонарушения, исключают возможность замены административного наказания на предупреждение.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф в минимальном размере 100 000 рублей отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф; общество не является убыточным, финансовое положение устойчивое, доказательств обратного не представлено.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), характер допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечь общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июля 2018 года по делу № А63-8997/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Апрель Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июля 2018 года по делу № А63-8997/2018.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июля 2018 года по делу № А63-8997/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов