Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС-ТК»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 14.06.2023), в отсутствие ответчика – министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрации города Ессентуки, подателя апелляционной жалобы – администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А63-900/2020, установил следующее.

ООО «СИРИУС-ТК» (далее – общество) обратилось с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края
(далее – министерство) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: капитальное нежилое строение – площадка для занятий спортом
с подземными гаражами и сторожевым домиком, общей площадью 3199,3 кв. м; капитальное нежилое строение – домик для отдыха с хозяйственным помещением, общей площадью 1406,4 кв. м; капитальное нежилое строение – домик для отдыха, общей площадью 450,7 кв. м; капитальное нежилое строение – домик для отдыха с объектом мелкорозничной торговли, общей площадью 3876,4 кв. м; капитальное нежилое
строение – домик для отдыха, общей площадью 635,1 кв. м., расположенные на лесном участке, общей площадью 3,3 га в квартале № 15, части выделов 17, 32,
выделе 31 в границах Ессентукского (Бекешевского) участкового лесничества Ессентукского лесничества (далее – объекты недвижимости).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) и администрация города Ессентуки (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 09.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

23 ноября 2021 года общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 02.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.11.2021 заявление о пересмотре решения от 02.07.2020
по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

14 января 2022 года общество повторно обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 02.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 заявление общества удовлетворено, решение от 02.07.2020 отменено. Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам явились предоставленные истцом суду: архивная выписка от 06.04.2021 № 0990 из протокола заседания исполнительного комитета Предгорного районного Совета депутатов трудящихся Ставропольского края от 31.05.1971 № 7, содержащая сведения о разрешении строительства дома охотников на территории Бекешевского лесничества; решение исполкома Предгорного райсовета депутатов трудящихся от 21.05.1971 № 258 о разрешении строительства дома охотников на территории Бекешевского лесничества; акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 24.06.1977; постановление главы Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края
от 29.05.2000 № 435 «Об изготовлении проектной документации на реконструкцию «Дома охотников» в районе ст. Бекешевская. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 не обжаловано. Решением Арбитражного суда Ставропольского края
от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество осуществило реконструкцию комплекса «Дом охотника» хозяйственным способом на основании выданного разрешения на реконструкцию, заявленные объекты созданы с соблюдением закона и иных правовых актов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023, ходатайство управления об отказе от апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения; решение от 15.07.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что представленная в материалы дела архивная выписка и приложенные к ней документы не свидетельствуют о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) спорных объектов недвижимости. Указанные документы свидетельствуют лишь о выдаче разрешения на строительство объекта «Дом охотника» на территории Бекешевского лесничества, право собственности на который зарегистрировано за обществом, что подтверждено выписками из государственного реестра недвижимости от 03.12.2018. Каких-либо доказательств того, что в состав объекта «Дом охотника» входят объекты недвижимости с характеристиками и площадью, указанными обществом: капитальное нежилое строение, площадка для занятий спортом с подземными гаражами и сторожевым домиком общей площадью 3199,3 кв. м., капитальное нежилое строение, домик для отдыха с хозяйственным помещением общей площадью 1406,4 кв. м, капитальное нежилое строение домик для отдыха общей площадью 450,7 кв. м, капитальное нежилое строение домик для отдыха с объектом мелкорозничной торговли общей площадью 3876,4 кв. м, капитальное нежилое строение домик для отдыха общей площадью 635,1 кв. м, в материалы дела не представлено. Кроме того, у общества отсутствует предусмотренное договором аренды право на строительство спорных объектов.

Администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края
в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение
от 15.07.2022 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Также просит привлечь ее к участию в деле. Жалоба мотивирована тем, что территория земельного участка Бекешевского лесничества, как и сама станица Бекешевская, находятся в пределах территориальных границ Предгорного муниципального округа Ставропольского края. Заявитель указал, что не привлечение администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, лишило ее, как лицо, на территории которого находятся спорные объекты, в полном объеме пользоваться правами и обязанностями участника арбитражного процесса.

Определением от 25.05.2023 суд апелляционной инстанции отказал
в удовлетворении ходатайства администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица; прекратил производство по апелляционной жалобе на решение от 15.07.2022 в связи с тем, что обжалуемое решение не принято непосредственно о ее правах и обязанностях и не затрагивает ее интересы.

Не согласившись с определением от 25.05.2023, администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ее жалобы.

В кассационной жалобе податель жалобы указывает, что непривлечение к участию в деле администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края лишило муниципалитет как лица, на территории которого находятся спорные строения, пользоваться правами и обязанностями участника арбитражного процесса. Поскольку истец не представил в дело доказательств обращения в муниципалитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов, администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края была лишена процессуальной возможности предъявить обществу встречный иск.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012
№ 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права – принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020
№ 305-ЭС20-4595, от 04.05.2021 № 304-ЭС21-4918).

Исходя из изложенного, лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности, а судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Прекращая производство по апелляционной жалобе администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что она не может быть признана лицом, обладающим правом на обжалование решения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях товарищества.

Суд апелляционной инстанции, проверил доводы подателя жалобы и мотивированно указал, что апеллянтом не доказано, каким именно образом нарушены его права, не представлены правоустанавливающие документы и иные доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемое решение нарушает его права. Настаивая на привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, податель жалобы ссылался на то, что территория земельного участка Бекешевского лесничества, как и сама станица Бекешевская, находятся в пределах территориальных границ Предгорного муниципального округа Ставропольского края. Однако иск заявлен в защиту прав на земельный участок с кадастровым номером 26:29:020220:4 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, Ессентукский лесхоз. Договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 24.06.2019 № 516 заключен между министерством в лице заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 и обществом в лице генерального директора ФИО3 на 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке,
о чем имеется запись от 28.06.2019. Из выписки из ЕГРРН видно, что собственником земельного участка является Российская Федерация, о чем в ЕГРН внесена запись
от 03.04.2018 № 26:29:020220:4-26/001/2018-1. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 26:29:020220:4 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, Ессентукский лесхоз являлся разграниченным. Заявитель является органом местного самоуправления, к числу полномочий которого
в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами,
не относится управление и распоряжение федеральной собственностью на землю. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией и является федеральной собственностью, поэтому обжалуемое решение не затрагивает права заявителя, препятствий для реализации принадлежащих ему субъективных прав не создает, обязанностей не накладывает.

Выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции признает правильными.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 11.02.2021 № 302-ЭС20-21001,
от 10.06.2021 № 310-ЭС21-8278.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении
от 22.03.2012 № 558-О-О, часть 3 статьи 16 и статья 42 Кодекса в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляют право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе. Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023
по делу № А63-900/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

А.А. Твердой