Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2018 по делу №А63-9079/2018 (судья Соловьева И.В.) о принятии обеспечительным мер,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю – представитель Кубрина Е.В. по доверенности от 16.01.2018 №6;

от открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление-1» - представитель Мейшакова А.А. по доверенности от 16.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление-1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.01.2018 №2.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением суда от 16.07.2018 заявление Общества удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции от 26.01.2018 №2.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит определение суд отменить.

Представитель Общества возразил по существу доводов Инспекции, просит определение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 26.01.2018 №2, оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 10.05.2018 № 08-21/014471, Общество привлечено к ответственности за налоговые правонарушения в виде уплаты недоимки в сумме 6713465р, пени в размере 2133169р, штрафа в размере 1342693р. Инспекцией 29.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 10289627р и выставлено требование от 15.05.2018 №5453 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа (процентов) в сумме 10191350,54р, со сроком исполнения до 04.06.2018. расчетный счет Общества заблокирован 08.06.2018.

Полагая, что решение Инспекции от 26.01.2018 №2 принято с нарушением норм налогового законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его недействительным и о приостановлении оспариваемого ненормативного акта.

Удовлетворяя заявление Общества об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности Общества является выполнение работ по строительству, реконструкции, проведению капитального и текущего ремонтов административных, жилых, промышленных и социально значимых объектов на территории г. Ставрополя и Ставропольского края. Среднесписочная численность работников общества составляет 24 человека, размер фонда оплаты труда составляет 1331119,92р. Общество имеет договорные обязательства: с АО «Ставропольгоргаз» договор от 01.01.2016 №15-1-0793/16 на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийнодиспетчерского обеспечения, с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» договор поставки газа от 31.08.2017 №33-1-0793/18, с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» договор от 13.11.2017 №33-7-0793/18 транспортировки природного газа по газораспределительным сетям, с ОАО «Ставропольэнергосбыт» договор от 12.03.2010 энергоснабжения электрической энергией (потребителя с присоединенной мощностью до 50 кВа), с ООО «Гевиннер» договор от 03.04.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля №ИГ112, с ООО «Эко-Сити» договор от 01.01.2018 №01_01_01368 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с ООО «УК СтавАналит» от 04.04.2018 №УК000000431 информационно-технологического сопровождения.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что Общество участвует в тендерах на осуществление строительных подрядных работ, заказчиком которых являются, в том числе, государственные и муниципальные предприятия.

Таким образом, отсутствие возможности получения денежных средства, в связи с блокированием расчетных счетов заявителя, и как следствие, невозможность выплаты заработной платы, внесения денежного обеспечения заявок в полном объеме, может привести к неблагоприятным для Общества последствиям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принудительное взыскание денежных средств Общества, вследствие исполнения решения налогового органа, приведет к дестабилизации финансового состояния Общества, в связи с изъятием значительной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности. Списание налоговым органом сумм налогов и пеней, начисленных по оспариваемому решению налогового органа, создаст дополнительный дефицит денежных средств и, тем самым, повлечет изъятие у Общества значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности, а в дальнейшем может привести к убыткам, которые при непринятии обеспечительных мер могут явиться основанием для возникновения исковых требований к бюджету.

Судом первой инстанции также принято во внимание принятие Инспекцией решения от 29.01.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу на отчуждение без согласия налогового органа имущества на общую сумму 10289627р.

Кром того, приостановление судом исполнения оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа до вступления в силу решения суда, принятого по существу спора, не препятствует налоговому органу после вступления в законную силу решения суда произвести взыскание недоимки, пеней и штрафов в случае рассмотрения дела в пользу Инспекции, а также компенсировать потери бюджета, вызванные несвоевременной уплатой доначисленных налогов, соответствующими суммами пеней.

Инспекция не представила суду доказательств реализации Обществом имущества, уменьшения оборотных и внеоборотных активов и уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

Ходатайство об истребовании судом первой инстанции у Общества встречного обеспечения Инспекцией не было заявлено.

Отсутствие встречного обеспечения в данном случае не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, а также для отмены определения об обеспечении иска.

Доказательства, представленные Обществом, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и не могут служить основанием для отказа в применении таких мер в данном конкретном случае.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 и пункта 3 статьи 199 АПК РФ, являются разумными, обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба Обществу, а также направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов и на обеспечение исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2018 по делу №А63-9079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов