Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавИнвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу №А63-9149/2017 (судья Ермилова Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавИнвест» (ст. Темнолесская Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю (город Михайловск) о признании недействительным решения от 02.02.2017 №2 в части неуплаты (неполной уплаты) сумм налога на прибыль в соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ в размере 445800р, сумм налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ в размере 1141532,80р, штрафа в размере 237069р, пени в размере 464790,89р,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтавИнвест» - представители: ФИО2 по доверенности от 28.02.2018, ФИО3 по доверенности от 28.02.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю – представители: ФИО4 по доверенности от 10.02.2018 №02-17/020527, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 №02-17/000049,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтавИнвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 02.02.2017 № 2 в части неуплаты (неполной уплаты) сумм налога на прибыль в соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ в размере 445800р, сумм налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ в размере 1141532,80р, штрафа в размере 237069р, пени в размере 464790,89р (с учетом уточнений).

Решением суда от 05.02.2018 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 02.02.2017 №2 в части доначисления НДС в сумме 366244,8р, пени в размере 98880,39р, штрафа, исчисленного по статье 122 НК РФ по НДС и налогу на прибыль в сумме, превышающей 10000р. В остальной части требований отказано. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. С Инспекции в пользу общества взыскано 3000р расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Инспекции от 02.02.2017 №2 в части неуплаты: сумм налога на прибыль в размере 445800р; сумм налога на добавленную стоимость в размере 775308р; штрафа в размере 237069р; пени в размере 365909,94р.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 05.02.2018 в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представили ходатайство в письменной форме с приложением перечня приобщаемых документов.

На вопрос председательствующего, представитель Общества пояснил, что просит приобщить к материалам дела документы, указанные в приложении к ходатайству и в приложении к апелляционной жалобе (в части хозяйственных операций).

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку Общество не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, составлен акт выездной налоговой проверки от 03.10.2016 № 10-15/23. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с участием представителя Общества, Инспекцией принято решение от 02.02.2017 № 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог в сумме 1620375,5р, в том числе, по налогу на прибыль организаций в размере 445800,0р, по налогу на добавленную стоимость в размере 1172041,5р, налог на доходы физических лиц в размере 2534,0р, а также соответствующие суммы пени в размере 473236,75р, штрафа в размере 258351,3р.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 15.05.2017 №08-20/011420@, апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 02.02.2017 № 2 оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции от 02.02.2017 № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Инспекцией в результате проверки было установлено неправомерное предъявление к вычету суммы НДС на товары (работы, услуги) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Агроальянс» за 4 квартал 2013г – 401220р, 1 квартал 2014г – 114406р, а всего в сумме 515626р. Также установлено неправомерное предъявление к вычету суммы НДС за 4 квартал 2014 года на товары (работы, услуги) в сумме 259682р по взаимоотношениям с ООО «Югснаб».

В части взаимоотношений Общества с ООО «Агроальянс» установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Агроальянс» был заключен договор поставки от 17.10.2013 №17012013П нитрата кальция «Нитрабор» в количестве 57,5т., аммофоса марки 12:52 в количестве 32,5т. В соответствии с п.3.1 данного договора поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст. Темнолесская, ул. Подгорная, д.35/1. Цена поставляемого товара составляет 2630220р, в том числе сумма НДС- 401220р, условия оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика по стопроцентной предоплате. Данные суммы отражены в бухгалтерском учете Общества по Дт счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками». Согласно книге покупок за 2013 год Обществом принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Агроальянс» на основании счета - фактуры от 08.11.2013 №125 на сумму 2630220р (в т.ч. НДС – 401220р), счета – фактуры от 17.02.2014 №11702 на сумму 750000р (в т.ч. НДС – 114406р). Товары оприходованы на основании товарной накладной на счет 10.01 «сырье и материалы» за 2013 в сумме 1705500р, суммы НДС учтены на счете 19 «НДС по приобретенным ценностям», в 4 квартале 2013года списаны со счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» в Дт счета 68 «расчеты с бюджетом по НДС» и отражены по книге покупок, налоговой декларации по НДС в сумме 401220р. Таким же образом, за 2014год сумма НДС в размере 114406р отражена в книге покупок, налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014года в сумме 114406р. С целью подтверждения права на налоговые вычеты по НДС Обществом предоставлены платежное поручение от 26.12.2013 №195, счет-фактура от 08.11.2013 №125, товарная накладная от 08.11.2013 №126, товарно-транспортная накладная (далее – ТТН) от 08.11.2013 №126/1-126/5.

Представленная в материалы проверки Обществом товарно-транспортная накладная от 08.11.2013 №126/1-126/5. содержит пороки в оформлении, что указывает на формальность составления документа. Так, исследуемая ТТН не содержит основных реквизитов, позволяющих идентифицировать участников сделки, товар, а также сделать вывод о приемке-передаче продукции и реальности совершения операции, т.к. в ней нет данных о государственном номерном знаке автомобиля, отсутствует марка прицепа и его государственный номерной знак, сведения о грузе.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что указанный в представленной ТТН пункт разгрузки не соответствует месту нахождения Общества: товар доставлен в пункт разгрузки по адресу: <...> Юго-Западный пр.3, а в соответствии с п.3.1 договора груз необходимо было доставить по адресу: ст. Темнолесская, ул. Подгорная д.35/1.

Доказательства наличия у Общества структурных подразделений, а также доказательства, свидетельствующие об осуществлении транспортировки продукции в адрес Общества, не представлены.

Также Общество представило платежное поручение от 19.03.2014 №41, согласно которому им на счет ООО «Агроальянс» перечислены денежные средства в размере 750000р за аренду спецтехники, в том числе сумма НДС – 114410р.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО «Агроальянс» отсутствует имущество, транспортные средств, управленческий и технический персонал. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Агроальянс» зарегистрировано с 26.08.2013 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, осуществляет оптовую торговлю зерном, руководителем и учредителем организации является ФИО6. В ответ на поручение Инспекции от 02.07.2015 № 24404 об истребовании документов у ООО «Агроальянс», подтверждающих взаимоотношения с Обществом, документы не предоставлены. Руководитель ООО «Агроальянс» ФИО6 в назначенное время на допрос не явилась, по указанному адресу не проживает, находится в розыске (письмо о розыске свидетеля от 19.02.2015 № 09-14/00015). Анализ сведений расчетного счета показал, что ООО «Агроальянс» не приобретало агрохимикаты. Отсутствуют перечисления денежных средств за аренду спецтехники для передачи Обществу в субаренду в предыдущих или в отчетном периоде.

Вместе с тем, была установлена оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией, систематическое снятие денежных средств с расчетного счета на закупку сельхозпродукции, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, что говорит о том, что деятельность общества направлена на создание видимости совершения хозяйственных операций.

В результате проведенного анализа документов установлены расхождения между выпиской по расчетному счету контрагента с представленными декларациями. ООО «Агроальянс» обладает признаками «фирмы - однодневки»: низкая налоговая нагрузка, удельный вес вычетов по НДС составляет более 99%, имеется массовый руководитель - физическое лицо, наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью, неисполнение требования о представлении документов и т.д. 16.07.2015 ООО «Агроальянс» реорганизован в ООО «Ювеста» (ИНН <***>), состоящее на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г. Москве с 29.06.2015, организации присвоены критерии «массовый учредитель - физическое лицо», «массовый руководитель- физическое лицо», предоставление «нулевой декларации», отсутствие работников, отсутствие расчетных счетов.

В рамках проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля у Общества запрошена информация по требованиям от 09.03.2016 № 29/1, от 22.11.2016 № 29/2 о факте хранения удобрений (договор аренды складских помещений), доставки и внесения в почву удобрений (фотоэкспертиза, анализ почвы, расчет внесенных удобрений и средств защиты растений).

Обществом не представлены документы, подтверждающие факты внесения удобрений в почту и хранения их.

Обществом не была представлена информация о состоянии почвы (потребность в удобрении), не представлен расчет внесения минеральных удобрений и средств химической защиты растений, сертификаты качества, технологические карты по выращиванию сельскохозяйственной продукции, штатное расписание, переписка, связанная с заключением договоров поставки, сертификаты.

В соответствии с полученной информацией из Управления сельского хозяйства Администрации Шпаковского района, минеральные удобрения вносятся в почву после агрохимического обследования земель сельскохозяйственного назначения на предмет содержания в них питательных веществ. Затем, на основании полученных данных, организацией, проводившей исследования, даются рекомендации о потребности внесения и нормах внесения минеральных или органических удобрений.

Общество не предоставило документы, подтверждающие проведенные исследования, отчеты, рекомендации и т.п. о состоянии почвы.

В соответствии с полученной информацией из Управления сельского хозяйства Администрации Шпаковского района, минеральные удобрения вносятся в почву после агрохимического обследования земель на предмет содержания в них питательных веществ. В 2013 году сельхозпредприятия Шпаковского района не отчитывались о посадке картофеля на площади 37,3га.

Из содержания пояснений главного бухгалтера Общества следует, что закупаемые удобрения до момента внесения в почву хранились на производственной базе в <...> под открытым небом, так как закрытых помещений Общество не имеет. Удобрения вносились в почву менеджером – водителем ФИО7 Посадка картофеля также осуществлялась персоналом Общества.

Согласно данных Инспекции в штате Общества в 2013-2016 годах состояло три работника: директор, главный бухгалтер и водитель – менеджер, а перечисления по гражданско-правовым договорам отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету не установлено поступления денежных средств за картофель (продажа) в отчетном периоде и последующих периодах (оплата по реализации посадочного картофеля ООО «Вымпел» в сумме 384000р производилась только 25.12.2012). По представленным первичным документам к проверке, также, отсутствует реализация и приобретение картофеля. Из содержания пояснений руководителя Общества следует, что поставка удобрений осуществлена поставщиком по адресу <...>. Однако как следует из пояснений ФИО8 - собственника имущества, расположенного по адресу <...>, средства химической защиты, минеральные удобрения на его территории никогда не хранились, не складировались, не фасовались, не отпускались, какие-либо договоры аренды помещений не заключались.

Довод Общества о том, что внесение приобретенных у ООО «Агроальянс» удобрений производилось по договору с ФГУП «Ставропольская биофабрика», в подтверждение чего были представлены договоры на оказание услуг по агрохимическому и эколого-токсикологическому обследованию земель сельскохозяйственного назначения для нужд ФГУП «Ставропольская биофабрика» от 30.10.2013 №31300619849, от 17.12.2013 №31300727293, акты сдачи-приемки услуг от 14.11.2013 и от 25.12.2013, счета-фактуры №17 от 14.11.2013 и №21 от 25.12.2013 не нашел своего подтверждения.

В ответ на требование Инспекции от 21.12.2017 №59460 ФГУП «Ставропольская биофабрика» предоставила первичные документы, подтверждающие выполнение работ по агрохимическому обследованию земель. Однако, взаимоотношения с Обществом по внесению удобрений в почву документально не подтверждены.

В подтверждение проявления должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Агроальянс», Обществом представлено письмо от 01.10.2013 №19/1 в адрес председателя правления НП «СБТС-Групп» С.Г. Белогай с просьбой провести мониторинг компаний, занимающихся поставкой минеральных удобрений для определения наиболее выгодной цены и предложения с целью дальнейшего заключения договора поставки на минеральные удобрения. В ответ НП «СБТС-Групп» письмом от 06.10.2013г. №5/1 сообщило, что исходя из проведенного мониторинга рынка, наиболее выгодное предложение предоставило ООО «Агроальянс».

В предоставленном в материалы дела ответе НП «СБТС-Групп» отсутствуют ссылки на проведенный анализ рынка, а также не указаны идентификационные данные ООО «Агроальянс». Отчет с выводами и рекомендациями по подбору в качестве поставщика минеральных удобрений с наиболее выгодной ценой ООО «Агроальянс», акт выполненных работ по маркетинговым услугам не представлены. Доказательств, подтверждающих выполнение этой услуги (мониторинг рынка) НП «СБТС-Групп» для Общества не представлено.

Согласно регистрационному делу НП «СБТС-Групп» ФИО9 является учредителем и руководителем этого партнерства, также является учредителем и руководителем 19 организаций. Из пояснений руководителя Общества следует, что ФИО9 является ее братом, в 2013 году ФИО9 предложил ей стать генеральным директором Общества, бухгалтерские услуги оказывала Ассоциация «СБТС-Групп», руководителем которой также является ФИО9

С учетом представленных Инспекцией в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций с ООО «Агроальянс» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения размера налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота.

Решение Инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 401220р, 1 квартал 2014 года в сумме 114406р, соответствующих пеней, исчисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ, в связи с отказом в вычетах по контрагенту ООО «Агроальянс» соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

В части хозяйственных операций между Обществом и ООО «Югснаб» установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Югснаб» заключен договор оказания услуг спецтехникой от 07.10.2014 №07/10/1-У. В соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Югснаб» отражены обороты по Дт и по Кт счета в сумме 1702360р. В соответствии с данными книги покупок, Общество по данному контрагенту отразило в составе налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2014 года по счету-фактуре №13110 от 31.10.2014 сумму 259682,03р и, соответственно, заявило ее в налоговой декларации по НДС за соответствующий период.

По требованию Инспекции от 22.11.2016 № 29/2 Общество представило копию договора от 07.10.2014 № 07/10/1-У. В соответствии с данным договором исполнитель ООО «Югснаб» обязуется в соответствии с заявкой заказчика (Общество) оказать услуги спецтехникой, а заказчик обязуется принять и оплатить их ( п.1.1 Договора).

С целью подтверждения реальности финансовых отношений и права на налоговые вычеты по НДС Обществом представлен акт от 31.10.2014 №13110 на сумму 1702360р, в том числе сумма НДС- 259682,03р за услуги спецтехники согласно договора от 07.10.2014 № 07/10/1-У без конкретизации, когда, какая техника, на каких объектах использовалась, и счет-фактура от 31.10.2014 № 13110 на сумму 1702360р в том числе сумма НДС – 259682,03р. Спецификации, путевые листы на строительную технику, акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3), журналы работ (форма КС-6), документы, подтверждающие оказание услуг на объектах Обществом не представлены.

ООО «Югснаб» поставлено на налоговый учет 09.07.2014 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием. В налоговой отчетности за 2014 год, выручка отражена в сумме 1029126р, имущество, транспорт, персонал отсутствует. Руководителем организации является ФИО10.

При проведенном в ходе налоговой проверки анализе сведений расчетного счета ООО «Югснаб» было установлено, что выручка, заявленная в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014г., не соответствует оборотам, отраженным по кредиту расчетного счета за выполненные работы.

Кроме того, перечисление денежных средств за аренду, уплату сумм НДФЛ, за аренду спецтехники, офисных и складских помещений и других платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности отсутствует.

Инспекцией установлены систематические перечисления крупных денежных средств за материалы, выполненные работы, ТМЦ контрагентам-поставщикам, которые являются проблемными контрагентами, не представляющими налоговую отчетность, не уплачивающими налоги, не имеющие трудовые и материальные ресурсы, имеющие признаки «массового руководителя», массового учредителя» (ООО «Агробизнес» ИНН <***>, ООО «Стройград» ИНН <***>, ООО «Скайнет» ИНН <***> и другие).

ООО «Югснаб» 15.04.2015 реорганизовано в ООО «Прогус» (ИНН <***>). Документы, истребованные поручением налогового органа от 02.07.2015 № 24407, подтверждающие взаимоотношения спорного контрагента с Обществом, ООО «Прогус» не представлены.

С целью подтверждения финансовых отношений и заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщику ООО «СтавИнвест» было выставлено дополнительное требование № 29/1 от 09.03.2016 о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Югснаб». Документы по требованию не предоставлены.

Руководитель ООО «Югснаб» ФИО10, руководитель ООО «Прогус» ФИО11 на допрос не явились.

С учетом представленных Инспекцией в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций с ООО «Югснаб» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения размера налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота.

Доначисление в оспариваемом решении Инспекции 4 квартале 2014 года суммы НДС в размере 259682р, соответствующих сумм пени в связи с отказом Обществу в вычете по контрагенту ООО «ЮгСнаб» соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Спорные контрагенты Общества не включены в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в качестве организаций, имеющих допуск к обороту, реализации, хранению транспортировке пестицидов.

В части налога на прибыль установлено Обществом не представлено надлежащих доказательств осуществления расходов по внесению удобрений в сельскохозяйственные угодья с целью получения прибыли от использования этих удобрений, а именно по фактическому внесению удобрений на площади 373 300 кв.м. – 90,0 т. удобрений силами 3 (трех) работников без привлечения посторонней помощи. Представленные Обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами и и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав расходов необоснованных затрат.

Таким образом, Обществу правомерно доначислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 445800р, пени по налогу на прибыль в сумме 151645,79р. В указанной части решение соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает права и законные интересы Общества.

Правильность расчетов сумм налога, пени, штрафа Обществом не оспорены.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 169, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций налогоплательщика по сделкам с контрагентами ООО «Агроальянс» и ООО «Югснаб».

Установленные по делу обстоятельства в совокупности указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами ввиду невозможности выполнения ими своих обязательств по заключенным с Обществом договорам.

Обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль организаций, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта. Участники гражданского оборота при совершении каких-либо действий в рамках прав, предоставленных законодательством, должны действовать с должной мерой осмотрительности и осторожности, без причинения вреда другому лицу либо себе. Доказательств проявления осторожности и должной осмотрительности при выборе контрагентов Обществом в данном процессе не представлено.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, в том числе доводы Инспекции о непредставлении Обществом всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, наличие в представленных документах неполных, недостоверных и противоречивых сведений, создания формального документооборота, требования Общества о признании недействительными решения Инспекции от 02.02.2017 №2 в части неуплаты сумм налога на прибыль в размере 445800р, сумм налога на добавленную стоимость в размере 775308р, штрафа в размере 237069р, пени в размере 365909,94р не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу №А63-9149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтавИнвест» из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов