Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сотоварищи» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.02.2023) и ФИО3 (доверенность от 14.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сотоварищи» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу № А63-91/2023, принятое по результатам проведения процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сотоварищи» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сотоварищи» (далее - ООО «Сотоварищи», должник) от временного управляющего ООО «Сотоварищи» поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением от 16.11.2023 суд признал ООО «Сотоварищи» несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 09.05.2024. Утвердил на должность конкурсного управляющего ООО «Сотоварищи» арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным решением, единственный учредитель ООО «Сотоварищи» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 16.11.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный неразрушающий контроль» (далее - ООО «ПНК», заявитель) 10.01.2023 обратилось с заявлением о признании ООО «Сотоварищи» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2023 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу № А63-91/2023.

Определением от 15.06.2023 (резолютивная часть объявлена 07.06.2023) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Сотоварищи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023 № 122.

Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность ООО «Сотоварищи» перед конкурсными кредиторами в общей сумме 1 902 941,47 руб.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.10.2023, присутствовали представители кредиторов ООО «ПНК» и уполномоченного органа, обладающие 100 % от общего числа голосов конкурсных кредитов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и определении в качестве конкурсного управляющего ООО «Сотоварищи» члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

На указанном собрании кредиторов были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего ФИО4 о результатах проведения процедуры наблюдения и финансового анализа ООО «Сотоварищи»;

- не заключать мировое соглашение;

- не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

- не образовывать комитет кредиторов;

- возложить функции по ведению реестра требований ООО «Сотоварищи» на арбитражного управляющего;

- не избирать представителя собрания кредиторов.

Учитывая принятое решение собранием кредиторов должника, управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что в настоящее время за обществом на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано.

Как следует из анализа финансового состояния ООО «Сотоварищи» за должником зарегистрированы транспортные средства:

- ГАЗ 33023, VIN <***>, 2002 г.в.;

- ГАЗ 330210, VIN <***>, 1995 г.в.

Согласно информации, отраженной в анализе финансового состояния должника, последний с 01.01.2015 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), при этом налоговые декларации по налогу, уплачиваемому с применением УСН за 2021, 2022 годы не представлялись. Бухгалтерская отчетность ООО «Сотоварищи» на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности не размещена, в налоговый орган не сдавалась. Кроме того, руководителем должника временному управляющему материалы инвентаризации активов и обязательств представлены не были, в связи с чем провести анализ структуры активов и пассивов должника управляющему не представилось возможным.

Из финансового анализа должника следует, что права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Континент» («Сотоварищи») от 29.07.2020 переведены с ФИО5 на ФИО1, при этом за период проведения процедуры наблюдения в адрес временного управляющего предложения о путях вывода из кризисного состояния ООО «Сотоварищи» от собственников должника, в том числе от ФИО1, не поступили, как и материалы инвентаризации активов и обязательств, инвестиционные предложения, либо предложения о заключении с кредиторами соглашений о рассрочке платежей.

По результатам проведенного анализа управляющим установлено, что возможность восстановления платежеспособности ООО «Сотоварищи» в процедуре наблюдения не установлена, перспективы улучшения финансового состояния отсутствуют. Управление многоквартирными домами, перечень которых указан в представленном анализе финансового состояния должника, передано другому юридическому лицу, ввиду чего возможность осуществления ООО «Сотоварищи» основного вида деятельности отсутствует.

Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность ООО «Сотоварищи» перед конкурсными кредиторами в общей сумме 1 902 941,47 руб. должником не погашена.

Сведения о возможности заключения соответствующего соглашения с кредиторами по срокам исполнения и обязательствам, исполнение которых может быть осуществлено путем рассрочки, ни управляющему, ни в материалы дела не представлены.

Основания для введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника отсутствуют.

На основании изложенного, управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено указанной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов должника свидетельствует о принятии собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о ООО «Сотоварищи» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Таким образом, первым собранием кредиторов должника принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Приняв во внимание результаты проведенного управляющим в ходе наблюдения анализа финансового состояния должника, а также выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности введения процедуры внешнего управления, учитывая, что данные сведения носят для кредиторов рекомендательный характер и не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры, суд первой инстанции, учитывая, что первым собранием кредиторов, к исключительной компетенции которого относится принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, а также, исходя из того, что такое волеизъявление кредиторов имеет решающее значение для суда, и при наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом принятие судом иного решения возможно только при определенных условиях (наличие ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника) и только в отношении процедуры внешнего управления, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае названные условия отсутствуют.

Приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, определенных в статье 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие предусмотренных названным Законом оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства (в том числе внешнего управления), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела того, что в данном случае отсутствуют основания для отказа во введении в отношении должника конкурсного производства и введения в отношении него иных процедур банкротства.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, правильно установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), учитывая наличие решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отсутствия гарантий платежеспособности должника, и, не усмотрев, исходя из имеющихся сведений и документов, достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении должника реабилитационную процедуру банкротства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 53 и 75 Закона о банкротстве принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника 27.10.2023 принято решение об определении в качестве конкурсного управляющего ООО «Сотоварищи» члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20. 2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из указанной саморегулируемой организации к дате судебного заседания поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Поскольку избранная собранием кредиторов должника кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Сотоварищи» ввиду отсутствия имущества у должника, за счет которого будут покрыты расходы по делу о банкротстве, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что у должника отсутствует средства, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Вместе с тем согласно сведениям ГУ МВД России по СК специального программного обеспечения информационной системы Госавтоинспекции, за ООО «Сотоварищи» зарегистрированы следующие транспортные средства. 14.01.2017 зарегистрировано ТС марки ГАЗ33023 ГРЗ – К829КТ26 2002 года выпуска; 03.05.2017 зарегистрировано ТС марки ГАЗ 330210 ГРЗ-К168ОЕ26 1995 года выпуска. 14.07.2021 произведена замена ПТС. За счет реализации указанного имущества возможно частичное покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Более того апелляционный суд учитывает, что ООО «Сотоварищи» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.06.2014 (ОГРН <***>). Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Из финансового анализа ООО «Сотоварищи» и по информации Управления СК – государственной жилищной инспекции следует, что по состоянию на 01.09.2021 в реестре лицензий СК ООО «Континент» (ИНН <***>) в настоящее время ООО «Сотоварищи», находились в управлении многоквартирные дома, расположенные в г. Невинномысске.

Согласно общедоступной информации на сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru) имеются исполнительные производства, по которым взыскателем является ООО «Сотоварищи». Из анализа движения денежных средств по счетам должника ООО «Сотоварищи» в банке «ФК Открытие» усматривается поступление денежных средств от физических лиц по исполнительным производствам.

Таким образом, за счет взыскания денежных средств также возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сторонами не заявлялось ходатайств о прекращении производства по делу, отдельное судебное заседание для рассмотрения вопроса о наличии достаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве не назначалось, не выяснялся вопрос о согласии кем либо из кредиторов финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что поскольку вопрос о прекращении производства по делу и финансировании дальнейших расходов по делу о банкротстве рассматривается судом первой инстанции в отдельном судебном заседании, сторонами данных ходатайств заявлено не было, основания для прекращения производства по делу о банкротстве на стадии апелляционного пересмотра судебного акта, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу № А63-91/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов