Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс», ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А63-9212/2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.), установил следующее.

ОАО АКБ «Экспресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(далее – предприниматель) о взыскании 5 166 666 рублей 65 копеек долга по кредитному договору и 1 725 242 рублей процентов.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

17 марта 2017 года предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании
150 тыс. рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел количество заседаний, в которых участвовал представитель, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность и продолжительность работы представителя.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2017 определение суда первой инстанции от 17.04.2017 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано
10 тыс. рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что дело не относится к категории сложных, а его рассмотрение не является продолжительным, подготовка к делу при рассмотрении в суде первой инстанции не требует значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и обширной судебной практики по аналогичным делам.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 31.07.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.04.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность и продолжительность работы представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
(часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов
(статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым (на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены следующие документы:

– договор (соглашение) на оказание юридических услуг от 10.05.2016 на представление ООО «Юридический центр «ЮНИКС» его интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан по делу № А15-1999/2016 (определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2016 дело № А15-1999/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, делу присвоен номер А63-9212/2016);

– акт выполненных работ от 10.01.2017;

– квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2017 и от 09.02.2017.

По правилам статьи 71 Кодекса апелляционный суд оценил представленные доказательства, принял во внимание относимость расходов к делу, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела.

Изменяя определение суда первой инстанции от 17.04.2017, апелляционный суд верно дал оценку категории сложности дела, продолжительности рассмотрения, а также времени, которое затрачено представителем на изучение небольшого количества документов и доказательств.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей.

Единообразная судебная практика по вопросу о критериях разумности взыскания судебных расходов определена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07,
от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11 и др. Обжалуемый судебный акт соответствует указанным правовым позициям.
В рассматриваемом случае апелляционный суд указал мотивы и обоснования применения критериев разумности к делу. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости оплаты транспортных расходов не принимается во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу
№ А63-9212/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек