Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу №А63-9220/2017 (судья Галушка В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Левокумское, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2017 №60 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании ФИО2, в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2017 №60 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением суда от 19.06.2017 заявление Предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.09.2017 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдением Инспекцией порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель приводит следующие доводы. Отсутствие у сотрудников Инспекции полномочий на проведение оперативно-разыскных мероприятий. Проверка проведена в отсутствие Предпринимателя и в отсутствие уведомления о проводимой проверке. В материалах административного дела отсутствует протокол осмотра места совершения правонарушения. Отсутствуют надлежащие уведомления Предпринимателя времени и месте составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен и постановление вынесено в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов Предпринимателя, считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении законными и обоснованными. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление №99), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принимая во внимание опубликование текста решения суда в сети Интернет 06.09.2017, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать уважительными причины пропуска срока подачи настоящей апелляционной жалобы, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда от 04.09.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.03.2017 на основании поручения от 15.03.2017 №7247 сотрудниками Инспекции проверка деятельности Предпринимателя в части соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон №54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что 15.03.2017 в 09 часов 24 минуты по адресу: <...>, при оплате услуг сотовой связи «МТС» в сумме 50р на номер 8-918-770-43-02, через платежный терминал №10148171, принадлежащий Предпринимателю, терминал выдал квитанцию №8977, на которой отсутствуют реквизиты ККТ, номер ЭКЛЗ. По мнению Инспекции платежный терминал Предпринимателя не оснащен контрольно-кассовой техникой. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.03.2017 №007247.

В отношении Предпринимателя 10.04.2017 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении №011644, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.04.2017. Протокол составлен в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещённого о дате, месте и времени его составления.

Определением Инспекции от 24.04.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено до 15.05.2017 в связи с отсутствием надлежащего извещения Предпринимателя о дате, месте и времени рассмотрения дела. 15.05.2017 принято постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 №60, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» №103-Федерального закона (далее – Закон №103-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона №103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 1 статьи 6 Закона №103-ФЗ установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон №54-ФЗ) установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона №54 ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

В соответствии со статьей 4 Закона №54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике (далее – ККТ), порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

Согласно пункту 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 №745, в организациях допускается применение только исправных ККТ с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти, которые оснащены средствами визуального контроля «Государственный реестр» и «Сервисное обслуживание». Не допускаются к применению ККТ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» ответственность наступает за фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

В целях соблюдения указанного порядка организации и индивидуальные предприниматели должны исполнять положения Закона №54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик ККТ, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона №54-ФЗ.

Из содержания акта проверки от 15.03.2017 №007247 следует, что в момент оплаты услуг сотовой связи в размере 50р платежный терминал №1014871 принадлежащий Предпринимателю выдал чек №8977, в котором отсутствуют реквизиты контрольно-кассовой техники. Платежный терминал, используемый Предпринимателем при приеме платежей, не содержит в своем составе контрольно-кассовую технику и не обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию необходимых сведений.

Каких–либо доказательств, подтверждающих наличие контрольно-кассовой техники в платежном терминале Предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Довод Предпринимателя о наличии нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении материалами дела не подтвержден и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Пунктами 27 - 31 Административного регламента не предусмотрена обязанность предупреждать проверяемое лицо о предстоящей проверке. В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

В этой связи, в случае отсутствия уполномоченного представителя организации или индивидуального предпринимателя в момент проведения контрольных мероприятий и фиксации данного факта в поручении на исполнение государственной функции должностное лицо налогового органа вправе ознакомить с указанным поручением работника (кассира-операциониста, продавца и т.д.) организации (индивидуального предпринимателя), осуществившего наличные денежные расчеты за реализованный товар (оказанную услугу или выполненную работу), с одновременным направлением проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции через организации почтовой связи, что не противоречит положениям Регламента

Должностными лицами Инспекции требования КоАП РФ не нарушены, поскольку каких-либо требований об обязательном присутствии проверяемого лица при проведении проверки и составлении акта, а также его извещение Кодекс не содержит.

Отсутствие протокола осмотра места совершения административного правонарушения не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку частью 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ, на которую ссылается Предприниматель, установлено, что в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения Уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено в адресПредпринимателя (почтовый идентификатор 35680109014397). Согласно информации сайта «Почта России - отслеживание почтовых отправлений» 18.04.2017 срок хранения истек, выслано обратно отправителю. Уведомление повторно направлено в адрес Предпринимателя 03.04.2017 заказным письмом с уведомлением о приглашении для составления протокола (почтовый идентификатор 35680110000495). Согласно информации сайта «Почта России - отслеживание почтовых отправлений» 06.05.2017 срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Таким образом, Инспекцией приняты меры для уведомления Предпринимателя о проведенной проверки терминала и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений сайта Почта России.

Довод Предпринимателя о нарушении Инспекцией его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ отклонен судом первой инстанции.

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, адрес места жительства Предпринимателя: <...>. В материалах административного дела имеются сведения о надлежащем уведомлении предпринимателя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: извещение о приглашении на комиссию от 11.04.2017 №14-32/006547, направленное заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 35680110008866). Согласно информации сайта «Почта России - отслеживание почтовых отправлений» указанные материалы получены Предпринимателем 24.04.2017. Кроме того, 24.04.2017 Инспекцией вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием надлежащего уведомления лица о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено заказным письмом (от 24.04.2017 №04-29/007755) с уведомлением (почтовый идентификатор 35680110018797). Согласно информации сайта «Почта России - отслеживание почтовых отправлений» 30.05.2017 срок хранения истек, выслано обратно отправителю Довод Предпринимателя об отсутствии у сотрудников Инспекции полномочий на проведение оперативно-разыскных мероприятий, отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 23 Административного регламента установлено, что проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.05.2012 № 45-АД12-4, из положений Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (статьи 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.

Таким образом, налоговые органы осуществляют не только контроль за соблюдением требований названных законов, но и проводят проверки наличия и работы ККТ, выдачи кассовых чеков. Должностные лица Инспекции действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Постановлением Инспекции от 15.05.2017 №60 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии в платежном терминале признаков контрольно-кассовой техники.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств совершенного Предпринимателем правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности.

Пренебрежительное отношение Предпринимателя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации, а также может повлечь нарушение прав потребителей услуг, предоставляемых заявителем.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

В рассматриваемом случае Предприниматель в ходе рассмотрения материалов административного производства не заявил ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение и не предоставил доказательств и обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Инспекцией в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ – 10000р, соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения Предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах требование Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 15.05.2017 №60 удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался. В соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу №А63-9220/2017.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу №А63-9220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Цигельников