Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), г. Пятигорск на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года по делу № А63-9234/2018,

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), г. Пятигорск, ОГРН - <***>, ИНН - <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт», г. Минеральные Воды, ОГРН - <***>, ИНН - <***>,

о выдаче судебного приказа на взыскание денежной суммы в размере 500 руб. (судья Чернобай Т.А.),

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), г. Пятигорск - ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 3;

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», г. Минеральные Воды (далее - общества), штрафа за нарушение законодательства «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года отказано государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определение мотивировано тем, что Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче приказа 29.05.2018, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Не согласившись с принятым определением фонд, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что заявление о выдаче судебного приказа с приложением документов, а также копией почтового реестра о направлении заявления должнику от 07.04.2018, направлено в Арбитражный суд Ставропольского края 03 мая 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на реестре заказных почтовых уведомлений № 09/191У от 03.05.2018 о принятии «Почта России» данных документов.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя фонда и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года по делу № А63-9234/2018 подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», г. Минеральные Воды, штрафа за нарушение законодательства «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 500 рублей.

Основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче приказа послужило решение управления от 21.09.2017 № 036S19170015840 о применении финансовых санкций к страхователю за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Суд первой инстанции установил, что в требовании от 17.10.2017 № 036S01170282746 обществу установлен срок его исполнения до 07.11.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче приказа 29.05.2018, то есть с пропуском шестимесячного срока, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по заявлению органа по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Как следует из материалов, решением от 21.09.2017 №036S19170015840 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования страхователь привлечен к ответственности за неполное и (или) недостоверное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовых санкций за неполное и (или) недостоверное представление сведений за июнь 2017 в сумме 500,00 руб. (500 руб. х 1 застрахованное лицо).

25.09.2017 заказной корреспонденцией в адрес страхователя ООО «АГРОПРОДУКТ» направлено решение от 21.09.2017 №036S19170015840 о применении финансовых санкций, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 25.09.2017.

В целях досудебного урегулирования спора должнику было направлено требование от 17.10.2017 №036S01170282746 заказной корреспонденции, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 16.10.2017, с предложением добровольно в срок до 17.01.2018 года уплатить финансовые санкции всего в сумме 500,00 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

Управление обратилось в суд.

На основании п. 1 ст. 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок на обращение в суд с требованием о взыскании финансовых санкций на основании требования от 17.10.2017 №036S01170282746, которыми была предусмотрена добровольная уплата в срок до 07.11.2017, истекал 07.05.2018.

На конверте, в котором заявление направлено в суд, поставлен почтовый штемпель 24.05.2018.

Из представленного суду реестра отправляемой заказной корреспонденции с уведомлением от 03 мая 2018 года № 09/191У с оттиском печати почтового отделения почты России следует, что фактически заявление о выдаче судебного приказа от 26.04.2018 № 10-15/9681 направлено в Арбитражный суд Ставропольского края 03.05.2018 (идентификационный номер 35750323108865).

Пенсионной фонд 11.07.2018 направил заявление № 10-05/16377 начальнику Пятигорского Почтампа ФИО2, в котором просит подтвердить факт получения документов «Почта Россия» 03 мая 2018 года, а отработку данных писем «Почта Россия» 24.05.2018 и согласно номеров почтовых идентификаторов, вышеперечисленному письму присвоение идентификационного номера 35750323108865.

На заявление пенсионного фонда от 11.07.2018 № 10-05/16377 почта сообщила, что список внутренних заказных почтовых отправлений ГУ-УПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонного) №09/191У от 03.05.2018 принят для обработки сотрудниками отделения почтовой связи Пятигорск 03.05.2018, что подтверждает оттиск календарного почтового штемпеля, проставленный на данном списке. Фактически данный список обработан 24.05.2018. Данный факт обусловлен тем, что в мае 2018 года от различных организаций поступило большое количество корреспонденции для отправки (порядка 8000 РПО). По списку №09/191У, одно отправление было адресовано в Арбитражный суд Ставропольского края, которому при приеме был присвоен номер 35750323108865, которое согласно данных официального сайта ФГУП «Почта России» вручено адресату 28.05.2018.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске пенсионным фондом шестимесячного срока на подачу заявления. Вместе с тем из представленного суду реестра отправляемой заказной корреспонденции от 03 мая 2018 года № 09/191У с оттиском печати почтового отделения почты России следует, что фактически заявление направлено в Арбитражный суд Ставропольского края 03 мая 2018 года, то есть в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 и в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

В данном случае датой обращения фондом заявления является дата сдачи заявления на почту, то есть 03 мая 2018 года, поэтому процессуальный срок на обращение с заявлением фондом не пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении пенсионным фондом срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на основании требования от 17.10.2017 №036S01170282746.

Таким образом, определение суда от 30 мая 2018 года является незаконным и подлежит отмене как принятое с нарушением положений статей 229.1, 229.4 АПК РФ.

С учетом положений статьи 272 АПК РФ вопрос о выдаче судебного приказа подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года по делу № А63-9234/2018 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья Л.В. Афанасьева