Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя ? общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН 2626800416, ОГРН 1112651025893), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Годуновой Раисы Алексеевны, третьего лица ? индивидуального предпринимателя Сахно Елены Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу № А63-9387/2014 (судья Семенов М.У.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Годуновой Р.А. по исполнению выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-6763/2013 исполнительного листа от 25.11.2013 серии АС № 003809099 в рамках исполнительного производства № 26596/13/42/26.

Не согласившись с решением от 24.09.2014, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее ? управление) обжаловало его в суд апелляционной инстанции. Определением от 05.02.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе управление просит определение от 05.02.2015 отменить. Податель жалобы указывает, что решение от 24.11.2014 получено 15.12.2014. В сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края решение от 24.11.2014 опубликовано 11.12.2014, а не 25.11.2014, как указал апелляционный суд, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.01.2015. Управление также указывает, что решение от 24.11.2014 поступило ему в период подготовки отчетов по итогам 2014 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Продторг» указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение первой инстанции изготовлено в полном объеме 24.11.2014. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 13.01.2015, то есть по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, истекшего 24.12.2014.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Управление извещалось о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции (т. 1, л. д. 43, 122), полный текст решения размещен в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.12.2014.

Позднее получение копии решения суда первой инстанции не является основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока в силу прямого указания об этом в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее ? постановление № 36) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Довод о позднем получении копии решения суда первой инстанции не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Нормами действующего процессуального законодательства предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия судебного акта (даты изготовления судебного акта в полном объеме) и не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами этого судебного акта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, получив 15.12.2015 копию решения суда от 24.11.2014, управление не направило в 9-дневный срок (а с момента публикации в сети Интернет в 13-дневный срок, т. е. до 24.12.2014) апелляционную жалобу. Доказательства уважительности причины неподачи жалобы в период с 11.12.2014 по 24.12.2014 не представлены.

Довод управления о том, что срок на обжалование выпал на период подготовки отчетов по итогам 2014 года, не приводился в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Более того, указанный довод не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства
(статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу № А63-9387/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова