Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края – Мусаевой М.С. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат "Мараф"» (ИНН 2632085919, ОГРН 1072632003311), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А63-9495/2017, установил следующее.

ООО «Мясокомбинат "Мараф"» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган) от 6 февраля 2017 года № 09-21-1/7 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество также ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением суда от 23 июня 2017 года (судья Ермолова Ю.В.) в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщику начислено более 40 млн рублей налогов, пеней и штрафов за 2012 – 2014 годы. Активы общества примерно равны его пассивам. У общества отсутствуют стабильные финансовые показатели.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 июля 2017 года определение суда от 23 июня 2017 года отменено, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что приостановление операций
по банковским счетам налогоплательщика сделает невозможных осуществление
им хозяйственной деятельности и нанесет соответствующий ущерб. Общество в том числе выполняет государственный заказ на 165 млн рублей по поставке мяса, мясной продукции и т. д. в воинские части и подразделения МВД России в городах Ровстов-на-Дону, Краснодар, Ессентуки, Моздок, Ханкала, Каспийск. У общества имеются оборотные активы на 91,3 млн рублей.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции являются верными. Принятие обеспечительным мер может привести к невозможности исполнения решения налогового органа. Государственный контракт, на который сослался суд апелляционной инстанции, действует до 30 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель налоговой службы поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя налоговой службы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83), при рассмотрении ходатайства
о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего
в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда
о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы,
по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма
№ 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель
не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,
и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований
и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе
в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя
о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя
по существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2016 год основные средства общества составляют 12 092 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 34 651 тыс. рублей, запасы – 91 303 тыс. рублей, дебиторская задолженность –
64 499 тыс. рублей. В то же время кредиторская задолженность – 133 308 000 тыс. рублей, заемные средства – 51 460 тыс. рублей. Чистая прибыль за 2016 год – 879 тыс. рублей.

Инспекция начислила обществу 40 198 897 рублей налогов, пеней, штрафов
за 2012 – 2014 годы.

Суд установил, что общество исполняет государственный контракт от 20 декабря 2016 года № 1087, заключенный с ФКУ «Северро-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» на поставку мяса, колбасных изделий и мясных консервов в воинские части и подразделения МВД России в городах Ровстов-на-Дону, Краснодар, Ессентуки, Моздок, Ханкала, Каспийск. Цена контракта 164 994 100 рублей. Податель кассационной жалобы отмечает, что срок исполнения контракта – 30 сентября 2017 года.

Суду не были представлены доказательства вывода активов должника, финансовые показатели должника являются умеренными. На момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер налогоплательщик исполнял государственный контракт.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права
и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года
по делу № А63-9495/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

А.В. Гиданкина