Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя − открытого акционерного общества «Ставропольский завод “Спутник”» (ИНН 2634011038, ОГРН 1022601932759) − Филиппченко В.В. (директор), от заинтересованных лиц: Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) − Горбовицкой М.П. (доверенность от 09.09.2014), общества с ограниченной ответственностью «Жорес» (ОГРН 1132651003000) − Колпиковой Г.Н. (доверенность от 10.08.2014), в отсутствие третьих лиц: правительства Ставропольского края, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольский завод “Спутник”» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу
№ А63-9550/2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ОАО «Ставропольский завод “Спутник”» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее − министерство) о признании недействительным распоряжения министерства от 06.03.2013 № 353 «О разделе земельного участка».

Определением от 22.11.2013 судом приняты к рассмотрению уточненные требования общества, согласно которым общество дополнительно оспорило сделки купли-продажи земельных участков, заключенные министерством и ООО «Жорес», а также заявило о применении последствий недействительности сделок.

Согласно заявлению от 23.04.2014 об изменении и дополнении предмета иска общество дополнительно просило: признать недействительным (применив последствия недействительности ничтожной сделки) дополнительное соглашение от 06.06.2013 к договору аренды от 21.04.2009 № 3-12, заключенное министерством (арендодатель) и ООО «Жорес» (арендатор), о передаче в аренду земельных участков площадью 7484 кв. м с кадастровым номером 26:12:030115:480 и площадью 404 кв. м с кадастровым номером 26:12:030115:481, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, в части площади, занятой объектами недвижимости, находящимися в собственности и пользовании общества; признать недействительным (применив последствия недействительности ничтожной сделки) договор от 25.09.2013 № 177-з купли-продажи земельного участка площадью 7484 кв. м с кадастровым номером 26:12:030115:480, по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, заключенный министерством (продавец)
и ООО «Жорес» (покупатель) в части площади, занятой объектами недвижимости, находящимися в собственности и пользовании общества; признать отсутствующим право аренды ООО «Жорес» на земельный участок площадью 404 кв. м с кадастровым номером 26:12:030115:481, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, применив последствия недействительности ничтожных сделок; признать отсутствующим право собственности ООО «Жорес» на часть земельного участка общей площадью 7484 кв. м с кадастровым номером 26:12:030115:480, в части площади, занятой объектами недвижимости, находящимися в собственности и пользовании общества и необходимой для их использования; признать отсутствующим право краевой собственности на земельный участок площадью 404 кв. м с кадастровым номером 26:12:030115:481, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, в части его несоответствия земельному участку, занятому объектами недвижимости, находящимися в собственности и пользовании общества и необходимому для их использования. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 17.02.2015 требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным распоряжение министерства от 06.03.2013 № 353 «О разделе земельного участка». Признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 06.06.2013 к договору аренды от 21.04.2009 № 3-12 о передаче ООО «Жорес» в аренду земельных участков общей площадью 7484 кв. м с кадастровым номером 26:12:030115:480 и площадью 404 кв. м с кадастровым номером 26:12:030115:481, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, заключенное министерством (арендодатель) и ООО «Жорес» (арендатор), в части площади, занятой объектами недвижимости, находящимися в собственности и пользовании общества. Признал недействительным (ничтожным) договор от 25.09.2013 № 177-з купли-продажи земельного участка общей площадью 7484 кв. м с кадастровым номером 26:12:030115:480, по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, заключенный министерством (продавец) и ООО «Жорес» (покупатель), в части площади равной 467 кв. м, состоящей из частей 26:12:030115:480:n2 (площадью 37 кв. м), 26:12:030115:480:n3 (площадью 328 кв. м), 26:12:030115:480:n4 (площадью 102 кв. м), описанных в межевом плане от 10.06.2014, подготовленном кадастровым инженером филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по Ставропольскому краю, являющемся неотъемлемой частью решения. Признал отсутствующим право аренды ООО «Жорес» на земельный участок площадью 404 кв. м с кадастровым номером 26:12:030115:481, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18. Признал отсутствующим право собственности ООО «Жорес» на часть земельного участка, имеющего кадастровый номер 26:12:030115:480 (общая площадь 7484 кв. м) площадью 467 кв. м, состоящую из частей 26:12:030115:480:n2 (площадью 37 кв. м), 26:12:030115:480:n3 (площадью 328 кв. м), 26:12:030115:480:n4 (площадью 102 кв. м), описанных в межевом плане от 10.06.2014, подготовленном кадастровым инженером филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по Ставропольскому краю, являющемся неотъемлемой частью решения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Жорес» и министерство обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 29.04.2015 по ходатайству общества
и ООО «Жорес» назначена комплексная строительно-техническая землеустроительная и оценочная экспертиза; производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель указывает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует, порядок назначения экспертизы не соблюден. В определении о назначении экспертизы не разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперту, не указаны имя отчество экспертов, не указаны материалы и документы, представляемые в распоряжение экспертов. Суд не разрешил ходатайство общества о представлении ему возможности присутствовать при проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители министерства и ООО «Жорес» возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора. Назначение по данному делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-юридическая фирма “ЩИТ”» Бондарь Н.А., Пожидаевой Г.А. и Оленик И.А.; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражными судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В части назначения по делу судебной экспертизы действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования данного определения, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Основания для отмены или изменения определения и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А63-9550/2013 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А63-9550/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Мантул

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников