Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы» (ИНН 2617011207, ОГРН 1042600480416) – Ковалевой А.В. (доверенность от 10.02.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) – Федоренко А.В. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие в судебном заседании представителя соответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-9709/2017, установил следующее.

ООО «Петровские Нивы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – компания), АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – организация) о признании пункта 5 дополнительного соглашения к договору поставки газа, которым изменен пункт 4.1 договора поставки газа, в соответствии с которым под неисправностью узла учета газа стороны понимают отсутствие акта реализации методики выполнения измерений, недействительным, о наложении обязанности на компанию произвести перерасчет объема поставленного природного газа с января по апрель 2017 года с зачетом излишне уплаченных сумм (переплаты) в счет будущих платежей и представить этот расчет организации, о наложении обязанности на организацию произвести перерасчет

объема услуг по транспортировке поставленного природного газа с зачетом излишне уплаченных сумм (переплаты) в счет будущих платежей (уточненные требования).

Решением от 22.01.2018 иск удовлетворен, пункт 5 дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 34-1-0427/13-1П/17 к договору поставки газа от 23.10.2013 № 34-1-0427/13 (далее – договор поставки), которым изменен пункт 4.1 договора поставки, в соответствии с которым под неисправностью узла учета газа стороны понимают отсутствие акта реализации методики выполнения измерений, признан недействительным. На компанию возложена обязанность произвести перерасчет объема поставленного природного газа с января по апрель 2017 года согласно данных приборов учета общества, с зачетом излишне уплаченных сумм (переплаты) в счет будущих платежей и представить этот расчет организации. На организацию возложена обязанность произвести перерасчет объема услуг по транспортировке поставленного природного газа согласно данных приборов учета общества, на основании перерасчета компании, с зачетом излишне уплаченных сумм (переплаты) в счет будущих платежей. С компании в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стороны добровольно включили в дополнительное соглашение положение о том, что под неисправностью прибора учета газа понимают несоответствие прибора нормативно-технической документации о наличии акта реализации методики выполнения измерений. Доказательств, свидетельствующих о кабальности заключенной сделки, истец не представил.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой части дополнительного соглашения кабальной сделкой является ошибочным. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при том, что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства. Со стороны ответчика имеется навязывание условий договора, невыгодных для потребителя и не предусмотренных действующим законодательством. Заключенный сторонами договор не содержит обязанности истца по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в случаях, не установленных ГОСТ Р 8.740-2011 (перед пуском

узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции). Проверка реализации методики выполнения измерений в соответствии с ГОСТ Р 8.740-2011 осуществлена истцом в 2008 году, нового ввода в эксплуатацию либо реконструкции с 2008 года истец не имел. Кроме того, общество является производственным предприятием (производит муку, макаронные изделия, крупы), функционирование которого без газа невозможно, поэтому истец вынужденно заключил дополнительное соглашение. Более того, общество заявило самостоятельное требование о неправильности произведенного компанией расчета поставленного газа, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного требования, ссылаясь на то, что оно заявлено как последствия кабальности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 общество и компания заключили договор поставки.

Согласно дополнительному соглашению пункт 2.1 договора поставки изложен в следующей редакции: поставщик обязуется поставлять с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

В силу пункта 4.1 дополнительного соглашения количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика, установленных на объектах сетей газораспределения газораспределяющей организации и (или) газопотребления покупателя, в соответствии с требованиями нормативных актов.

С января по апрель 2017 года ответчик представил истцу для подписания и оплаты товарные накладные, акты сдачи-приемки газа и приложения к актам сдачи-приемки газа,

согласно которым оплате подлежит 1 937 453 рубля 19 копеек, расчет объема и стоимости газа произведен ответчиком по мощности газопотребляющих установок.

Основанием для начисления объема потребленного истцом газа по мощности оборудования послужило невыполнение истцом условий договора в редакции дополнительного соглашения, которым стороны предусмотрели срок приведения узла учета газа покупателя требованиям нормативных актов и нормативно-технической документации – до 31.12.2016.

Полагая, что дополнительное соглашение в части пункта 5, которым изменен пункт 4.1 договора поставки является недействительной (кабальной) сделкой, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в названной норме говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2009 № 574/09 по делу № А40-1919/08-4721).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь названными нормами материального права, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу

об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ввиду недоказанности совокупности необходимых условий для признания спорного пункта дополнительного соглашения, в соответствии с которым под неисправностью узла учета газа стороны понимают отсутствие акта реализации методики выполнения измерений, недействительным по мотиву кабальности.

Нормативными актами установлен порядок урегулирования разногласий при заключении договора поставки газа.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец воспользовался правом урегулирования разногласий по дополнительному соглашению и выразил несогласие в части пункта 2.1.2 договора поставки. В остальной части договора поставки общество претензий не имело. При этом компания приняла редакцию протокола разногласий на предложенных истцом условиях в отношении объема поставляемого газа.

Разногласия в отношении условий дополнительного соглашения о понятии неисправности узла учета газа как отсутствие акта реализации методики выполнения измерений у истца в момент заключения соглашения не возникли. В материалах дела имеется гарантийное письмо общества от 02.02.2017, в соответствии с которым истец гарантировал произвести аттестацию узла учета газа в феврале 2017 года.

Следовательно, общество, заключая дополнительное соглашение, добровольно согласилось с изложенными в нем условиями в отношении понятия неисправности узла учета газа и гарантировало исполнение его условий.

Таким образом, в данном случае отсутствует такой отличительный признак кабальности сделки как отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Кроме того, истец указал, что является производственным предприятием, деятельность которого невозможно осуществлять без газа. Поскольку компания несколько раз направляла уведомления о прекращении поставки газа, общество вынужденно оплатило образовавшуюся задолженность.

Однако изложенные истцом доводы не свидетельствуют о кабальности пункта 5 дополнительного соглашения.

Представленные в материалы дела уведомления о прекращении поставки газа № 10/1409 и № 650 в подтверждение вынужденного подписания дополнительного соглашения со стороны общества, как производственного предприятия, датированы 19.06.2017 и 04.08.2017. Дополнительное соглашение подписано сторонами 31.10.2016, следовательно, представленные уведомления составлены и направлены в адрес общества уже после неисполнения со стороны истца условий дополнительного соглашения

о проведении аттестации узла учета газа и возникновении на стороне общества безучетного потребления газа.

Указание общества на отсутствие обязанности у истца по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в случаях, не установленных ГОСТ Р 8.740-2011 противоречит этим же разъяснениям в отношении того, что все расчеты, связанные с процессом измерения объемного расхода газа и определением относительной неопределенности измерения газа, выполняются в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.740-2011 независимо от времени ввода в эксплуатацию узлов учета газа, а сроки проведения мероприятий по установлению соответствия показателей точности измерения объемного расхода газа требованиям стандарта ГОСТ Р 8.740-2011 должны быть согласованы владельцем узла учета газа с контрагентом и проведены в сроки не позднее срока окончания межповерочного интервала любого средства измерения входящего в состав узла учета газа.

Так как стороны добровольно включили в дополнительное соглашение положение о том, что под неисправностью прибора учета газа понимают несоответствие прибора нормативно-технической документации о наличии акта реализации методики выполнения измерений, доказательств, свидетельствующих о кабальности заключенной сделки истец в материалы дела не представил, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на то, что требование о неправильности произведенного компанией расчета поставленного газа заявлено как самостоятельное, не зависящее от признания сделки недействительной противоречит исковому заявлению, в котором указано, что перерасчет должен быть произведен в качестве применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, не опровергают правильности выводов суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А63-9709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев

Н.В. Чесняк