Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ТТ Групп» (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А63-9748/2021 (судья Орловский Э.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТТ Групп» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Паркинг» (далее по тексту - общество) 497 020,58 руб. основного долга и 26 839,11 руб. пени за период с 29.04.2021 по 21.06.2021.

Определением суда от 30.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.08.2021 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с заявлением о взыскании с общества 25 000 руб судебных расходов.

Определением суда от 04.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд исходил из количества представленных заявителем доказательств при рассмотрении заявления, а также относимости произведенных по делу судебных расходов.

Компания не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что компания обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества 497 020,58 руб. основного долга и 26 839,11 руб. пени за период с 29.04.2021 по 21.06.2021.

Данное решение в установленные сроки сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

22.10.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление компании о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов при рассмотрении настоящего дела.

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг № 05-12/2020 от 17.12.2020, дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2021 к договору, акт № 13/08/2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 26.08.2021, счета № 059 от 23.06.2021, № 064 от 20.08.2021, платежные поручения № 130 от 26.08.2021, № 91 от 25.06.2021 (т.д. 1 л.д. 91-95).

Так, по условиям договора № 05-12/2020 от 17.12.2020, заключенного между ООО «Блестящий Партнер» (исполнитель) и компанией (заказчик) исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Перечень и стоимость юридических услуг согласовываются сторонами в дополненных соглашениях к договору.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость юридических услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Факт представления исполнителем интересов компании подтверждается материалами дела, в том числе связанных с подачей искового заявления в арбитражный суд, заявленными в ходе рассмотрения ходатайствами.

Согласно акту № 13/08/2021 от 26.08.2021 стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб, из которых 15 000 руб - подготовка и направлении в суд искового заявления по делу № А63-9748/2021 и направление четырех ходатайств в общей сумме 10 000 руб (по 2 500 руб за каждое).

Из акта следует, что исполнитель оказал услуги в полном объеме. Оказанные услуги приняты заказчиком без возражений.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем надлежащим образом не подтверждена относимость представленных доказательств к заявленному требованию, не устранены сомнения относительно существа обязательства и его наличия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу оказаны услуги на основании заключенного с ООО «Блестящий Партнер» договора от 17.12.2020 № 05-12/2020. Стоимость юридических услуг по договору, согласована в дополнительном соглашении № 1 от 25.06.2021.

Между тем, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о невозможности соотнести дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2021 с настоящим делом, поскольку сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 26.08.2021, из которого следует, что услуги оказаны по настоящему делу. Спор между доверителем и его представителем по объему и стоимости оказанных услуг отсутствует.

Поэтому суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг.

Суд первой инстанции также пришел к не соответствующему обстоятельствам дела выводу о недоказанности истцом состава и объема оказанных услуг, поскольку из указанного акта следует, что исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика, которые исходя из фактических обстоятельств дела заключаются в том, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, которое подписано представителем по доверенности ФИО1 от 25.02.2021 (являющимся генеральным директором ООО «Блестящий партнер»), подготовил и заявил в ходе рассмотрение ряд ходатайств.

Суд первой инстанции указал, что счет на оплату № 059 датирован 23.06.2021, т.е. до заключения между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2021, при этом оплата произведена 25.06.2021 по платежному поручению № № 91.

Однако данный факт не ставился под сомнение и не может свидетельствовать о недоказанности факта несения расходов, как ошибочно установил суд первой инстанции, а напротив, сам факт оплаты означает обратное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.

Относимость оказанных услуг к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде первой инстанции, очевидна (исковое заявление и заявленные ходатайства подписаны представителем истца по доверенности от 25.02.2021) и не оспорена ответчиком.

Поскольку известны состав, объем оказанных услуг, у суда первой инстанции не имелось препятствий при установлении относимости представленных доказательств к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013
№ 16416).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В целях проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.02.2021 (находится в свободном доступе в сети Интернет).

Так, в соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.02.2021 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере от 15 000 руб; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб (пункт 1.3).

Как следует из акта № 13/08/2021 о приемке выполненных работ от 26.08.2021 стоимость подготовки и направление в суд искового заявления по настоящему делу сторонами оценена в 15 000 руб.

Как установлено апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истцом подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложением соответствующих документов.

Следовательно, стоимость юридической услуги, оказанной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб, соответствует рекомендуемым средним ставкам об оказании юридических услуг и критерию разумности.

Исходя из объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает разумным размер расходов в сумме 15 000 руб.

Относительно заявленных компанией 10 000 руб за направление четырех ходатайств по делу, из которых: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 19.07.2021 (т.д. 1 л.д. 34), заявление об ускорении рассмотрения дела от 20.09.2021 (т.д. 1 л.д. 76), отзыв заявления об ускорении рассмотрения дела от 20.09.2021 (т.д. 1 л.д. 80), ходатайство о выдаче исполнительного листа от 20.09.2021 (т.д. 1 л.д. 83), судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, направление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 19.07.2021, обусловлено необходимостью представления истцом документов в целях устранения обстоятельств, послуживших их представлением в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» при подаче искового заявления в нечитаемом виде, на что было указано арбитражным судом в определении от 30.06.2021.

Подача заявления об ускорении рассмотрения дела от 20.09.2021 и последующий отзыв указанного заявления от 20.09.2021 в данном случае свидетельствуют о необоснованности и разумности их предъявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение с указанными ходатайствами обусловлено изначально процессуальными нарушениями самого истца, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов.

Вместе с тем, суд учетом положений вышеуказанных норм и названных критериев, в том числе разумности и обоснованности судебных расходов, признает, что совершение отдельного процессуального действия (подача ходатайства о выдаче исполнительного листа) связано с рассмотрением дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, судом учтено, что указанные действия производятся по заявлению лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной в сумме 17 500 руб. (15 000 руб за подготовку и направление в суд искового заявления и 2 500 руб за направление ходатайства о выдаче исполнительного листа) и подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2022 по делу № А63-9748/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2022 по делу
№ А63-9748/2021 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Паркинг» (г. Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «ТТ Групп» (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>)
17 500 руб расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Марченко О.В.