Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителей: акционеров открытого акционерного общества «Элекс» Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича -
Майдибор Н.П. (доверенность от 28.02.2013), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы
№ 46 по г. Москве, общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в лице ликвидатора Евсеенкова А.В., Вартанян А.Э., общества с ограниченной ответственностью «Руссистемс», Бабаджанян О.А., ОАО «Элекс» в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., Прокуратуры г. Пятигорска, Прокуратуры Ставропольского края, третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционеров открытого акционерного общества «Элекс» Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.,
Жуков Е.В.) по делу № А63-9870/2010, установил следующее.

Акционеры ОАО «Элекс» Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по принятию документов на государственную регистрацию договора купли-продажи от 11.05.2007 на недвижимое имущество (литеры А, Т, В, Н, Ж, Л, О, С, Б, И, К, Д) в августе 2007 года от ликвидированного ООО «Максимум» и по регистрации сделок между продавцом – ООО «Максимум» и покупателем –
ООО «Руссистемс»; а также по проверке правоспособности ООО «Максимум» при принятии документов от представителя на регистрацию в августе 2007 года и по проверке действительности доверенности от 24.05.2007 № 8с-593; по правовой законности сделки - договора купли-продажи недвижимости от 11.05.2007 и наличия прав у представителя продавца на сдачу документов на регистрацию.

Решением от 02.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

1 апреля 2014 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционеров ОАО «Элекс» Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.09.2011.

Определением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением
от 20.10.2014, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что указанные в нем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

В кассационной жалобе акционеры ОАО «Элекс» Приданникова О.Г. и
Цахилов В.Д. просят отменить судебные акты. Заявители указывают на то, что в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.12.2013 по делу № А63-7797/2011 имеется указание на то, что суд принял во внимание установленные судебными актами обстоятельства по делам № А63-4850/2010, А63-7799/2011, А63-9870/2010, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в соответствии с которыми сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества не признаны судом недействительными, действия по регистрации перехода права собственности не признаны незаконными. На основании изложенного суд по делу № А63-7797/2011 пришел к выводу о добросовестности приобретения ООО «Руссистемс» спорного имущества, а также то, что спорное имущество выбыло из владения ОАО «Элекс» по его воле на законных основаниях. По мнению заявителей, обстоятельства, на которые указывает суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.12.2013 по делу № А63-7797/2011, являются вновь открывшимися.

Отзывы на жалобу не поступили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель подателей жалобы настаивал на ее доводах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя заявителей жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311 Кодекса. Согласно названной статье такими основаниями являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу изложенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в заявлении, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в судебных актах по иным аналогичным делам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. В заявлении истцы ссылаются не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на то, что решение от 02.09.2011 является неправильным, поскольку дело № А63-7797/2011 разрешено судами иначе, чем данное дело.

Таким образом, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 Кодекса, не установлены.

Основания для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Кодекса) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу
№ А63-9870/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов