Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Зернокомплекс «Котовские Закрома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2022 по делу № А64-10216/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Зернокомплекс «Котовские Закрома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Зернокомплекс «Котовские Закрома» (далее – ООО Зернокомплекс «Котовские Закрома», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» (далее – ООО «Калужская Нива», ответчик) о взыскании основного долга по договору №16 от 28.07.2021 в размере 16 973 330 руб., неустойки за период с 25.08.2021 по 30.11.2021 в размере 1 055 491 руб. 41 коп.

При рассмотрении судом вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, что заявлению истцом приложено гарантийное письмо ответчика от 08.11.2021 о погашении задолженности в размере 19473330 руб., образовавшейся по договору №16 от 28.07.2021 в срок до 30.11.2021.

Положениями части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В связи с погашением задолженности, судом области принят частичный отказ истца от взыскания с ответчика основного долга по договору №116 от 28.07.2021 в размере 16 973 330 руб.

09.02.2022 Арбитражным судом Тамбовской области принята резолютивная часть решения по настоящему делу, прекращено производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору №116 от 28.07.2021 в размере 16 973 330 руб., с ООО «Калужская Нива» в пользу ООО Зернокомплекс «Котовские Закрома» взыскана неустойка в размере 792 011 руб. 34 руб., начисленная за период с 25.08.2021 по 27.01.2022 за нарушение обязательств по оплате товара, поставленного по договору №116 от 28.07.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 287 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО Зернокомплекс «Котовские Закрома» в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.02.2022 по делу судом области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Зернокомплекс «Котовские Закрома» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 28.07.2021 между ООО Зернокомплекс «Котовские Закрома» (продавец) и ООО «Калужская Нива» (покупатель) был заключен договор №16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - «товар»), в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора, наименование, ассортимент, единица измерения, сроки поставки, количество, цена за единицу измерения и общая стоимость товара определяется сторонами в отдельном приложении (далее по тексту - спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора.

Товар поставлялся покупателю отдельными партиями в период с 03.08.2021 по 20.10.2021 на общую сумму 43 472 610 руб. Покупатель товар принял, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 3.1 договора, цена товара и порядок оплаты устанавливается в спецификации к договору. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

Датой оплаты товара является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с условиями спецификации, оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в срок 21 календарный день (спецификация №1, №4) и в срок 10 календарных дней (спецификация №2,№3, №5) с момента поставки каждой партии товара.

Однако покупатель своевременно не оплатил поставленный товар.

Согласно пункту 4.6 договора, за несвоевременную или неполную оплату товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 25.08.2021 по 27.01.2022 в размере 1 584 022 руб. 68 коп. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2021 №4 с просьбой оплатить задолженность.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела, указывая на то, что основной долг по договору ответчиком погашен в полном объеме, истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, настаивая лишь на взыскании с ответчика неустойки за период с 25.08.2021 по 27.01.2022 в размере 1 584 022 руб. 68 коп. (заявление от 04.02.2022).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.6 договора, за несвоевременную или неполную оплату товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от задержанной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку внесения предоплаты не начисляется.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

Как установлено судом области, факт поставки товара документально подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме в срок, предусмотренный договором, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 1 584 022,68 руб. за период с 25.08.2021 по 27.01.2022 (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении пени, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 № Ф07-14371/2020 по делу № А56-64414/2019).

При этом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, полное погашение ответчиком образовавшейся задолженности, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 ГК РФ, признал соразмерным допущенному нарушению обязательства уплату неустойки в размере 792 011 руб. 34 коп.

Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств спора, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По мнению суда апелляционной инстанции, сниженный судом первой инстанции размер неустойки (в два раза) отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2022 по делу № А64-10216/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Зернокомплекс «Котовские Закрома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ушакова