Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2018 по делу № А64-1503/2018 (судья Митина Ю.Н.) по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 856,03 руб., третье лицо: Управление Федерального казначейства по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты электрической энергии по государственному контракту от 20.02.2017 №68060011060027/91 за период с 11.01.2017 по 26.07.2017 в размере 9 319, 83 руб., по государственному контракту от 21.07.2017 №68060011060027/180 за период с 11.07.2017 по 18.11.2017 в размере 1 174, 37 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2018 по делу № А64-1503/2018 с УФССП России по Тамбовской области в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана законная неустойка в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты электрической энергии по государственному контракту от 20.02.2017 №68060011060027/91 за период с 21.02.2017 по 26.07.2017 в размере 8 553,91 руб., по государственному контракту от 21.07.2017 №68060011060027/180 за период с 26.07.2017 по 18.11.2017 в размере 991,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которых указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2018, в связи с чем просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по контракту №68060011060027/91 от 20.02.2017 за период с 21.02.2017 по 26.07.2017 в размере 8 553,91 руб., по контракту №68060011060027/180 за период с 26.07.2017 по 18.11.2017 в размере 991,91 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, просил удовлетворить.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Управление Федерального казначейства по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и УФССП России по Тамбовской области (потребитель) заключены государственные контракты от 20.02.2017 №68060011060027/91 сроком действия с 01.01.2017 по 30.06.2017, от 21.07.2017 №68060011060027/180 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно условиям п. 1.1 указанных контрактов, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Тамбовской области в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности сторон определены в разделах 2, 3 указанных контрактов. Организация учета и порядок определения объемов полученной заказчиком электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1. контрактов учет электроэнергии, полученной заказчиком, осуществляется средствами измерений, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений и прошли поверку в аккредитованных организациях.

Согласно п. 5.7. контрактов заказчик оплачивает потребляемую электроэнергию (мощность) следующими периодами платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 5.10. контрактов).

Пунктом 8.1 установлен срок действия контрактов: государственный контракт от 20.02.2017 №68060011060027/91 сроком действия с 01.01.2017 по 30.06.2017, государственный контракт от 21.07.2017 №68060011060027/180 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Доказательств оспаривания или расторжения указанных контрактов, заключения на иных условиях в материалы дела не представлено, в связи с чем, контракты считаются действующим в указанный период.

Во исполнение договорных обязательств в период действия контрактов за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года гарантирующим поставщиком осуществлена поставка заказчику электрической энергии на общую сумму 628 269, 48 руб., что подтверждают подписанные сторонами акты приема-передачи электрической энергии от 31.02.2017 №3 3655/01, 31.03.2017 №3-3072/02, от 31.03.2017 № 3-1369/04, от 31.03.2017 №3 1878/05, от 31.01.2017 № 3-571/01, от 31.01.2017 № 3-477/02, от 31.01.2017 № Э-177/04, от 31.01.2017 № 3-352/05, от 28.02.2017 № 3-2114/01, от 28.02.2017 № 1771/02, от 28.02.2017 № 3-770/04, от 30.04.2017 № 3-5242/01, от 30.04.2017 № 3 4459/02, от 30.04.2017 № 3 1986/04, от 30.04.2017 №3-2680/05, от 31.05.2017 № Э-6830/01, от 31.05.2017 № Э-5540/02, от 31.05.2017 № Э-2603/04, от 31.05.2017 № 3-3458/05, от 30.06.2017 № 3-8409/01, от 30.06.2017 № 3-7453/02, от 30.06.2017 №3 3222/04, от 30.06.2017 № 3-4250/05, от 31.07.2017 № 3-9993/01, от 31.07.2017 №3-8154/02, от 31.07.2017 № Э-3837/04, от 31.07.2017 № 3-5026/05, от 31.08.2017 № 3-11548/01, от 31.08.2017 № 3-9499/02, от 31.08.2017 № 3-4453/04, от 31.08.2017 № 3-5802/05, от 30.09.2017 №3 13112/01, от 30.09.2017 № Э-11470/02, от 30.09.2017 № 3-5070/04, от 30.09.2017 №3-6579/05.

На оплату выставлены счета-фактуры от 31.03.2017 № Э-3655/01, от 31.03.2017 № Э-3072/02, от 31.03.2017 №3-1369/04, от 31.03.2017 №3-1878/05, от 31.01.2017 № 3-571/01, от 31.01.2017 № 3-477/02, от 31.01.2017 № 3-177/04, от 31.01.2017 № 3-352/05, от 28.02.2017 № Э-2114/01, от 28.02.2017 № 3-1771/02, от 28.02.2017 № 3-770/04, от 28.02.2017 № Э-1113/05, 30.04.2017 № 3-5242/01, от 30.04.2017 № 3-4459/02, от 30.04.2017 № 3-1986/04, от 30.04.2017 № 3-2680/05, от 31.05.2017 № Э-6830/01, от 31.05.2017 № 3-5540/02, от 31.05.2017 №3-2603/04, от 31.05.2017 №3 3458/05, от 30.06.2017 № 3-8409/01, от 30.06.2017 №3-7453/02, от 30.06.2017 № 3-3222/04, от 30.06.2017 № 3-4250/05, от 31.07.2017 №3-9993/01, от 31.07.2017 № 3-8154/02, от 31.07.2017 № 3-3837/04, от 31.07.2017 № 3 5026/05, от 31.08.2017 №3-11548/01, от 31.08.2017 № 3-9499/02, от 31.08.2017 № 3-4453/04, от 31.08.2017 №3-5802/05, от 30.09.2017 № 3-13112/01, от 30.09.2017 № 3-11470/02, от 30.09.2017 №3-5070/04, от 30.09.2017 № 3-6579/05.

Оплата поставленной электрической энергии за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года заказчиком производилась с нарушением установленных сроков.

В связи с просрочкой оплаты стоимости поставленной электрической энергии в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующим поставщиком на сумму основного долга заказчику начислены пени по государственному контракту от 20.02.2017 №68060011060027/91 за период с 11.01.2017 по 26.07.2017 в размере 9 319, 83 руб., по государственному контракту от 21.07.2017 №68060011060027/180 за период с 11.07.2017 по 18.11.2017 в размере 1 174, 37 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора гарантирующий поставщик направил в адрес заказчика претензию от 06.12.2017 с требованием добровольной оплаты задолженности. Факт направления претензии подтверждает кассовый чек о направлении заказного письма в адрес ответчика 06.12.2018. Однако данная претензия оставлена заказчиком без ответа, задолженность не оплачена.

Поскольку заказчик своевременно не оплатил задолженность по договору, гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки заказчику электрической энергии на общую сумму 628 269, 48 руб., подтверждает подписанные сторонами акты приема-передачи электрической энергии от 31.02.2017 №3 3655/01, 31.03.2017 №3-3072/02, от 31.03.2017 № 3-1369/04, от 31.03.2017 №3 1878/05, от 31.01.2017 № 3-571/01, от 31.01.2017 № 3-477/02, от 31.01.2017 № Э-177/04, от 31.01.2017 № 3-352/05, от 28.02.2017 № 3-2114/01, от 28.02.2017 № 1771/02, от 28.02.2017 № 3-770/04, от 30.04.2017 № 3-5242/01, от 30.04.2017 № 3 4459/02, от 30.04.2017 № 3 1986/04, от 30.04.2017 №3-2680/05, от 31.05.2017 № Э-6830/01, от 31.05.2017 № Э-5540/02, от 31.05.2017 № Э-2603/04, от 31.05.2017 № 3-3458/05, от 30.06.2017 № 3-8409/01, от 30.06.2017 № 3-7453/02, от 30.06.2017 №3 3222/04, от 30.06.2017 № 3-4250/05, от 31.07.2017 № 3-9993/01, от 31.07.2017 №3-8154/02, от 31.07.2017 № Э-3837/04, от 31.07.2017 № 3-5026/05, от 31.08.2017 № 3-11548/01, от 31.08.2017 № 3-9499/02, от 31.08.2017 № 3-4453/04, от 31.08.2017 № 3-5802/05, от 30.09.2017 №3 13112/01, от 30.09.2017 № Э-11470/02, от 30.09.2017 № 3-5070/04, от 30.09.2017 №3-6579/05.

Доказательств своевременной оплаты поставленной электрической энергии ответчик в материалы дела не представил (ст. 9,65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии, на сумму долга, возникшего за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года, истцом начислены пени в соответствии с абзацем восьмым ч. 2 ст. 37 Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по государственному контракту от 20.02.2017 №68060011060027/91 за период с 11.01.2017 по 26.07.2017 в размере 9 319, 83 руб., по государственному контракту от 21.07.2017 №68060011060027/180 за период с 11.07.2017 по 18.11.2017 в размере 1 174, 37 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет с 26.03.2018 – 7,25%.

Согласно представленному истцом уточнению иска, размер законной неустойки рассчитан, исходя из ставки на день вынесения решения 7,25%, при этом истцом начислены пени на предварительные платежи.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 №305-ЭС18-10445 по делу №А40-209697/2017 - в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах").

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с п.5.7 государственного контракта от 20.02.2017 №68060011060027/91 предусмотрена оплата путем внесения 30% стоимости до 10-го числа текущего месяца, 40% стоимости до 25-го числа текущего месяца, окончательная оплата осуществляется до 18-го числа следующего месяца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7.5 государственного контракта от 20.02.2017 №68060011060027/91, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства по оплате, в том числе несвоевременного исполнения обязательств по оплате, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 5.7 контракта, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные положения предусмотрены государственным контрактом от 20.02.2017 №68060011060027/91.

С учетом изложенного, судом установлено, что условие о начислении неустойки, в том числе на предварительные платежи, согласовано сторонами.

Вместе с тем, истец начисляет пени на предварительные платежи, срок оплаты которых наступил до даты заключения государственных контрактов, что, признано судом первой инстанции неправомерным, поскольку договорная неустойка не подлежит взысканию за период, предшествующий заключению договора.

Действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере электроэнергетики, не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков оплаты поставки электроэнергии. Стороны могут предусмотреть договорную неустойку за нарушение сроков оплаты предварительных платежей.

Таким образом, несмотря на распространение действия государственного контракта от 20.02.2017 №68060011060027/91 на правоотношения сторон с 01.01.2017, а государственного контракта от 21.07.2017 №68060011060027/180 - с 01.01.2017, до даты заключения государственных контрактов – 20.02.2017, 21.07.2018 соответственно, между сторонами сложились фактические отношения по приобретению электроэнергии, что влечет возможность взыскания только законной неустойки на сумму фактической задолженности.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В письменной форме вышеуказанные государственные контракты заключены 20.02.2017 и 21.07.2017, соответственно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся отношениям до заключения договора, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению договорных условий возникла ранее заключения договора.

Таким образом, в период, когда между сторонами были только фактические отношения по поставке электроэнергии, основания для взыскания договорной неустойки за период, предшествующий заключению договора, отсутствуют.

Из указанного следует, что основания для взыскания с УФССП России по Тамбовской области договорной неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей в период фактических отношений до заключения государственных контрактов, отсутствуют.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорная неустойка за просрочку оплаты промежуточных платежей подлежит взысканию по государственным контрактам от 20.02.2017 №68060011060027/91, от 21.07.2017 №68060011060027/180 после даты их заключения.

С учетом изложенного, из общей суммы заявленных исковых требований (с учетом уточнений) 10 494, 2 руб., судом первой инстанции удовлетворил требования истца на общую сумму 9 545, 82 руб., из них, за просрочку оплаты электрической энергии по государственному контракту от 20.02.2017 №68060011060027/91 за период с 21.02.2017 по 26.07.2017 в размере 8 553,91 руб., по государственному контракту от 21.07.2017 №68060011060027/180 за период с 26.07.2017 по 18.11.2017 в размере 991,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Ответчиком контррасчёт пени в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление ответчик указал, что своевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии не могло быть произведено по вине истца, которым указаны неверные реквизиты для перечисления денежных средств, а именно КПП (код причины постановки). Так, при заключении государственного контракта от 20.02.2017 №68060011060027/91 истец указал КПП – 682901001, тогда как, верный КПП – 682950001. В связи с чем, возникла необходимость заключения дополнительного соглашения к государственному контракту от 02.05.2017 для согласования проведения платежа по контракту органом Федерального казначейства.

В этой связи ответчик полагал, что перечисление денежных средств по государственному контракту было невозможно по независящим от ответчика причинам.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок исполнения федерального бюджета по расходам в части учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержден приказом Минфина России от 30.12.2015 №221н.

В соответствии с пунктом 13 Порядка постановка на учет бюджетных обязательств, возникших из государственных контрактов, осуществляется органами Федерального казначейства, которые проверяют информацию о бюджетном обязательстве на соответствие документам – основаниям, в данном случае, государственному контракту.

Как следует из пояснений Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, в связи с несоответствием информации о бюджетном обязательстве государственному контракту от 20.02.2017 №68060011060027/91 в части реквизитов контрагента, 22.03.2017 не согласовано проведение оплаты по государственному контракту.

Внесение изменений в поставленное на учет бюджетное обязательство в части реквизитов контрагента было осуществлено ответчиком только 05.05.2017, первая оплата по контракту была проведена 12.05.2017 за период с января по апрель 2017 года.

Одновременно представитель Управления Федерального казначейства по Тамбовской области в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что до постановки на учет бюджетного обязательства, возникшего на основании контракта, оплата электроэнергии возможна по заявкам на кассовый расход, которые в Управление Федерального казначейства по Тамбовской области от ответчика не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не предприняты необходимые меры для исполнения взятых на себя обязательств. Так, из пояснений представителя Управления Федерального казначейства по Тамбовской области следует, что до 22.03.2017 попытки оплаты по государственной контракту ответчиком не предпринимались.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности заблаговременно планировать закупки и проводить закупочные процедуры в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вносить необходимые изменения в государственный контракт для своевременного исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с УФССП России по Тамбовской области в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» законной неустойки в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты электрической энергии по государственному контракту от 20.02.2017 №68060011060027/91 за период с 21.02.2017 по 26.07.2017 в размере 8553,91 руб., по государственному контракту от 21.07.2017 №68060011060027/180 за период с 26.07.2017 по 18.11.2017 в размере 991,91 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в период до даты подписания контрактов подлежит начислению договорная неустойка на сумму промежуточной задолженности, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Суд области сослался на правовой подход, изложенный в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" - соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся отношениям до заключения договора, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению договорных условий возникла ранее заключения договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В письменной форме вышеуказанные государственные контракты заключены 20.02.2017 и 21.07.2017, соответственно.

Таким образом, в период, когда между сторонами были только фактические отношения по поставке электроэнергии, оснований для взыскания договорной неустойки на суммы промежуточных платежей за период, предшествующий заключению договора, не имеется.

Из указанного следует, что основания для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области договорной неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей в период фактических отношений до заключения государственных контрактов, отсутствуют.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что договорная неустойка за просрочку оплаты промежуточных платежей подлежит взысканию по государственным контрактам от 20.02.2017 №68060011060027/91, от 21.07.2017 №68060011060027/180 после даты их заключения правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда области на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 является некорректной ввиду иных правоотношений, отклоняется как невлекущий отмену принятого судебного акта по безусловным основаниям.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда области о невозможности начисления договорной неустойки за период до даты заключения договора при наличии отношений по фактической поставке ресурса.

К данным правоотношениям надлежит применить нормы о законной неустойке за спорный период фактической поставки ресурса.

Судебная коллегия исходит из выводов, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2018 №305-ЭС18-10445 по делу №А40-209697/2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг по день фактической оплаты.

Как следует из содержания указанной нормы, законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода. Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба с дополнением не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2018 по делу № А64-1503/2018 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2018 по делу №А64-1503/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

ФИО1