Гражданский кодекс часть 1

от МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области: Губаревой О.Н., представителя по доверенности от 10.01.2022 № 02-05/3, паспорт гражданина РФ, диплом; Шляпникова В.А., представителя по доверенности от 02.11.2021 № 02-06/27, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кож Сервис+» на определение Арбитражного суд Тамбовской области от 30.11.2021 по делу №А64-1639/2021, о приостановлении производства по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кож Сервис+» (ИНН 6215025542, ОГРН 1116215001320), г.Котовск к МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области, г.Тамбов о признании незаконным решений от 10.08.2020 №16-12/249, от 10.08.2020 №16-12/7

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кож Сервис+» (далее – ООО Кож Сервис+» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области (далее также _- заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконными решений от 10.08.2020 №16-12/249, от 10.08.2020 №16-12/7.

Определением от 30.10.2021 по ходатайству МРИ ФНС России №4 по Тамбовской производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г.Тамбова по уголовному делу №1 -430/2021.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Кож Сервис+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение неверно применил п. 1 ст. 143 АПК РФ при этом нарушил требования ч. 4 ст. 15 АПК РФ, так как должным образом не обосновал и не мотивировал сделанный им вывод о возможности приостановления дела находящегося у него в производстве; не дал оценку относительно значения для рассматриваемого дела обстоятельствам подлежащим доказыванию по правилам уголовного судопроизводства в суде общей юрисдикции; не установил и не соотнес друг с другом обстоятельства, подлежащие доказыванию арбитражным судом и судом общей юрисдикции. Также считает, что для рассмотрения настоящего дела не имеет значения степень обработки кожевенного полуфабриката и др. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области заявило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г.Тамбова, которым закончится рассмотрение уголовного дела №12001680016000062, возбужденного по факту неправомерно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость руководством ООО «Кож Сервис+» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, так как установленные в рамках расследования уголовного дела обстоятельства совершенного преступления являются полностью идентичными обстоятельствам совершенного ООО «Кож Сервис+» правонарушения в сфере налогового законодательства, выразившегося в незаконном возмещении из средств федерального бюджета налога на добавленную стоимость, в том числе в 1 квартал 2018 г.

Как указывало заинтересованное лицо, в ходе камеральной проверки установлены признаки нарушения ООО «Кож Сервис+» п.п.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ, подтверждающие, что основной целью совершения сделки (операции) являлись операции по возврату суммы налога путем возмещения НДС из федерального бюджета.

Полученные в ходе камеральной проверки документы свидетельствуют о наличие установленных связей между контрагентами, использование одних адресов электронной почты, свидетельствующих о согласованном характере их действий, направленных не на извлечение прибыли, а на обогащение за счет возмещения НДС из федерального бюджета о чем, в том числе свидетельствует факт того, что ООО «КожСервис+» по взаимоотношениям с ООО «Заготовитель» представило договор №02/2017 от 01.10.2017, в котором в качестве «товара» отражены шкуры КРС мокросоленые, тогда как по счетам-фактурам товаром выступает полуфабрикат из шкур КРС. ООО «Заготовитель» по взаимоотношениям с ООО «КожСервис+» представило договор с аналогичными реквизитами, но в качестве «товара» в договоре указан и кожевенный полуфабрикат. Визуально договоры отличаются.

В рамках уголовного дела, руководитель ООО «Кож Сервис+» Фатеев Василий Иванович обвиняется в совершении умышленных действий, направленных на хищение денежных средств из федерального бюджета путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Из фактов установленных при проведении камеральной налоговой проверки и в рамках уголовного дела, по мнению заинтересованного лица безусловно усматривается установление идентичных обстоятельств совершенного правонарушения ООО «Кож сервис+» в лице руководителя, в связи с чем имеются основания для приостановления производства по делу №А64-1639/2021 до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда Тамбовской области, которым закончится рассмотрение уголовного дела №12001680016000062.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области обоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, представленной налогоплательщиком в инспекцию 01.11.2018.

По результатам камеральной проверки составлен акт №20001 от 15.02.2019, в котором установлено завышение, предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 3 944 169 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2020 №16-12/249 и решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению №16-12/7 от 10.08.2020.

В рассматриваемом случае в ходе камеральной проверки установлены признаки нарушения ООО «Кож Сервис+» п.п.1 п.2 ст.54.1 К РФ, подтверждающие, что основной целью совершения сделки (операции) являлись операции по возврату суммы налога путем возмещения НДС из федерального бюджета, а именно:

1. Данные налоговой отчетности ООО «Кож Сервис+» за период осуществления внешнеэкономической деятельности (2015 год - 1 квартал 2018 года), в том числе в рамках Контракта от 09.02.2016 №02/16 свидетельствуют о том, что при значительных оборотах у данной организации практически не возникает обязанности по уплате налогов.

В целом, в период с 2015 по 1 квартал 2018 года заявлено к возмещению из бюджета 133,0 млн. руб., уплачено налогов всего 4,2 млн. руб. (налог на прибыль организаций - 2,4 млн. руб., страховых взносов и НДФЛ - 1,8 млн. руб.), или 3,2% от заявленной к возмещению суммы.

2. Полученные в ходе камеральной проверки документы, свидетельствуют о незаконном вывозе за пределы Российской Федерации кожевенного полуфабриката «Вет-блю», вместо заявленного в грузовых таможенных декларациях кожевенного полуфабриката «Краст».

Согласно международным товарно-транспортным накладным (CMR) доставка товара до иностранного покупателя осуществлялась автомобильнькм транспортом. Пункты погрузки - г.Волгоград, ул.Крепильная, д.136 (адрес регистрации ООО «Производственное объединение «Шеврет» ИНН 3446013651), место разгрузки - Strada dai Laghi 45, 36072 Chiampo (VI), Italy, однако ООО «ПО «Шеврет» не имело технических возможностей для производства полуфабриката «Краст».

Налогоплательщиком были предоставлены договор, универсальные передаточные документы, а также паспорта качества, в которых указано, что товаром, полученным в результате переработки ООО «ПО «Шеврет», является кожевенный полуфабрикат дубленая кожа во влажном состоянии, нешлифованная, недвоеная из целых шкур КРС (содержание хрома - 4,5%, влажность - 56%, усадка- 0%), влажность 56% соответствует влажности полуфабриката «Вет-блю».

Фактов использования ООО «Кож Сервис+» кожевенного полуфабриката «Вет-блю» в деятельности, подлежащей налогообложению, не установлено.

3. Наличие установленных связей между контрагентами, использование одних адресов электронной почты, свидетельствующих о согласованном характере их действий, направленных не на извлечение прибыли, а на обогащение за счет возмещения НДС из федерального бюджета о чем, в том числе, свидетельствует факт того, что ООО «КожСервис+» по взаимоотношениям с ООО «Заготовитель» представило договор №02/2017 от 01.10.2017, в котором в качестве «товара» отражены шкуры КРС мокросоленые, тогда как по счетам-фактурам товаром выступает полуфабрикат из шкур КРС. ООО «Заготовитель» по взаимоотношениям с ООО «КожСервис+» представило договор с аналогичными реквизитами, но в качестве «товара» в договоре указан и кожевенный полуфабрикат. Визуально договоры отличаются.

4. Задействование в «цепочке» контрагентов-поставщиков контрагентов, не
исполняющих обязанность по уплате налогов. Уплата в минимальных размерах
(неуплата) суммы НДС в бюджет контрагентами ООО «Кож Сервис+»
свидетельствует о не сформированном источнике возмещения налога из
соответствующего бюджета, также приобретение шкур КРС у лиц, не являющихся
плательщиками НДС.

Недостоверность сведений представленных в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2018 года, как установлено проведенной камеральной налоговой проверкой, подтверждают следующие представленные к проверке документы:

-Счет-фактура №2/1 от ООО «Заготовитель» в которой в адрес ООО «Кож сервис+» реализуется хромовый дубленый полуфабрикат «Краст» из шкур КРС произведенный ООО «ПО «Шеврет»;

-СMR в которых указано, что за пределы Российской федерации вывезен хромовый дубленый полуфабрикат «Краст» из шкур КРС произведенный ООО «ПО «Шеврет»;

-договор №02/2017 от 01.10.2017 представленный ООО «Кож сервис+» и договор No02/2017 от 01.10.2017 представленный ООО «Заготовитель».

ООО «КожСервис+» по взаимоотношениям с ООО «Заготовитель» представило договор №02/2017 от 01.10.2017, в котором в качестве «товара» отражены шкуры КРС мокросоленые, тогда как по счетам-фактурам товаром выступает полуфабрикат из шкур КРС. При этом, ООО «Заготовитель» по взаимоотношениям с ООО «Кож Сервис+» представило договор с аналогичными реквизитами, но в качестве «товара» в договоре указан и кожевенный полуфабрикат. Кроме того, визуально договоры отличаются.

ООО «Заготовитель», являясь поставщиком ООО «Кож Сервис+», при проведении камеральной проверки представило информацию о том, что данный кожевенный полуфабрикат произведен ООО «ПО «Шеврет» (ИНН 3446013651). Однако, материалами камеральной проверки установлено, что ООО «ПО «Шеврет» не имеет технической возможности произвести полуфабрикат «КРАСТ».

Указанное обстоятельство, в том числе, как и указано в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2021 подлежит исследованию в рамках уголовного дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что УМВД России по Тамбовской области возбуждено уголовное дело №12001680016000062 по факту неправомерно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость руководством ООО «Кож Сервис+» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу №12001680016000062 по обвинению Фатеева Василия Ивановича в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.30 - ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, руководитель ООО «Кож Сервис+» Фатеев Василий Иванович обвиняется в совершении умышленных действий, направленных на хищение денежных средств из федерального бюджета путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, что подтверждается совокупностью установленных обстоятельств, а именно:

1. Полученные в рамках уголовного дела доказательства подтверждают, что ООО «ПО «Шеврет» осуществляло только производство кожевенного полуфабриката «Вет-блю», руководитель ООО «Кож сервис+» внес заведомо ложные сведения в таможенные декларации о вывозе полуфабриката «краст», представил заведомо ложные декларации производителя, изготовленные якобы ООО «ПО «Шеврет», транспортной компании и налоговому органу (приведенные обстоятельства идентичны обстоятельствам установленным в ходе камеральной проверки);

2.Руководитель ООО «Кож сервис+» заключил с аффилированным лицом Трусовым А.В., являющимся руководителем ООО «Заготовитель» фиктивный договор поставки полуфабриката «Вет-блю» с целью увеличения затрат по налогу на добавленную стоимость, тогда как его производителем являлся ООО «ПО «Шеврет» и адрес поставки в транспортных документах указан ООО «ПО «Шеврет» (совпадение адресов, при выемке в офисе ООО «Заготовитель» обнаружена печать ООО «Кож сервис+», использование одного адреса электронной почты и др.) (приведенные обстоятельства идентичны обстоятельствам установленным в ходе камеральной проверки);

3.Согласованность действий между аффилированными лицами - Фатеевым В.И., являющимся учредителем и директором ООО «Кож сервяс+», приобретший данное Общество у Трусова В.А., директором ООО «Заготовитель» Трусвым А.В. и директором ООО «Кожпром» Светловой С.Ю. и учредителем Пастуховым А.А., Трусов А.В. и Трусов В.А. явлются отцом и сыном, зарегистрированы по одному адресу. Директором ООО «Кожпром» является Светлова С.Ю., которая также является заместителем директора ООО «ПО «Шеврет», а учредитель ООО «Кожпром» Пастухов А.А., является учредителем ООО «ПО «Шеврет» оказывала влияние на реальную финансово-хозяйственную деятельность указанных организаций (приведенные обстоятельства идентичны обстоятельствам установленным в ходе камеральной проверки);

4. Шкуры КРС ООО «Заготовитель» приобретались у физических лиц, либо лиц находящихся на специальных налоговых режимах и другое (приведенные обстоятельства идентичны обстоятельствам установленным в ходе камеральной проверки).

В дальнейшем, руководитель ООО «Кож Сервис+» отразил ложные сведения о экспортированном товаре и мнимых сделках в налоговой декларации по НДС в том числе за 1 квартал 2018 г. и представил посредством технических каналов связи в Межрайонную ИФНС России №4 по Тамбовской области.

Материалы уголовного дела №12001680016000062 были направлены в Прокуратуру Октябрьского района г.Тамбова, а затем, согласно данным официального сайта Октябрьского районного суда г. Тамбова https://sud23-tmb.sudrf.ru/, уголовное дело №12001680016000062 поступило 27.04.2021 в суд для рассмотрения, делу присвоен №1-430/2021.

При этом, установленные в рамках рассмотрения уголовного дела №12001680016000062, обстоятельства совершенного преступления являются идентичными обстоятельствам совершенного ООО «Кож Сервис+» правонарушения в сфере налогового законодательства, выразившегося в незаконном возмещении из средств федерального бюджета налога на добавленную стоимость, в том числе в 1 квартал 2018 г., рассматриваемого арбитражным судом в рамках дела №А64-1639/2021.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении спора о законности решения налогового органа от 10.08.2020 №16-12/249 и в рамках уголовного дела №12001680016000062 исследуются одни и те же вопросы о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч.4 ст.69 АПК РФ).

Учитывая, что в рамках уголовного преследования используется более широкий спектр доказательств для установления фактических обстоятельств влияющих на оценку сведений отраженных в спорных налоговых декларациях по НДС, приостановление производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом прямо предусмотрено процессуальным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2021 по делу №А64-1639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

судья А.И. Протасов