Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2019 по делу № А64-2660/2019 (судья Истомин А.В.) о возвращении встречного искового заявления по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 4579283,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 636 868 руб.

В свою очередь, 01.07.2019 ИП ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО8 неустойки на нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 07.12.2015 за период с 02.05.2016 по 01.07.2019 в размере 2 793 994,20 руб.; задолженности по договору займа от 15.07.2016 в размере 1 207 032 руб.; задолженности по процентам на сумму займа по договору займа от 15.07.2016 в размере 301 799,11 руб. за период с 15.07.2016 по 01.07.2019; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 657,89 руб. за период с 01.10.2016 по 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2019 по делу № А64-2660/2019 встречное исковое заявление возвращено по п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, ввиду несоблюдения истцом претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что предъявляя встречный иск, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Между тем, также ссылается, на то, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора поскольку, при рассмотрении Тамбовским районным судом в 2018 году искового заявления ФИО5 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору займа, а также встречному иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании задолженности за выполненные строительные и отделочные работы, суд пришел к выводу о соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ссылается на то, что направил претензию ответчику по встречному иску.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2019 ИП ФИО5, ссылаясь на основания, предусмотренные положениями ст. 132 АПК РФ, обратился со встречным исковым заявлениям к ИП ФИО8 о взыскании с ИП ФИО8 неустойки на нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 07.12.2015 за период с 02.05.2016 по 01.07.2019 в размере 2 793 994,20 руб.; задолженности по договору займа от 15.07.2016 в размере 1 207 032 руб.; задолженности по процентам на сумму займа по договору займа от 15.07.2016 в размере 301 799,11 руб. за период с 15.07.2016 по 01.07.2019; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 657,89 руб. за период с 01.10.2016 по 01.07.2019 в рамках рассмотрения дела № А14-13967/2017 по иску ИП ФИО8 к ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 636 868 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ обязывает истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подлежит возвращению в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обязан соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявленная неустойка вытекает из долга за оказанные услуги по гражданско-правовому договору, в отношении которого претензионный порядок обязательно должен быть соблюден.

Таким образом, спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи, с чем к поданному исковому заявлению истец должен был приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора ИП ФИО5 сослался на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.08.2018 по делу № 2-1639/2018, установившем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предметом требований которого было исковое заявление ИП ФИО5 к ИП ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2 353 427, 08 руб., а также встречное исковое заявление ИП ФИО8 к ИП ФИО5 о взыскании задолженности за выполненные строительные и отделочные работы в размере 3 897 711 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, соблюдение претензионного порядка по иному аналогичному делу между теми же лицами, не подтверждает соблюдение указанного порядка в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как указано в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того ИП ФИО5 ссылался на то, что направлял претензию в адрес ИП ФИО8

Между тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что адресом места нахождения ИП ФИО8 является: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, мкр. Новый, ул. Трудовая, д. 14.

Аналогичный адрес ФИО8 указан в договорах подряда от 2015 года, представленных в материалы дела представителями ИП ФИО5

Вместе с тем, досудебная претензия ИП ФИО5 от 03.06.2016, адресованная ИП ФИО8, получателю была направлена по иному адресу: <...>.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Как указано в пункте 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 03.06.2016 отправление покинуло место приема, дважды передавалось почтальону и дважды имела место неудачная попытка вручения адресату.

С учетом буквального толкования, содержащихся слов и выражений в рассматриваемой претензии, учитывая, что претензию не была вручена из-за неверного указания заявителем адреса направления претензии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоблюдении ИП ФИО5 досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием по п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ для возвращения искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу №А64-2660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2