Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2022 по делу № А64-280/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 014,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовнефтепродукт» (далее – ООО «Тамбовнефтепродукт», ответчик) о взыскании 28 014,64 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что после выгрузки порожние вагоны были переданы грузополучателем перевозчику на станции назначения и приняты им без замечаний, акты общей формы в отношении непригодности вагонов перевозчиком не составлялись. При этом, памятки приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ) содержат отметку «цистерны слиты полностью, остаток 0 кг», что подтверждает выполнение ответчиком всех требований, предъявляемых после выгрузки п. 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.

По мнению ответчика, акты общей формы ГУ-23 не являются достаточным доказательством наличия вины ответчика, ввиду отсутствия подписи представителей перевозчика и ответчика.

Также заявитель жалобы отмечает, что представленные истцом в обоснование своих требований документы (акты выполненных работ, счета фактуры, платежные поручения и т.д.) не подтверждают совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца убытков.

От ООО «Трансойл» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Тамбовнефтепродукт» прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл».

ООО «Тамбовнефтепродукт» самостоятельно произвело выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии были возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах №№ 51178432, 51797124, 54657952, 56746993, 54661095 были обнаружены: наличие в котле постороннего предмета, недослив ранее перевозимого груза и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах ГУ-7а.

В результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в размере 28 014,64 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл».

Ввиду невозможности представить накладные, истцом представлены данные, выгруженные из электронной системы «МЦ-Слежение», содержащие аналогичную информацию. Правовым основанием для получения доступа к этой системе (и данным из нее) являются соглашение об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок (размещено на официальном сайте ОАО «РЖД» - http://cargo.rzd.ru/static/public/ru?STRUCTURE_ID=5137), к которому ООО «Трансойл» присоединилось посредством заявления о присоединении № 132/ЦФТО от 31.01.2018 и договор №92 от 01.10.2009 с компанией МЦ-Сервис Инжиниринг, предоставляющей данные о накладных на груженые вагоны из базы ГВЦ – филиала ОАО «РЖД».

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

В пункте 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 №24, указано, что опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа

В силу п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов должны быть очищены внутри и снаружи, в необходимых случаях - промыты и продезинфицированы (статья 44 Устава). Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119).

Пунктом 4 Правил № 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В пункте 20 Правил № 119 определено, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (далее - Правила № 25)

На основании пункта 3.9 Правил №25, действующих в спорный период, грузоотправитель обязан по окончанию налива обеспечить правильность установки соответствующей диаметру крышки уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, удаление возникших при наливе груза загрязнений с наружной поверхности грузовой емкости вагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования цистерны и бункерного полувагона.

Из материалов дела следует, что на момент прибытия груза ответчику каких-либо замечаний относительно технической пригодности вагонов-цистерн не имелось; уведомлений о том, что вагоны прибыли в его адрес в неисправном состоянии от ответчика не поступало; акты общей формы о наличии неисправностей (повреждений) вагонов отсутствовали, в накладных не имелось сведений о смене пломб, технических отцепках вагонов.

Таким образом, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов, а также по очистке вагонов. Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки), либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Доказательства, опровергающие такой вывод, свидетельствующие о том, что повреждения имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Согласно пункту 3.2 Правил №25 персонал, обеспечивающий слив, налив цистерн, бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, бункерных полувагонов, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза.

В силу п. 3.11 Правил №25 после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах №№ 51178432, 51797124, 54657952, 56746993, 54661095 были обнаружены следующие неисправности: наличие в котле постороннего предмета, залитый патрубок сливного прибора и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

В силу положений пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 (далее - Правила № 45), действующих в спорный период, акт общей формы (приложение № 2 к Правилам) составляется на станциях для удостоверения, в частности, повреждения вагона, контейнера, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя.

По смыслу пункта 3.5 Правил № 45, акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Кроме того, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Представленные в обоснование заявленных истцом требований акты формы ГУ-23 подписаны двумя представителями организаций, непосредственно задействованных в технологическом процессе и участвующих в удостоверении соответствующих обстоятельств – перевозчика (приемосдатчик ОАО «РЖД») и грузоотправителя либо работника промывочно-пропарочной станции, которые обнаружили неисправность (непригодность) вагона для погрузки.

Таким образом, спорные акты по форме ГУ-23 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению в транспортное положение.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг достоверность содержания указанных актов и не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков (в частности, выполнение возложенной на него обязанности по полной очистке спорных цистерн от остатков груза и мусора, возврат порожних цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, возникновение выявленных неисправностей, в пути следования, а не в процессе слива цистерны или при выполнении операций после слива цистерны).

При передаче порожних вагонов обществом перевозчику на станцию Цна составляются памятки приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ), которые подписываются представителями общества и перевозчика.

Ответчик представил в материалы дела на спорные цистерны памятки приемосдатчика № 30, 23, 26, 31, 101 в подтверждение нахождения вагонов в коммерчески пригодном состоянии.

Однако, как следует из памяток приемосдатчика № 30, 23, 26, 31, 101, на них имеется отметка «не очищены», «не промыты».

При этом, ссылка ответчика на указание в памятках приемосдатчика «цистерны слиты полностью, остаток 0 кг» не означает исполнение им обязанности по очистке и промывке вагонов, а также не исключает отсутствие остатков груза в нижнем сливном приборе (НСП) – «залитый патрубок сливного прибора», посторонние предметы – «наличие в котле постороннего предмета», поломку составной части сливного прибора - штанга – «излом кронштейна штанги НСП».

В соответствии с пунктом 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 374 от 07.12.2016, прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением запорно-пломбировочного устройства или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность запорно-пломбировочного устройства, оттиски запорно-пломбировочного устройства, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, осмотр на наличие остатков груза и внутренних повреждений при отправлении вагонов не производится. Следовательно, при отправлении вагонов перевозчик не имел возможности осмотра внутреннего состояния цистерны в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие запорно-пломбировочного устройства, наложенного отправителем.

Ссылка на проставленную отметку в памятках приемосдатчиков, подписанных представителями ответчика и приемосдатчиком ОАО «РЖД» не означает осмотр вагона сотрудниками ОАО «РЖД» на наличие остатков, грязи, льда, шлама, неисправностей внутри котла цистерны и исполнение ответчиком норм действующего законодательства.

Суд области, с учетом отсутствия доказательств возникновения неисправностей после отправки порожних вагонов ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, возврата вагонов с исправными запорно-пломбировочными устройствами, правомерно посчитал доказанным факт повреждения спорных вагонов ответчиком, неисполнения им обязанности по очистке вагонов.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что перевозчик принял вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей не является доказательством отсутствия вины ответчика.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства о характере выявленных повреждений, отсутствие доказательств о наличии технологических неисправностей вагонов, в совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В обоснование факта и размера понесенных истцом убытков, в материалы дела представлены акты ВУ-19, ВУ-20, акты выполненных работ, которые подписаны собственником вагонов без замечаний и возражений, платежные поручения.

Из указанных документов следует, что для приведения вагонов №№ 51178432, 51797124, 54657952, 56746993, 54661095 в надлежащее техническое, транспортное состояние истцом были понесены расходы в сумме 28 014,64 руб. на оплату выполненных работ. В частности, в отношении вагонов №№ 51178432, 51797124, 54657952, 56746993, 54661095 была проведена их обработка под налив к перевозкам, в отношении вагона 54661095 также были проведены работы по устранению коммерческих неисправностей цистерн с применением огневых работ.

При этом, выполненные работы в отношении каждого вагона соотносятся с неисправностями, зафиксированными в актах общей формы ГУ-23.

Таким образом, в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в размере 28 014,64 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании суммы понесенных убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2022 по делу № А64-280/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина