Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Сорокиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Толкачевой И.Ю., Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца – ООО «ЖилТехСервис»	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика – МО городской округ – город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города админитрации города Тамбова Тамбовской области от третьего лица – УМВД РФ по городу Тамбову	Туева Ю.В. (дов. от 14.01.2020); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А64-3209/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (далее – истец, ООО «ЖилТехСервис», ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее – ответчик, комитет, ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности за жилищные услуги, поставленные собственнику нежилых помещений в многоквартирные дома: N 41 по бульвару Энтузиастов, N 444 по ул. К. Маркса, N 230 по ул. Пролетарской за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 в размере 36 183,68 руб., пени за период с 11.09.2017 по 30.04.2019 в размере 5 961, 67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову (далее – третье лицо, УМВД РФ по г. Тамбову).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что при расчете задолженности истцом применены тарифы, иные, чем те, которые установлены общим собранием собственников, а увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с учетом ежегодной индексации потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги, не является правомерным.

Кассатор отмечает, что заявленные требования о взыскании задолженности за техническое обслуживание газовых сетей, лифтового оборудования, за сервисное обслуживание общедомового прибора учета, являются необоснованными, поскольку взыскиваются по договорам, заключенным истцом с непосредственными исполнителями данных услуг и лишь в отношении площадей жилых помещений, поручений на заключение данных договоров собственники не давали, доказательств несения расходов по ним истцом не представлено.

По мнению ответчика, сумма 21 159,07 рублей за ремонт и содержание общего имущества является обоснованной, поскольку рассчитана по тарифам на содержание общего имущества, утвержденных общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах, но подлежит взысканию с УМВД РФ по г.Тамбову, поскольку помещения по ул. Б.Энтузиастов, д. 41, по ул. К.Маркса, д. 444, по ул. Пролетарской, д. 230, переданы УМВД РФ по г. Тамбову на праве безвозмездного пользования по соответствующим договорам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.07.2020 судом был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 27.07.2020.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа.

После перерыва в 14 часов 30 минут 27.07.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

До перерыва представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также с учетом представленных в суд округа дополнений.

Представитель третьего лица возражал на доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, несмотря на признание судом явки представителя истца обязательной, представил уточнения по поводу произведенных им расчетов заявленных требований. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «ЖилТехСервис».

После перерыва представитель ответчика также поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, с учетом представленных в суд округа дополнений, направленных иным лицам, участвующим в деле.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Истцом представлены дополнительные пояснения по правовой позиции в обоснование возражений на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, окружной суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова является собственником: нежилого помещения N 113, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Тамбов, бульвар Энтузиастов, дом 41; нежилого помещения N 256, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Тамбов, улица К. Маркса, дом 444; нежилых помещений N 2, 2а, 2 б, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Тамбов, улица Пролетарская, дом 230.

В многоквартирных домах N 444 по ул. Карла Маркса и N 230 по ул. Пролетарской созданы товарищества собственников жилья.

ТСЖ "К.Маркса, 444" заключило договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖилТехСервис" от 01.04.2014 года с утверждением тарифов на содержание жилья. ТСЖ "Пролетарская, д. 230" заключило договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖилТехСервис" от 01.02.2013 с утверждением тарифов на содержание жилья.

Собственники помещений многоквартирного дома N41 по бульвару Энтузиастов заключили договор управления многоквартирным домом N 17 от 01.08.2012 с ООО "ЖилТехСервис" с утверждением тарифов на содержание жилья.

На основании Решения Тамбовской городской Думы N 642 от 27.06.2012 вышеуказанные нежилые помещения переданы Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тамбову в безвозмездное пользование для размещения участковых пунктов полиции.

В период с 01.08.2017 по 31.01.2019 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за спорный период времени не исполнил.

Управляющая организация обратилась к ответчику с претензией о погашении задолженности.

Поскольку требования претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за жилищные услуги, поставленные собственнику нежилых помещений в многоквартирные дома: N 41 по бульвару Энтузиастов, N 444 по ул. К. Маркса, N 230 по ул. Пролетарской за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 в размере 36 183,68 руб., пени за период с 11.09.2017 по 30.04.2019 в размере 5 961, 67 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, как правильно установили суды двух инстанций, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом, факт передачи помещения в аренду не освобождает собственника от этой обязанности.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 и N 16646/10 от 12.04.2011, N 13112/12 от 21.05.2013, определения Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 302-ЭС17-4722 по делу N А33-7963/2016, от 17.10.2019 N 310-ЭС19-17542 по делу N А08-15177/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В рассматриваемом случае, доказательства наличия заключенного между третьим лицом и управляющей организацией (истцом) договора, предусматривающего обязательство арендатора оплачивать расходы по содержанию общего имущества, ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что условиями договоров безвозмездного пользования муниципальными нежилыми помещениями предусмотрено обязательство УМВД РФ по г. Тамбову за счет собственных средств нести все расходы по их содержанию, в том числе оплачивать коммунальные услуги, что, по мнению заявителя жалобы, освобождает его от обязанности участвовать в расходах по содержанию общего имущества, обоснованно отклонен судами двух инстанций, как противоречащий пунктам 2.4, представленных в материалы дела договоров безвозмездного пользования муниципальными нежилыми помещениями (т.1 л.д.145-152) и требованиям ст. 249 ГК РФ, устанавливающей обязанность собственника по содержанию общего имущества.

Следует отметить, что договоры безвозмездного пользования спорными помещениями регулируют отношения непосредственно между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, и УМВД РФ по г. Тамбову по поводу содержания и эксплуатации конкретных нежилых помещений. При этом оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении УМВД РФ по г. Тамбову в пользу третьего лица - Управляющей компании обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества, не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 695 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, также несостоятельна.

Данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования (договору ссуды), в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между сторонами договора с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат на содержание именно арендованного имущества и оплаты коммунальных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12).

На основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 (ред. от 27.06.2012) «Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица» лицом, осуществляющим в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе спорными нежилыми помещениями, является Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений N 2, N 2а, N 2б, N 113, N 256 в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 230, бульвар Энтузиастов, д. 41 и ул. Карла Маркса, д. 444, в силу закона должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в них, поэтому передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями.

Учитывая изложенное, довод кассатора о том, что расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества должен нести ссудополучатель, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Однако, в части удовлетворения требований истца к ответчику в полном объеме, судебная коллегия окружного суда считает необходимым отметить следующее.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности примененного в спорный период в расчетах истца тарифа, суды сослались на непредставление контррасчета ответчиком.

Между тем, из материалов дела усматривается, что представителем ответчика 16.10.2019 было представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, содержащее контррасчет задолженности за ремонт и содержание общего имущества с применением тарифов, определенных протоколами общих собраний собственников (в том числе контррасчет с применением индексированных тарифов), которому суды не дали оценку (т. 3 л.д. 28-34).

Признавая примененный тариф обоснованным, суды сослались на следующие обстоятельства.

На основании протоколов общего собрания с собственниками жилья заключены соответствующие договоры управления многоквартирными домами от 01.08.2012 N 17, от 01.02.2013 N 186, от 01.04.2014 N 221/В. Протоколы общих собраний в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Вышеперечисленные договоры управления многоквартирными домами подписаны управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, в отсутствие разногласий по отношению к определенным в них условиям.

В соответствии с пунктами 4.5 договоров управления многоквартирным домом, Управляющая компания вправе по окончании каждого года фактического управления многоквартирным домом (включая периоды, предшествующие заключению настоящего договора) проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества и за управление многоквартирным домом в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по городу Тамбову, по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации и в соответствии с изменением минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В соответствии с пунктом 4.2 договоров управления многоквартирным домом тариф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в виде фиксированной суммы в рублях за один квадратный метр общей площади помещения собственника в месяц и складывается из суммы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома и суммы за текущий ремонт общего имущества.

Из системного толкования условий заключенных договоров следует, что размеры платы за содержание и ремонт общего имущества и управление многоквартирными домами являются согласованными собственниками в момент подписания утвержденных на общем собрании собственников договоров и ежегодного собрания собственников помещений путем проведения общего собрания с целью установления изменений в отношении размера платы за обслуживание общего имущества МКД, с учетом предусмотренной пунктом 4.5 ежегодной индексации, не требуется.

Включив в договоры условия об индексации, стороны согласились с тем, что последующая индексация будет означать изменение платы по договору по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

Вместе с тем, данные выводы арбитражных судов двух инстанций нельзя признать законными и обоснованными в полной мере по следующим основаниям.

Из представленных ООО «ЖилТехСервис» в материалы дела приложений №2 к договорам управления МКД №186 и №17 (т.3 л.д.108-109, 110, 116), а также в суд округа уточнений от 14.07.2020, следует, что:

- по нежилому помещению, расположенному по адресу, г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, 41 истцом произведена индексация с 01.08.2017 на 5,2%. Однако в связи с предписанием УГЖИ Тамбовской области № 150 от 18.05.2018 индексация была уменьшена на 5,2%;

- по нежилому помещению, расположенному по адресу, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 230 истец произвел индексацию с 01.02.2017 на 5,2%. Однако в связи с предписанием УГЖИ Тамбовской области № 150 от 18.05.2018 индексация также была уменьшена на 5,2%.

- по нежилому помещению, расположенному по адресу, г. Тамбов, ул. Карла Маркса, 444 тариф не был проиндексирован в спорный период, а увеличен по дополнительному соглашению к договору с 01.10.2017 до 9,84 руб. на основании протокола правления ТСЖ от 26.09.2017, а не собрания собственников.

Между тем, данным обстоятельствам суды двух инстанций не дали правовую оценку.

Из судебных актов по делу N А64-5027/2018 следует, что 17.05.2018 прокурором Октябрьского района города Тамбова было вынесено в адрес ООО "ЖилТехСервис" представление об устранении нарушений жилищного законодательства N 02-01-28-2018, полученное Обществом 21.05.2018. В указанном представлении прокурор Октябрьского района города Тамбова также потребовал от Общества произвести возврат собственникам помещений в МКД незаконно начисленных сумм по строке "содержание и ремонт общего имущества МКД" в платежных документах сумму, составляющую 5,2% от тарифа, действовавшего до его повышения на уровень инфляции по домам указанным в представлении, и прекратить начисление увеличенного размера платы по данной строке, исходя из тарифа, увеличенного на уровень инфляции в размере 5,2% от ранее действовавшего тарифа.

В настоящее время данное представление прокуратуры ООО "ЖилТехСервис" оспаривает.

Признавая требования истца в части взимания платы за техническое обслуживание газовых сетей и содержание лифтового оборудования, суды исходили из того, что расходы на содержание лифтового оборудования и на техническое обслуживание газовых сетей обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от положения таких помещений в доме, а также из условий вышеназванных договоров.

Вместе с тем, указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными в полной мере.

Договор №УК01-0317 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования входящего в состав общего имущества собственников помещений от 30.03.2017 заключен с ООО «Безопасные Сети» от имени ООО «ЖилТехСервис» (т. 2 л.д. 124-139).

Договор на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования №1/СК от 25.04.2017 заключен с ООО «СК «Вертикаль» от имени ООО «ЖилТехСервис» (т. 2 л.д. 140-149).

Поскольку в двух спорных МКД созданы товарищества собственников жилья, которые привлекли истца для оказания услуг, оговоренных договорами управления, на определенных в них условиях, по утвержденному тарифу за содержание и ремонт общего имущества, который не может быть изменен чаще 1 раза в год на основании решения общего собрания собственников, судам надлежало проверить согласование истцом с ТСЖ оказание дополнительных услуг за дополнительную плату и цены их оказания. При этом, в цену договоров управления, на основании которых истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, согласно п. 4.1. входит в т.ч. техническое обслуживание и страхование лифта и обслуживание газовых сетей (т.1 л.д.16-27).

Доказательства поручения истцу заключить договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и лифтового оборудования от ТСЖ "К.Маркса, 444" и ТСЖ "Пролетарская, д. 230" за дополнительную плату, в материалы дела не представлены, данные обстоятельства судами двух инстанций не проверялись.

Собственники помещений многоквартирного дома N41 по бульвару Энтузиастов заключили договор управления многоквартирным домом N 17 от 01.08.2012 с ООО "ЖилТехСервис" на определенных в нем условиях, по утвержденному тарифу на содержание и ремонт общего имущества, который не может быть изменен чаще 1 раза в год на основании решения общего собрания собственников. При этом, в цену договора управления, на основании которых истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, согласно п.4.1. входит в т.ч. техническое обслуживание и страхование лифта и обслуживание газовых сетей (т.1 л.д.29-38).

Доказательства поручения истцу собранием собственников помещений заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования за дополнительную плату, в материалы дела не представлены, данные обстоятельства судами двух инстанций не проверялись.

Кроме того, доводы ответчика о том, что доказательств реального исполнения спорных договоров технического обслуживания в отношении спорных домов и несения истцом расходов по ним, последним не представлено, - не получили оценки судов двух инстанций.

Поскольку, согласно действующему жилищному законодательству и сложившейся правоприменительной практике, самовольно, без решения собственников, управляющая организация не вправе изменять размер платы за содержание жилья, судам надлежало установить обстоятельства увеличения истцом платы за содержание общего имущества сверх утвержденных собственниками тарифов на содержание 1 кв.м. по дополнительным договорам № УК01-0317 от 30.03.2017 и № 1/СК от 25.04.2017, заключенным им от своего имени с иными исполнителями услуг.

Таким образом, суды, не проанализировав надлежащим образом условия вышеназванных договоров, не обеспечили установление всех существенных для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы судов относительно обоснованности требований общества о взыскании платы за техническое обслуживание газовых сетей и лифтового оборудования.

При этом, окружной суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ссылки истца на судебную практику между теми же сторонами, по тем же договорам управления (дела № № А64-1738/2017; А64-5027/2018; А64-9360/2012; А64-5945/2013; А64-5163/2015; А64-6910), - несостоятельны. Данные дела не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках указанных дел взыскивалась задолженность за предыдущие периоды, по другим тарифам, без предъявления требований по оплате дополнительных услуг по договорам № УК01-0317 от 30.03.2017 и № 1/СК от 25.04.2017, оспариваемых по настоящему делу, не устанавливались обстоятельства их исполнения (неисполнения).

Вместе с тем, по делу №А64-172/2019, заключенный между ООО «ЖилТехСервис» и ООО «Безопасные сети» договор № УК01-0317 от 30.03.2017 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования, был предметом исследования и оценки суда, и в требованиях истцу, основанных на данном договоре, было отказано, что ООО «ЖилТехСервис» не оспаривало.

Поскольку расчет истца заявлен в общей сумме и не содержит информации по начислению платы за техническое обслуживание газовых сетей и содержание лифтового оборудования по спорным помещениям, сумма по коммунальным платежам на ОДН также не выделена, обстоятельства правомерности предъявления дополнительной платы по техническому обслуживанию газовых сетей и содержанию лифтового оборудования, сверх установленных договорами управления тарифов на содержание общего имущества, судами не проверялись и не устанавливались, правомерность увеличения тарифов на 5,2 % в спорный период судом также не проверялась, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, в нарушение указанных процессуальных норм, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам ответчика, не изложили мотивы, по которым отклонили данные доводы.

Таким образом, судами при разрешении настоящего спора нарушены нормы процессуального права, не установлены в полном объеме существенные для разрешения настоящего дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории споров, не исследованы относящиеся к ним доказательства и доводы сторон, им не дана правовая оценка.

Данные нарушения привели к неполному исследованию фактических обстоятельств, существенных для разрешения настоящего спора и принятию необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчиком признаны обоснованными требования истца в сумме 21159,07 руб. за ремонт и содержание общего имущества (согласно представленных ответчиком контррасчетов) (т. 3 л.д. 57-61, т. 4 л.д. 65-69), что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании окружного суда, в данной части судебные акты следует оставить без изменения, с отменой в остальной части удовлетворенных требований, а также в части распределения судебных расходов.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку условиям спорных договоров и доводам сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта, с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А64-3209/2019 в части взыскания задолженности в размере 21 159,07 руб. оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.- 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина

И.Ю. Толкачева