Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВРС-Сервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу №А64-331/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "Вагонно-ремонтный центр" (далее - ООО "ВРЦ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВРС-Сервис" (далее - ООО "ВРС-Сервис", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 808 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 08.07.2021 в сумме 357 356,85 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО "Авто-контакт НН", ПАО "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГТ").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВРС-Сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апеляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВРС-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки 86/04/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках данного договора поставки истцом приобретены у ответчика 32 цельнокатаных диска колесных пар, общей стоимостью 2 361 600 руб. которые в дальнейшем переформированы в 16 колесных пар и реализованы сторонним организациям.

26.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 85/2020 на выполнение работ по ремонту колесных пар.

Согласно условиям данного договора, истец обязался выполнять виды ремонта колесных пар по согласованной дополнительным соглашением № 1 к договору № 85/2020. Цена рассчитывалась исходя из того, что заказчиком (ООО "ВРС-Сервис") должен был поставляться собственный материал (цельнокатаные колеса).

28.02.2020 в адрес истца прибыл вагон № 54118203 с цельнокатаными дисками колесных пар, в количестве 160 единиц.

Ответчиком передан сертификат качества № 901 серии RU № 0280660 ТС RU C-RU.3KT02.B.00220, подтверждающий то, что цельнокатаные диски колесных пар не являются контрафактным товаром.

Исполняя условия договора, истец произвел для ООО "ВРС-Сервис" ремонт колесных пар с использованием новых цельнокатаных колес, которые были отгружены в адрес ответчика. Ответчик произвел оплату за услугу - ремонт колесных пар.

10.09.2020 ответчик направил истцу письмо об отправке в адрес истца вагона № 62956446 с цельнокатаными дисками колесных пар, для проведения ремонта колесных пар.

После прибытия указанных дисков колесных пар на станцию Моршанск, из письма, полученного ООО "ВРЦ" от ПАО "Первая грузовая компания" от 10.11.2020 истцу стало известно, что в период с 23.01.2020 в адрес истца прибывали вагоны под номерами № 54118203 и № 62956446 с цельнокатаными дисками, принадлежащими ПАО "ПГК" в лице Самарского филиала.

Данные цельнокатаные диски приобретены ПАО "ПГК" у единственного производителя цельнокатаных колес в России - АР "Выксунский металлургический завод", что подтверждено сертификатом качества № 901 УЗК.

После того, как истец обратился к ответчику с просьбой вернуть разницу в стоимости колесных пар, ООО "ВРС-Сервис" представил истцу документы, на основании которых ответчик приобрел спорные диски у ООО "Авто-контакт НН".

Директором ООО "ВРЦ" направлено заявление на имя начальника МО МВД России "Моршанский" - полковника полиции ФИО2 о совершении мошеннических действий со стороны ООО "ВРС-Сервис".

Истцом в адрес ответчика 29.10.2020 была направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в течение 10 дней в размере 11 867 040 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договора подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований о неосновательном обогащении осуществляется к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, и в данной граждански-правовой норме отсутствует уточнение, относительно возможности предъявлять данное требование к другим лицам, которым имущество могло быть передано впоследствии.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 28.02.2020 в адрес истца прибыл вагон № 54118203 с цельнокатаными дисками колесных пар, в количестве 160 единиц. Ответчик предоставил договор поставки № 11ЖД/2020 от 22.01.2020, согласно которому ООО "ВРС-Сервис" приобрел ЦКК у компании - ООО "Автоконтакт НН" и таким образом ЦКК пришедшие вагоном № 54118203 и № 62956446 на станцию г. Моршанск принадлежат на праве собственности ответчику.

Вместе с тем, согласно сведениям производителя цельнокатаных дисков - АО "Выксунский металлургический завод", приобретателем цельнокатаных дисков в количестве 160 единиц направляемых вагоном № 54118203 и цельнокатаных дисков в количестве 160 единиц, направляемых вагоном № 62956446, является - ПАО "ПГК".

На приобретенные ПАО "ПГК" цельнокатаные колесные диски в количестве 160 получен сертификат качества № 901 УЗК, в котором указано количество - 160 шт., дата отгрузки - 22.02.2020, транспортное средство - вагон №54118203. После чего цельнокатаные колесные диски были направлены АО "Выксунский металлургический завод" на станцию Моршанск в адрес ООО "ВРЦ" в вагоне № 54118203 по железнодорожной накладной № ЭЫ328000. Плательщиком ж.д. тарифа являлось ПАО "ПГК".

Из указанной накладной видно, что собственником является ПАО "ПГК", кроме того собственность также подтверждается справкой из автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов.

Таким образом, цельнокатаные колесные диски, прибывшие в адрес истца в вагонах №№54118203, 62956446 являлись собственностью ПАО "ПГК", о чем ПАО "ПГК" проинформировало ООО "ВРЦ" письмом от 10.11.2020 № ИД/ФСмр/ДВ- 614/20.

Кроме того, судом установлено, что сотрудники ООО "ВРЦ" были введены в заблуждение письмом ООО "ВРС-Сервис" от 10.09.2020 №244, в котором было указано, что ответчик направляет истцу вагон с цельнокатом, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Ввиду того, что между истцом и ответчиком существовали длительные деловые отношения и постоянно производился ремонт, сотрудники истца ошибочно зачислили спорный вагон за ответчиком.

В связи с чем, сложилась ситуация, когда цельнокатаные диски колесных пар, поступившие истцу от ПАО "ПГК" без каких-либо оснований (ошибочно) переданы ответчику после ремонта.

После передачи цельнокатаных дисков, поступивших от ПАО "ПГК" ответчику, истец, в целях урегулирования сложившейся ситуации предоставил ПАО "ПГК" аналогичный товар, то есть ООО "ВРЦ" в добровольном порядке компенсировало ПАО "ПГК" причиненные убытки, предоставив аналогичные цельнокатаные колесные диски, посредством подписания акта обмена.

Учитывая, наличие виновных действий ответчика, в результате которых сложилась ситуация несоответствия эквивалента обмениваемых благ, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 808 000 руб., из расчета стоимости диска в размере 73 800 рублей и количества дисков - 160 ед., заявлены обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет процентов и период их определения, учитывая, что доказательства погашения взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 357356,85 руб.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях, им дана правильная правовая оценка. Заявитель кассационной жалобы не опровергает обоснованность выводов судов, поэтому его доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу №А64-331/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи Н.В. Ключникова

ФИО1