Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" –
ФИО2 (доверенность от 12.04.2018 № 77 А В 7703097 сроком действия до 31.12.2020),

в отсутствии участвующих в деле: общества с ограниченной ответственностью "Компания Козерог", общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс", судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Комплекс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Е.В. Коровушкина, Е.Е. Алфёрова, Н.П. Афонина) по делу № А64-3621/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" (далее –ООО "Компания Козерог") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее – ООО "СтройКом"), обществу с ограниченной ответственностью КБ "Росавтобанк" (далее – ООО КБ "Росавтобанк") с требованиями освободить от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременении, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 (далее – судебный пристав) от 19.04.2017 № 68023/17/81447, на объекты долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2018 по делу № А64-3621/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, апелляционные жалобы судебного пристава, общества с ограниченной ответственностью КБ "Росавтобанк" – удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО "Компания Козерог" к ООО "Строительный комплекс", ООО КБ "Росавтобанк" об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от19.04.2017г. № 68023/17/81447, на объекты долевого строительства, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Строительный Комплекс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

В обосновании кассационной жалобы общество указывает на несогласие с выводом арбитражного суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Представитель ООО КБ "Росавтобанк" в судебном заседании суда кассационной инстанции указал, что действия по расторжению договора, снятию ареста направлены на увод активов должника во избежание исполнения судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании указанной суммы.

Кроме того, представитель общества не согласен с мотивировочной частью судебного акта суда апелляционной инстанции в части отсутствия ареста спорных имущественных прав.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 03.03.2017 между ООО "Компания Козерог" (застройщик) и ООО "СтройКом" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязуется построить на земельном участке многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – управление, Росреестр) произведена регистрация договоров участия в долевом строительстве.

Согласно уведомлениям, осуществление государственной регистрации соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 13.03.2018 в связи наложением запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления №68023/17/81447 службы судебных приставов от 19.04.04.2017, приостановлено до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Судом установлено, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.04.2017 по делу №2-1644/2017 в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее: ООО "Тепломонтаж", ООО "Строительный комплекс", ФИО4, ФИО5, ФИО6, в пределах цены иска на сумму 35 107 786,58 руб., выдан исполнительный лист серия ФС № 015589042 от 13.04.2017.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.05.2017 разъяснено определение суда от 13.04.2017 о том, что в части наложения ареста на имущество ООО "СтройКом" в пределах иска, не накладывать арест на расчетные счета ООО "СтройКом".

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2017 возбуждено исполнительное производство №23723/68023-ИП в отношении ООО "СтройКом", взыскателем является ООО КБ "Росавтобанк".

Постановление направлено в Управление Росреестра по Тамбовской области, которому поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области от 07.07.2017 отклонено ходатайство ООО "СтройКом" об отмене названных постановлений от 19.04.2017 и 21.04.2017 и одновременно удовлетворено ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – здание профилактория с пристройками, земельного участка.

Арбитражными судами установлено и следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда по делу №33а-4476 признано незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области от 07.07.2017 № 66707/16/68023-АЖ в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "СтройКом" об отмене постановлений от 19.04.2017 № 68023/17/81477 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО "СтройКом" и от 21.04.2017 № 68023/17/83729 о наложении ареста на имущество должника.

Сведений об исполнении данного судебного акта не имеется.

По существу спора, по которому были применены оспоренные запреты на регистрационные действия, судом общей юрисдикции исковые требования ООО КБ "Росавтобанк" к ООО "СтройКом" были удовлетворены и находятся в стадии исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд по настоящему делу исходил из буквального содержания принятых судебным приставом-исполнителем мер в соответствии с постановлением от 19.04.2017 следует, что запрет на совершение регистрационных действий, не влекущих за собой прекращения или изменения права должника на принадлежащее обществу недвижимое имущество, не устанавливался, а также истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по причине отсутствия спора, связанного с принадлежностью имущества должнику.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Нормами вышеназванного закона (ст. ст. 9, 11) предусмотрена возможность участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья при наступлении определенных оснований, уступить свои права по данному договору другому лицу. В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со смыслом статьи 65 АПК РФ, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Материалами судебного дела, а также выводами, сделанными судом апелляционной инстанции подтверждается, что истцом не доказано, что он является собственником квартир, так как на данный момент в дело не представлено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо иные правоустанавливающие документы.

Однако в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, кроме прочего, имущественные права.

Согласно статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Таким образом, по зарегистрированным в установленном порядке договорам долевого участия в строительстве квартир у ООО "СтройКом" возникает право требования спорного имущества к ООО "Козерог".

Данное право требования в силу гражданского законодательства является имуществом.

Суд общей юрисдикции наложил запрет на регистрационные действия в отношении всего имущества (кроме банковских счетов), в том числе на названные имущественные права. Судебный акт независимо от постановления судебного пристава-исполнителя для регистрирующего органа является обязательным.

Поэтому вывод апелляционного арбитражного суда об отсутствии фактического и юридического наложения запрета на регистрационные действия с имущественными правами-требованиями не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Однако данное несоответствие вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу.

Вывод суда первой инстанции о том, что в этом случае отчуждение права с торгов невозможно по причине возможности его уступки только одновременно с переводом долга (ст. 11 Закона № 214-ФЗ) несостоятелен, поскольку отсутствует запрет на продажу с публичных торгов такого права, обремененного одновременным переводом долга.

Это обстоятельство лишь влияет на цену продаваемого права, его ликвидность и экономическую оборотоспособность, но само по себе не препятствует продаже имущества и заключению после торгов договора уступки права требования с переводом долга на покупателя такого права (победителя публичных торгов).

Доказательств того, что права требования по договору долевого участия в строительстве перешли к истцу не представлено, а факт подписания соглашения о расторжении договора состоялся спустя год после судебного запрета на регистрационные действия, не свидетельствует об обременении имущественных прав ООО "Козерог".

Равным образом суды не установили возникновение права собственности ООО "Козерог" как на вновь созданный объект (квартиры) в момент наложения спорного запрета, поскольку не было представлено доказательств этого факта (разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию).

При отсутствии таких доказательств оснований для судебной защиты по заявленному требованию у судов не имелось.

Таким образом, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении по существу искового требования правомерно.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к ст. 288 АПК РФ не имеется.

Расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А64-3621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. ФИО7

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1