Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А64-372/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - кредитор, 125284, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Жилстрой» (далее - должник, 392000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в сумме 31 173 540 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2020 (судья Перунова В.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.), в удовлетворении заявления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о включении требования в реестр требовании кредиторов должника в сумме основной задолженности 31 173 540 руб. отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалоб заявители указывают, что не было рассмотрено ходатайство об обязании конкурсного управляющего представить документы, на основании которых было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 68306000-0124-2015 от 30.12.2015, также
ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не получало и не было ознакомлено с отзывом кредитора ООО «ИнтерКрафт», доводы которого впоследствии были отражены в определении суда, кроме того, судами непосредственно в судебных заседаниях не исследовались судебные акты по другим делам, также заявители указывают, что подлинный экземпляр разрешения на ввод в эксплуатацию № 68306000-0124-2015 от 30.12.2015 на обозрение суда не представлялся, а копия его участвующим в деле лицам не направлялась, должник не уведомил заявителя требования об изменении площади возводимого объекта, исходя из чего, вывод судов о прекращении контракта и обязательств сторон по нему не обоснован.

Представители ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России в судебном заседании поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010
№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Тамбовской квартирно-эксплуатационной частью района и ОАО «Жилстрой» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт № 01-8/100 от 25.12.2006 о строительстве жилого комплекса на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, находящемся в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенном по адресу: <...>, в/г № 7. Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 8 000 кв. м. и складского здания площадью 730 кв. м. на земельном участке Минобороны России площадью 0,6682 га, имеющем адресные ориентиры: <...>, в/г № 7, находящемся в собственности Российской Федерации и принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования Тамбовской КЭЧ (кадастровый номер 68:29:0105004:0043) со сносом 3 зданий и сооружений согласно приложению к контракту, находящихся в оперативном управлении Тамбовской КЭЧ (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 27.11.2003 № 06800627).

В соответствии с приказом Минобороны России от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть Минобороны России была реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Согласно п. 1 приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 27.05.2013 № 568 «О внесении изменений в инвестиционный контракт от 25.12.2006 № 01-8/100» ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России определено заказчиком по контракту.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2013 к контракту № 01-8/100 от 25.12.2006 ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ОАО «Жилстрой» в п. 8 подтвердили, что на момент его подписания инвестором были выполнены обязательства в части передачи в собственность Российской Федерации складского здания общей площадью 730 кв. м., а также квартир общей площадью 504,5 кв.м по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов,
ул. Рылеева, д. 100б.

По условиям инвестиционного контракта инвестор направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта, выполняет финансирование проектирования и силами привлеченных специализированных организаций осуществляет весь комплекс работ по строительству объекта, а также снос 3 зданий и сооружений согласно приложению к настоящему контракту (пункт 1.7 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном настоящим контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100% общей площади объекта и снос 3 зданий и сооружений, расположенных на застраиваемом земельном участке. Целью инвестиционной деятельности сторон контракта является вложение инвестиций и осуществление практических действий в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству объекта (п. 3.1 контракта). Согласно п. 3.2, 3.3 контракта объем инвестиционного вклада инвестора составил не менее 130 324 320 руб., а собственника – не менее 23 380 000 руб. на основании отчета об оценке недвижимого имущества (земельного участка) от 17.05.2006 № 05 ИНВ 0445/МАВ. При этом собственником по контракту определено Минобороны России (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2013 № 1 к контракту).

Согласно п. 4.3 контракта после завершения строительства распределение общей площади объекта осуществляется в следующих соотношениях:

пункт 4.3.1 по жилой общей площади:

- не менее 12,43% от общей площади квартир (не менее 749,59 кв. м.) в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России;

- не менее 87,57% от общей площади квартир в собственность инвестору и привлеченным им соинвесторам;

пункт 4.3.2 по общей нежилой площади объекта:

- не менее 12,42% от общей площади нежилых встроенных помещений объекта (не менее 60 кв. м.) в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России;

- не менее 87,58% от общей площади нежилых встроенных помещений объекта в собственность инвестору и привлеченным им соинвесторам;

пункт 4.3.3. по общей площади складского здания:

- 100% общей площади складского здания (не менее 730 кв. м.) в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России.

В соответствии с условиями п. 7 дополнительного соглашения к контракту от 26.06.2013 четвертый этап реализации контракта заключается в завершении расчетов и урегулировании возможных претензий, оформлении прав собственности в соответствии со статьей 4 контракта. При этом началом этапа определен день утверждения документа, являющегося основанием для ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 20.06.2013, а окончанием этапа является оформление акта реализации инвестиционного контракта и распределение долей в возведенном объекте в срок до 30.07.2013.

Как указывает кредитор, по состоянию на 26.06.2013 в соответствии с дополнительным соглашением обязательства по передаче помещений инвестором выполнены частично: в собственность Российской Федерации передано 12 квартир общей площадью 826,3 кв. м., расположенных по адресу: <...> а также складское помещение площадью 730 кв. м., расположенное по адресу: г. Тамбов,
ул. Советская, д. 2А, в/г № 7. Однако, фактическая общая площадь инвестиционного объекта составляет 16 364,8 кв. м., что превышает площадь, установленную контрактом.

Согласно п. 4.7 контракта в случае увеличения общей площади объекта в результате реализации инвестиционного контракта распределение дополнительных площадей производится в соответствии с повторной оценкой рыночной стоимости вовлеченного в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, проведенной независимым оценщиком, с изменением состава имущества, передаваемого в собственность Российской Федерации по результатам реализации инвестиционного контракта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017 в отношении ОАО «Жилстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Впоследствии определением от 27.02.2018 в отношении
ОАО «Жилстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6

Определением от 17.04.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ОАО «Жилстрой» утвержден ФИО7

Решением суда от 10.09.2019 ОАО «Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости права собственности объекта недвижимого имущества от 23.08.2019 № 781/2019, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, включающего 12,43% от общей площади квартир (за вычетом 826,3 кв.м, переданных в собственность Российской Федерации) и 12,42% от общей площади нежилых встроенных помещений многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>, в/г № 7, по состоянию на 12.08.2019 (дата проведения оценки) составила 31 173 540 руб. и то, что до настоящего времени ОАО «Жилстрой» в нарушение условий контракта и дополнительного соглашения своих договорных обязательств по передаче в собственность Российской Федерации 579.15 кв. м. от общей площади квартир и 628,27 кв. м. от общей площади нежилых встроенных помещений не исполнило, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 указанного кодекса).

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с настоящим требованием 08.11.2019, тогда как окончательное исполнение контракта определено сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 26.06.2013 - до 30.07.2013.

Кроме того, судами верно отмечено, что фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 30.12.2015, ввиду чего исполнение четвертого этапа реализации контракта могло начаться не ранее этой даты, а окончиться не позднее 30.01.2016 (с учетом п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2013, согласно которому на оформление акта реализации контракта отводится один месяц с даты получения документа о вводе объекта в эксплуатацию).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций к обоснованному выводу о том, что заявитель должен был узнать о нарушении своих прав по контракту как минимум с даты истечения срока исполнения обязательств по контракту 31.07.2013 и как максимум с 30.12.2015, т.е. с даты введения дома в эксплуатацию.

Кроме того, судами учтено, что определением от 14.07.2016 по делу
№ А64-3953/2016 Арбитражный суд Тамбовской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, и в рамках указанного спора кредитор имел возможность получить сведения о завершении строительства спорного дома.

При этом, судами было также учтено, что согласно сведениям из информационной системы ГАС «Правосудие» в 2016 - 2018 годах в Ленинском районном суде города Тамбова рассматривались многочисленные иски физических лиц к ОАО «Жилстрой» о признании права собственности на квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тамбов, Тамбов-9, ул. Советская, 2А, в/г № 7. К участию в указанных делах также привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. Однако самостоятельных исковых требований к
ОАО «Жилстрой» оно не заявляло.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об обязании конкурсного управляющего представить документы, на основании которых было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 68306000-0124-2015 от 30.12.2015, отклоняется судебной коллегией, поскольку из данного разрешения следует, что оно было выдано именно ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (т. 109
л.д. 91-92). При этом ходатайств об истребовании необходимых (по мнению кредитора) документов в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением доказательств невозможности их самостоятельного получения, заявлено не было (т. 109
л.д. 41-45).

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что
ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не получало и не было ознакомлено с отзывом кредитора ООО «ИнтерКрафт», доводы которого впоследствии были отражены в определении суда, отклоняется судом округа как несостоятельная, поскольку участвующие в деле лицам не были лишёны возможности самостоятельно ознакомится с отзывом кредитора
ООО «ИнтерКрафт», в том числе, в электронном виде. Кроме того, заявители жалоб не указывают, каким образом отзыв ООО «ИнтерКрафт» существенно повлиял на исход спора и вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности.

Довод ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о том, что судами не исследовались судебные акты по другим делам, отклоняется судебной коллегией, поскольку суды нижестоящих инстанций ссылались на них с целью установления осведомлённости заявителя требования о делах, возбужденных в отношении ОАО «Жилстрой» и находящихся в производстве судов. О данных судебных актах должно было быть известно кредитору, которого привлекали к участию в соответствующих делах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что подлинный экземпляр разрешения на ввод в эксплуатацию № 68306000-0124-2015 от 30.12.2015 на обозрение суда не представлялся, а копия его участвующим в деле лицам не направлялась, не может быть принята во внимание судом округа в силу следующего.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют нетождественные друг другу копии разрешения на ввод в эксплуатацию № 68306000-0124-2015 от 30.12.2015.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4
ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А64-372/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3