Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилстрой» ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А64-372/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Жилстрой» (далее - ОАО «Жилстрой», должник) Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) 28.03.2022 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании обоснованным и подлежащим для включения в реестр требований кредиторов должника - ОАО «Жилстрой», об истребовании договора купли-продажи (от 20.07.2020 № 68:29:0311023:992-68/141/2020-19) на квартиру 26, расположенную по адресу: <...>, заключенного между ОАО «Жилстрой» и ФИО2

Просило признать сделку купли-продажи квартиры № 26, расположенной по адресу: <...>, совершенную между ОАО «Жилстрой» и ФИО2 недействительной; применить последствия недействительности сделки; признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ

[A1] «Центральное ТУИО» Минобороны России на квартиру, расположенную по адресу: г. Тамбов, улица Сенько, д. 16, кв. 26 кадастровый номер: 68:29-0311023:992 общ. площадью 89,7 кв. м этаж 9.

Обращаясь с заявлением ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России заявило об отсрочке уплаты государственной пошлины, указав на то, что не располагает денежными средствами для ее уплаты.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2022 заявление ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

- кв. 26 кадастровый номер: 68:29:0311023:992, общ. площадью 89,7 кв. м этаж 9 по договору купли-продажи от 20.07.2020, продана ФИО2, номер государственной регистрации права 68:29:0311023:992-68/141/2020-19;

- признать сделку купли-продажи квартиры № 26, расположенную по адресу: <...>, совершенную между ОАО «Жилстрой» и ФИО2, недействительной;

- применить последствия недействительности сделки купли-продажи кв. 26, кадастровый номер: 68:29:0311023:992, общ. площадью 89,7 кв. м этаж 9 по договору купли-продажи от 20.07.2020, номер государственной регистрации права 68:29:0311023:992-68/141/2020-19, заключенный между ОАО «Жилстрой» и ФИО2;

- признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 68:29:0311023:992, общ. площадью 89,7 кв. м, этаж 9, включив вышеуказанную квартиру в реестр требований ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России кредиторов должника ОАО «Жилстрой»;

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2022 в удовлетворении ходатайства ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, заявление возвращено ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Не согласившись с указанным определением, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 (судьи: Орехова Т.И., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2022 отменено и вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

[A2] В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Жилстрой» Тюмин А.И., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение апелляционным судом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Полагает, что отсутствуют основания для освобождения ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России от уплаты государственной пошлины, поскольку в рассматриваемом случае ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России выступает в качестве заказчика по инвестиционному контракту, находясь в обязательственных отношениях с ОАО «Жилстрой», и является заявителем по требованиям, вытекающим из этих обязательственных отношений. При этом наделение ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России полномочиями заказчика по инвестиционному контракту не означает приобретение им статуса органа государственной власти или органа местного самоуправления применительно к существу настоящего спора. Кассатор указывает на неправомерный вывод суда о наличии оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что суд апелляционной инстанции, в отсутствие доводов со стороны ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о незаконности отказа в предоставлении льгот по уплате госпошлины при обращении в суд, фактически вышел за пределы доводов, указанных в апелляционной жалобе. Отмечает, что в тексте апелляционной жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России отсутствуют доводы, указывающие на незаконность выводов суда первой инстанции в части отказа в предоставлении налоговой льготы в виде освобождения ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России от уплаты госпошлины, вся правовая позиция, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России с выводами суда первой инстанции в отказе предоставления им отсрочки в уплате госпошлины, так как судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у них на расчетном счете денежных средств.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Возвращая заявление ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отсутствуют и не подтверждены документально.

Суда апелляционной инстанции, отменяя определение суда области, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России от уплаты государственной пошлины по данному спору.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

[A3] Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61- ФЗ «Об обороне» (далее - Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны.

Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России образовано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 в результате переименования ФГУ «Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (созданного в соответствии с распоряжением Правительства

[A4] Российской Федерации от 25.07.2007 № 982-р) и реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных государственных учреждений (в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации было переименовано в федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Основные виды деятельности учреждения в соответствии с уставом (утвержден приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 29.12.2020 № 3133): учет, управление, распоряжение и контроль над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, обладая статусом организации, созданной в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции, считает необходимым обратить внимание на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 305-ЭС21-4119 по делу № А40-272675/2019, согласно которой основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ). Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» и пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

К полномочиям Минобороны России в соответствии с подпунктом 68 пункта 7 Положения о Минобороны России отнесено осуществление расквартирования и обустройства войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, организация выполнения работ по инженерным изысканиям, по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также эксплуатация таких объектов.

В соответствии с пунктом 6 названного Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных

[A5] округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.

Таким образом, участие ФГКУ «Центральное ТУИО» в настоящем деле обусловлено осуществлением указанных выше функций государственного органа, и в этом качестве заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

То обстоятельство, что при обращении в суд заявитель просил не об освобождении, а об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеет правового значения, поскольку в силу указанных выше правовых норм заявитель имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, кассатор не обосновал, какие права должника или его кредиторов нарушаются освобождением ФГКУ «Центральное ТУИО» от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Довод кассатора о том, что апелляционный суд необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы, не является основанием для отмены постановления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, соблюдая баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Ввиду изложенного, разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы относится к полномочиям суда апелляционной инстанции и восстановление такого срока при принятии апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что предельные сроки для восстановления не истекли, суд посчитал его обоснованным и достаточно мотивированным, в связи с чем восстановил пропущенный срок.

Основания для переоценки указанного вывода суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемое постановление принято в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Жилстрой» ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

[A6] ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А64-372/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи М.А. Григорьева

А.Н. Ипатов