Гражданский кодекс часть 1

ПредседательствующегоВаривода Т.П.судейКанищевой Л.А..ФИО1 при участии в заседании:от истца:ФНС России в лице МИФНС России №2 по Тамбовской областине явился (извещена надлежаще);от ответчика:Индивидуального предпринимателя ФИО2 не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России №2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 февраля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года по делу №А64-5177/09,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателюХлуденцовуАлександру Владимировичу о взыскании убытков в размере 172 866 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2010 (судья Павлов В.Л.) в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) решение суда от 11.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России №2 по Тамбовской области просит отменить решение суда первой инстанции от 11.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2010; удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2004 по делу №А64-1878/04-2 в отношении СХПК им. Карла Маркса введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2004 СХПК «им. Карла Маркса» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением того же суда от 27.04.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего СХПК «им. Карла Маркса» в сумме 172 866, 38 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего СХПК «им. Карла Маркса», а именно непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, уполномоченному органу были причинены убытки, выразившиеся в выплате ответчику вознаграждения в сумме 172 866, 38 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В частности, суды указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства выполнения арбитражным управляющим необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, а обоснованность взыскания денежных средств, заявленных в качестве убытков, подтверждена вступившим в законную силу определением суда о расходах на процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточно обоснованными, сделанными с учетом всех существенных для дела обстоятельств и доводов сторон.

Так, признавая необоснованным довод налогового органа о непринятии арбитражным управляющим ФИО2 мер по взысканию дебиторской
задолженности, суды первой и апелляционной инстанций сослались на определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2005 по делу №А64-9128/05-8, от 11.10.2005 по делу №А64-6643/05-9, согласно которым конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями, однако данные заявления были возвращены.

Так, судебные инстанции учли сам факт обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности. В тоже время, учитывая, что в материалах дела отсутствуют указанные определения, судебные инстанции ненадлежащим образом проверили данное обстоятельство, не установили причину возврата исковых заявлений, отсутствие у ФИО2 возможности повторно обратиться в арбитражный суд с исками о взыскании дебиторской задолженности. При этом следует отметить, что ответчик не дал каких-либо пояснений относительно таких причин.

Ссылка судов на определения арбитражного суда о расходах на процедуры банкротства от 17.04.2008 и о завершении конкурсного производства от 27.04.2006, как судебные акты в рамках которых оценивались действия ФИО2, также не может быть признана обоснованной, поскольку при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов и завершении процедуры конкурсного производства вопрос о правомерности действий арбитражного управляющего по списанию дебиторской задолженности и непринятию мер по ее взысканию не ставился, в связи с чем, данные судебные акты не могут обуславливать возможность оценки данных действий ответчика в рамках гражданско-правового спора, исходя из положений ст. 15 ГК РФ.

Поскольку установление и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассматриваемого дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 февраля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года по делу №А64-5177/09 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.П. Варивода

Судьи Л.А.Канищева

ФИО1