Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А64-5454/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения собрания кредиторов от 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 признан недействительным пункт 2 решения собрания кредиторов ФИО2 от 28.12.2020 о реализации принадлежащей должнику ФИО2 доли в квартире 12, расположенной по адресу: <...>, превышающей норму предоставления площади жилого помещения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.202 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 отменено. В удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным (незаконным) пункта 2 решения собрания кредиторов должника - ФИО2 от 28.12.2020 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в своем заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов он заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения собрания кредиторов, поскольку из 20 календарных дней, предназначенных для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, рабочих было всего пять (с 11 по 14 января 2021 г.). Кассатор отмечает, что данное заявление было принято к производству судом первой инстанции и рассмотрено, что свидетельствует о восстановлении срока. Оспаривая выводы апелляционного суда, должник обращает внимание суда на то, что Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не дал оценку данному факту, а также не учел указанные им обстоятельства, препятствующие своевременной подаче заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

По существу принятого на собрании кредиторов решения отмечает, что оно проведено без надлежащего извещения заинтересованных лиц, в частности он и другие сособственники спорного жилого помещения не получали извещение финансового управляющего о рассмотрении вопроса на собрании кредиторов, на собрании кредиторов они не присутствовали, протокол собрания кредиторов им не направлялся. Полагает, что невозможно реализовать решение собрания кредиторов от 28.12.2020 не нарушив прав всех собственников квартиры (включая несовершеннолетнего ребенка). Обращает внимание суда на то, что оспариваемое постановление принято без учета выводов, сделанных судами, в ходе рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту. Отмечает, что Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 08.10.2020 указал на то, что включение в конкурсную массу должника единственного пригодного жилого помещения в случае, если оно является предметом ипотеки, может быть осуществлено только при наличии в реестре требований кредиторов должника требований залогодержателя.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что ФИО2 пропущен срок на обжалование решения собрания кредиторов, поскольку о проведении собрания он был извещен надлежащим образом. По мнению управляющего, принятым решением не допущено нарушений прав должника, поскольку у него останется доля, равная 16 кв.м., что соответствует норме предоставления площади жилого помещения, установленной решением Тамбовской городской думы от 30.03.2005 № 675.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовым управляющим 28.12.2020 проведено собрание кредиторов ФИО2 со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Реализация принадлежащей должнику ФИО2 доли в квартире 12, расположенной по адресу: <...>, превышающую норму предоставления площади жилого помещения.

Голосование по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника не проводилось.

По результатам состоявшегося собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня было принято следующее решение: «Реализовать принадлежащую должнику ФИО2 долю в квартире 12, расположенной по адресу: <...>, превышающую норму предоставления площади жилого помещения».

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов должника от 28.12.2020 по второму вопросу повестки дня является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству, принято за пределами компетенции собрания, нарушает права ФИО2, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановленииот14.05.2012 № 11-П (далее – постановление № 11-П), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, в том числе заявления финансового управляющего о пропуске срока давности подачи заявления, пришел к выводу об отмене определения суда области от 10.03.2021 и отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.12.2020.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.12.2020 было направлено должником по почте 28.01.2021, поступило в суд 02.02.2021.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд области, разрешая спор, исходил из того, что лица, участвующие в деле, о применении срока исковой давности в отношении заявленного требования не заявили, в связи с чем разрешил спор по существу.

Апелляционный суд, отменяя определение суда области, указал на то, что в Арбитражный суд Тамбовской области 02.03.2021 посредством сервиса «Мой Арбитр», а также факсимильной связи от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступили отзывы, в которых указано на то, что в том случае, если должник направил заявление об оспаривании собрания кредиторов почтой позже 17.01.2021, то должником пропущен материально-правовой срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а значит, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено, что согласно п. 3.2.1. Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.13 № 100 (далее – Инструкция), для оперативной отправки и получения текстов документов информационного характера, а также для подготовки и предварительного согласования документов может использоваться электронная почта, телефонограммы и факсимильная связь.

Сообщения, поступившие в арбитражный суд по электронной почте, каналам факсимильной связи и посредством телефонограмм, обрабатываются так же, как и документы на бумажных носителях, и передаются адресатам после регистрации.

Полученные факсограммы, телефонограммы и электронные сообщения подлежат учету и регистрации по месту их приема в системах САС или САД аналогично документам на бумажных носителях.

Пунктом 3.1.1. Инструкции установлено, что поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи, по каналам электронной связи, в том числе с сайта арбитражного суда, представителей юридических и физических лиц в течение всего рабочего дня.

Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

В соответствии с п. 3.1.7. Инструкции поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

Перед регистрацией документа и вводом информации по нему в САС или САД специалисты подразделения делопроизводства проверяют в базе данных наличие имеющихся материалов, относящихся к поступившему документу. В случае наличия в САД аналогичных и/или связанных с ним документов, ранее поступивших в суд, в карточке регистрируемого документа устанавливается связь с карточкой ранее поступившего документа. В случае нахождения дела или документа на исполнении последующие документы после их регистрации направляются непосредственно судье (помощнику судьи) или в подразделение, где ведется работа по ранее поступившим документам (за исключением жалоб на действия судей или работников аппарата суда) (п. 3.1.12. Инструкции).

В соответствии с п. 4.8 Порядка подачи в арбитражные суда Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.16 № 252 (далее – Порядок), прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

В силу 4.2 Порядка, после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

В п. 4.3 Порядка указано, что дата и время поступления документов в электронном виде в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Согласно п. 4.4 Порядка, просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Из изложенного следует, что для обработки и регистрации документов, поступивших в суд как на бумажном носителе, так и полученных судом в электронном виде, требуется определенное время. При этом следует также учитывать объем поступающих в суд документов.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 назначено Арбитражным судом Тамбовской области на 02.03.2021 на 10 час. 10 мин. Согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2021 данное судебное заседание было окончено в 10 час. 11 мин.

Отзыв финансового управляющего ФИО3 на указанное заявление, содержащий заявление о применении срока исковой давности, был загружен в систему «Мой Арбитр» 02.03.2021 в 09:56 МСК, а по факту поступил в суд 10:04, то есть без учета времени, необходимого для его проверки, регистрации и передаче непосредственно судье (помощнику судьи).

Согласно резолюции судьи, указанные отзывы поступили в материалы дела 03.03.2021, то есть уже после вынесения судом резолютивной части определения.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставку судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

Принимая во внимание, что заявление подано финансовым управляющим, являющимся профессиональным участником процесса, кассационный суд считает, что направляя в арбитражный суд ходатайство накануне судебного заседания в 09 час. 56 мин., учитывая, что судебное заседание назначено в первой половине этого рабочего дня (в 10 час. 10 мин.), представитель должен был понимать невозможность получения заявления судом к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о наличии на момент рассмотрения судом области заявления финансового управляющего о пропуске должником срока исковой давности является ошибочным, сделанным без учета представленных в материалы дела доказательств. В связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник указал на то, что собрание кредиторов, приняв решение о реализации единственного жилого помещения должника, нарушает его жилищные права и права других сособственников, поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным жилым помещением, находящимся в его собственности, приобретена, в том числе, на средства материнского капитала, находится в общей собственности у него и его бывшей жены. Отмечал, что уже в процедуре банкротства были выделены доли в квартире двум его детям. Обращал внимание на то, что фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования собрание кредиторов определило разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П.

При этом правомочность собрания должником не оспаривалась.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - Постановление № 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Как указал должник в своем заявлении, квартира по адресу <...>, приобреталась, в том числе за счет материнского капитала и является единственным жилым помещением, находящимся в долевой собственности у него (462/1000 доли), его бывшей жены - ФИО5 (462/1000 доли), дочери - ФИО6 (38/1000 доли), сына - ФИО7 (38/1000 доли). Спорная квартира общей площадью 128,4 кв.м., состоит из 3-х жилых комнат. Одну комнату занимает ФИО5, а две другие - разнополые дети. Доли, выделенные детям, в пересчете на квадратные метры соответствуют 4,8 кв.м. на каждого, что значительно меньше социальной нормы, принятой по Тамбовской области.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 и его детей иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для реализации спорной квартиры не имеется.

Соглашаясь с описательной и резолютивной частями обжалуемого определения суда первой инстанции, суд округа полагает содержащееся в данном судебном акте правовое обоснование позиции суда не соответствующим новым подходам к решению вопроса о применении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ установлено, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Таким образом, при определенных обстоятельствах с соблюдением права должника на пользование жилым помещением по социальным нормам обращение взыскание на единственное жилое помещение, отвечающее критериям роскошного жилья, возможно.

Вместе с тем, согласно подходам, изложенным в данном Постановлении, при решении вопроса о применении исполнительского иммунитета или об отказе от его применения в отношении единственного для должника и членов его семьи жилого помещения в рассматриваемом случае необходимо исследовать ряд юридически значимых обстоятельств. В частности необходимо установить размер превышения жилой площади, приходящейся на должника, над нормой предоставления в Тамбовской области, провести оценку рыночной стоимости его доли, превышающей указанный норматив, с учетом того что это доля в праве общей собственности, а не жилое помещение, полностью принадлежащее должнику, а также принимая во внимание отсутствие соглашения или судебного акта о выделении доли в натуре. Для решения вопроса о реализации доли должника в праве общей собственности на жилое помещение в части, превышающей норму предоставления, необходимо также учесть соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Вместе с тем, как усматривается из пункта 2 решения собрания кредиторов ФИО2 от 28.12.2020, при решении вопроса о реализации его доли в вышеуказанной квартире ни один из указанных вопросов не выяснялся, в частности, не установлен размер жилой площади, превышающей норму предоставления, ее стоимость с учетом вышеперечисленных обстоятельств, предположительная выручка, которая может быть получена от реализации этой доли, затраты на проведение торгов, целесообразность такой реализации. Решение собрания кредиторов принято в общей форме с указанием на реализацию доли, не содержит каких-либо условий этой реализации. При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов не может быть признано соответствующим законодательству.

Следует также отметить, что, принимая решение по реализации квартиры, кредиторы должника, а именно кредитор ФИО8, обладающий 80% голосов от общего числа кредиторов, имеющий право голоса, и 100% голосов от числа собравшихся кредиторов, вопрос о затратах, связанных с реализацией доли в спорной квартире, а также вопрос о сопоставимости данных затрат с потенциальной выручкой от реализации имущества, наличие возможности приобретения для ФИО2. жилья площадью не меньше, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма в пределах места поселения должника, не устанавливали.

При таких обстоятельствах пункт 2 решения собрания кредиторов ФИО2 от 28.12.2020 о реализации принадлежащей должнику ФИО2 доли в квартире 12, расположенной по адресу: <...>, превышающую норму предоставления площади жилого помещения, является недействительным.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что кредиторы не лишены права на повторное включение данного вопроса в повестку дня и его решение с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Поскольку вывод Арбитражного суда Тамбовской области, сделанный в определении от 10.03.2021, является правильным, судебная коллегия считает возможным оставить в силе указанное определение с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А64-5454/2018 отменить. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 по данному делу оставить в силе с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

ФИО1