Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу №А64-5549/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее - ООО «Стрелец», ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о ликвидации юридического лица в связи с наличием корпоративного конфликта.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2022 ООО «Стрелец» ликвидировано, обязанность по ликвидации ООО «Стрелец» возложена на арбитражного управляющего ФИО5

Ликвидатор ООО «Стрелец» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей по ликвидации юридического лица.

Определением суда от 04.08.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Стрелец», обязанность по ликвидации ООО «Стрелец» возложена на арбитражного управляющего ФИО6

25.11.2021 ликвидатор ООО «Стрелец» ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Стрелец».

06.12.2021 ФИО3 обратился в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащее исполнение ликвидатором ООО «Стрелец» ФИО6 своих функций и полномочий.

Определением арбитражного суда от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении требований участника ООО «Стрелец» ФИО3 по жалобе на ненадлежащее исполнение ликвидатором ООО «Стрелец» ФИО6 своих полномочий и об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей ликвидатора ООО «Стрелец», утверждении арбитражного управляющего ФИО7 в качестве ликвидатора ООО «Стрелец» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направив вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

ФИО3 ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Ликвидатор ООО «Стрелец» ФИО6, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и МИ ФНС России №4 по Тамбовской области ходатайствуют о рассмотрении жалобы без участия представителей.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как следует материалов дела, установлено судами, ООО «Стрелец» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.1997 администрацией Жердевского района Тамбовской области, о чем 15.12.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

На момент регистрации учредителем общества согласно уставу ООО «Стрелец», зарегистрированному 03.04.1997 за №202, являлась ФИО2

15.05.2007 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стрелец» ФИО3 приобрел в собственность 50% доли уставного капитала общества.

В соответствии с учредительным договором ООО «Стрелец» от 17.05.2007 учредителями общества выступают физические лица ФИО2 и ФИО3, владеющие долями в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала каждый, номинальной стоимостью 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 по делу №А64-5549/2020 по иску участника общества ФИО2 на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ по причине длительного корпоративного конфликта ООО «Стрелец» ликвидировано, установлен срок ликвидации -шесть месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 по делу №А64-5549/2020 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 обязанность по ликвидации ООО «Стрелец» возложена на арбитражного управляющего ФИО6

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ликвидатором ООО «Стрелец» ФИО6 своих функций и полномочий, ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на ее действия с требованием об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей ликвидатора ООО «Стрелец», утверждении арбитражного управляющего ФИО7 в качестве ликвидатора ООО «Стрелец».

Согласно разъяснений пункта 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

По смыслу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (либо бездействия) законодательству, требованиям разумности или добросовестности, нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Права и обязанности ликвидатора юридического лица определены статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 62 ГК РФ в ходе ликвидации юридического лица полномочия по управлению делами юридического лица передаются так же ликвидатору общества.

При проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Как установлено судами, в заявления об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей ликвидатора ООО «Стрелец» ФИО3 ссылался на номинальность участия ФИО6 в ликвидации ООО «Стрелец», указывал на заинтересованность ФИО6 по отношению ко второму участнику ООО «Стрелец» ФИО2, на её аффилированность с ФИО2, ФИО8 и ООО «Харвест», лоббирование ликвидатором общества интересов группы заинтересованных лиц.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (подпункт 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьёй 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Суды верно указали, что обстоятельства, позволяющие признать ликвидатора ФИО6 заинтересованным либо аффилированным лицом по отношению к должнику, участвующими в деле лицами не заявлено. ФИО3 доказательств не представлено.

Кроме того, при возложении определением суда от 04.08.2021 на арбитражного управляющего ФИО6 обязанности по ликвидации ООО «Стрелец» заинтересованность ФИО6 по отношению к ООО «Стрелец» не была установлена, об указанных фактах участвующие в деле лица не заявляли.

По доводу заявителя жалобы об участии в судебных заседаниях по делу №А64-5549/2020 в качестве представителя ФИО6 ФИО9, действующего на основании доверенности, кандидатура которого как арбитражного управляющего также рассматривалась при утверждении ликвидатора ООО «Стрелец», суды указали следующее.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен в статье 63 ГК РФ.

Из изложенного следует, что у руководителя имеется право (председателя) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 №50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)»).

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права прибегать к услугам профессионального представителя для осуществления возложенных на него обязанностей и возможность осуществления полномочий арбитражного управляющего через представителя допускается действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 участвует в мероприятиях, сопутствующих процедуре ликвидации юридического лица (проведение инвентаризации имущества общества; уточнение дебиторской задолженности, выявление кредиторов общества, участие от имени ООО «Стрелец» в судебных разбирательствах, иных процессуальных действиях, в том числе по уголовным делам, где ООО «Стрелец» признано потерпевшим) как лично, так и через своего представителя. Следовательно, доводы заявителя жалобы о номинальной роли ликвидатора ООО «Стрелец» опровергаются материалами дела.

В обоснование своей жалобы на ненадлежащее исполнение ликвидатором ООО «Стрелец» ФИО6 своих полномочий ФИО3 также ссылался на нарушение ликвидатором ООО «Стрелец» ФИО6 пункта 4 статьи 63 ГК РФ, выразившееся в заключении сделки -мирового соглашения с ООО «Харвест» от 12.10.2021, в результате которой реализовано имущество ликвидируемого юридического лица с нарушением установленного порядка: до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, без проведения торгов.

В ходе процедуры ликвидации ООО «Стрелец» в лице ликвидатора ФИО6 заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Стрелец» передало ООО «Харвест» сельскохозяйственную продукцию (кукурузу в количестве 1000 тн. стоимостью 12 909 090, 91 руб., подсолнечник в количестве 560 тн., стоимостью 10 181 818, 18 руб.), а ООО «Харвест», в свою очередь, перечислило ООО «Стрелец» денежные средства в размере 33 584 800 руб. (в том числе за подсолнечник 19 644 800 руб., за кукурузу - 13 940 000 руб.), а также НДС в размере 10%.

ФИО3 полагает, что сделки по отчуждению имущества ликвидируемого юридического лица до утверждения промежуточного ликвидационного баланса являются ничтожными.

Указывает, что при осмотре сельскохозяйственной продукции 17.08.2021 ликвидатором общества совместно с представителем ООО «Харвест», представителем второго участника ООО «Стрелец» ФИО2, сотрудниками Воронежского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (Россельхознадзор) не мог быть достоверно установлен факт принадлежности указанного имущества ООО «Стрелец», в связи с чем ликвидатор общества ФИО6 действовала недобросовестно, вне пределов своих полномочий, а договор возмездного ответственного хранения от 17.08.2021 между ООО «Стрелец» и ООО «Харвест», подписанный по результатам такого осмотра, заключен в отношении неустановленного имущества.

В результате заключения данного мирового соглашения ООО «Стрелец» необоснованно приняло обязанность уплатить НДС, в связи с чем ликвидируемое лицо понесло убытки в размере 3 358 480 рублей.

Судами правильно указано, что мировое соглашение от 12.10.2021, заключенное ООО «Стрелец» в лице ликвидатора общества ФИО6 с ООО «Харвест», утверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 по делу №А64- 9886/2020.

При рассмотрении дела №А64-9886/2020 аналогичным доводам участника общества ФИО3 дана соответствующая судебная оценка.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 по делу №А64-9886/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, доводы ФИО3 о несогласии с утвержденным в судебном порядке мировым соглашением от 12.10.2021, заявленные в рассматриваемой жалобе на ненадлежащее исполнение ликвидатором ООО «Стрелец» ФИО6 своих полномочий, отклонены как несостоятельные.

ФИО3 также ссылался на нарушение ликвидатором ООО «Стрелец» ФИО6 положений абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, указывая, что в период с даты публикации сведений о ликвидации ООО «Стрелец» (сентябрь 2021 года) по настоящее время ликвидатором общества не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности ликвидируемого лица: 1) в размере 21 077, 38 руб., включая 1 048, 89 руб. -ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», 13 398, 28 руб. - ООО «ТОСК», 4 230, 24 руб. - ПАО «Ростелеком», 2 400 руб. - ООО «Информ-Центр»; 2) в размере 868 000 руб. (с учетом разъяснений ликвидатора по сумме 11 000 000 руб.); 3) в размере 65 240 000 руб. по делу №А64-2289/2018 при наличии преюдициального приговора по уголовному делу №1-72/2020 от 23.09.2021; 4) в размере 26 315 705 руб. - гражданский иск на основании приговора по уголовному делу №1-72/2020 от 23.09.2021.

Согласно пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

ГК РФ не установлен конкретный перечень мер, которые должен предпринять ликвидатор для получения дебиторской задолженности, равно как не указаны конкретные сроки для осуществления таких действий.

Заявление на публикацию сообщения о ликвидации общества ФИО6 подано, сообщение о ликвидации ООО «Стрелец», о порядке и сроках заявления требований кредиторов опубликовано в Вестнике государственной регистрации №35 (854) от 08.09.2021, 30.08.2021, сведения размещены в ЕФРСБ №09524460 о принудительной ликвидации общества.

Из пояснений ликвидатора общества ФИО6 и представленных в материалы дела доказательств судом области установлено, что ликвидатором был определен размер дебиторской задолженности, который в дальнейшем корректировался с учетом замечаний второго участника ООО «Стрелец» ФИО3

Ликвидатором составлены акты сверки взаимных расчетов, в том числе с ПАО «Ростелеком», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», из которых следует, что дебиторская задолженность указанных контрагентов перед ООО «Стрелец» отсутствует (акт сверки взаиморасчетов №11717 от 11.10.2021, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2021). В этой связи задолженность ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в сумме

1 048,89 руб., задолженность ПАО «Ростелеком» в сумме 4 230,24 руб. исключена из состава дебиторской задолженности общества.

Уточненная дебиторская задолженность в общей сумме 1 219 тыс. руб. учтена ликвидатором общества и отражена в промежуточном ликвидационном балансе ООО «Стрелец» от 19.01.2022. Доводов о невозможности взыскания дебиторской задолженности сторонами не заявлено.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, ликвидатор ООО «Стрелец» ФИО6 через своего представителя участвует в судебных заседаниях от имени ООО «Стрелец», в том числе по делу №А64-2289/2018 по иску ООО «Стрелец» в лице участника ФИО3 к ООО «Харвест» о признании недействительными (ничтожными) заключенных ООО «Стрелец» с ООО «Харвест» договоров от 01.04.2016 №5/п, от 01.08.2016 №16/п и применении последствий недействительности мнимых сделок - договора от 01.04.2016 №5/п и договора от 01.08.2016 №16/п в виде обязания возвратить в адрес ООО «Стрелец» денежные средства в общей сумме 65 240 000 руб., перечисленные ООО «Стрелец» по ничтожным сделкам.

Производство по арбитражному делу №А64-4401/2019 по иску участника ООО «Стрелец» ФИО3 к ООО «Стрелец-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок, заключенных между ООО «Стрелец» и ООО «Красная поляна» (правопредшественник ООО «Стрелец-Агро»), а именно договора от 23.08.2016 №С-6/п и дополнительного соглашения №1 к нему о расторжении договора от 15.12.2016, ничтожными (мнимыми) сделками приостановлено определением суда от 15.07.2019 до рассмотрения дела №А64-2289/2018.

Окончательные судебные акты по делам № А64-2289/2018, №А64-4401/2019 не приняты.

Вопреки доводам заявителя жалобы, арбитражный управляющий ООО «Стрелец» ФИО6 обратилась в Жердевский районный суд Тамбовской области с иском от имени ООО «Стрелец» к ФИО10 (бывший директор общества) о взыскании ущерба в размере 26 315 705 руб., причиненного преступлением, на основании приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова по уголовному делу №1-72/2020 (№1-8/2021), о чем свидетельствует определение суда общей юрисдикции о принятии иска к производству.

То обстоятельство, что такие действия совершены ФИО6 после обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия ликвидатора, не может служить достаточным основанием для отстранения ликвидатора от исполнения своих полномочий, поскольку на дату рассмотрения жалобы ФИО3 меры по взысканию задолженности приняты, и действия по её взысканию осуществляются.

В своей жалобе ФИО3 также ссылался на включение ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс недостоверных сведений (несоответствие актива баланса пассиву; предоставление второго промежуточного ликвидационного баланса вопреки требованиям статьи 63 ГК РФ; несоответствие сведений, включенных в промежуточный ликвидационный баланс, фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, включая бухгалтерскую отчетность ООО «Стрелец», неправомерное включение в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности ликвидируемого юридического лица перед ФИО8 в размере 15 200 000 руб.; включение в промежуточный ликвидационный баланс нераспределенной прибыли в размере 40 773 000 руб.; привлечение к составлению промежуточного ликвидационного баланса третьих лиц (бухгалтера ФИО11, оценщика Безземельной Г.В.), что привело к необоснованному увеличению расходов на процедуру и нарушает права и законные интересы участников ООО «Стрелец», претендующих на распределение имущества общества после расчетов с кредиторами).

Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ установлено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Вопрос об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Стрелец» является предметом отдельного судебного разбирательства по делу №А64-5549/2020.

Промежуточный ликвидационный баланс на дату рассмотрения жалобы ФИО3 с требованием об отстранении ликвидатора ФИО6 не утвержден. Судебный акт по заявлению ликвидатора ООО «Стрелец» ФИО6 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Стрелец» по делу №А64-5549/2020 не принят.

Возражения в части основных показателей промежуточного ликвидационного баланса заявлены участником ООО «Стрелец» ФИО3 при рассмотрении в судебном порядке ходатайства ликвидатора общества ФИО6 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и будут оценены судом. Вопросы правомерности отражения в промежуточном ликвидационном балансе дебиторской и кредиторской задолженности будут рассмотрены арбитражным судом при его утверждении.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ООО «Стрелец» от 30.08.2021 №1 в лице ликвидатора ФИО6 утвержден состав инвентаризационной комиссии, которой поручено в период с 01.09.2021 по 15.11.2021 провести инвентаризацию основных средств, товарноматериальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, расходов будущих периодов, денежных средств.

Инвентаризационной комиссией составлен акт инвентаризации расходов будущих периодов от 15.11.2021 №6, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.11.2021 №1, акт инвентаризации наличных денежных средств от 15.11.2021 №2, инвентаризационная опись средств, находящихся на счетах в банках по состоянию на 15.11.2021 №7, инвентаризационная опись основных средств от 15.11.2021 №5, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 15.11.2021 №4, от 14.09.2021 №3.

Ликвидатором общества составлен перечень кредиторов ООО «Стрелец» и результаты рассмотрения их требований.

Возражения участника ООО «Стрелец» ФИО3, согласно которым ликвидатор общества ФИО6 при составлении промежуточного ликвидационного баланса руководствовалась не бухгалтерскими, финансовыми документами общества, а выводами, изложенными в заключении специалиста ООО «Финаудит» от 25.06.2021 №07-21-СЭ, подготовленном по заданию бывшего заместителя директора ООО «Стрелец» ФИО8, являются несостоятельными, поскольку ФИО6 при осуществлении своих полномочий была принята вся имеющаяся документация ООО «Стрелец», в том числе первичная бухгалтерская документация, о чем свидетельствуют описи дел, полученных ликвидатором от предыдущего ликвидатора общества ФИО5 и от бывшего заместителя генерального директора общества ФИО8

Подготовка ликвидатором общества промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 22.11.2021, а в дальнейшем промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 19.01.2022 обусловлена необходимостью корректировки данных, положенных в основу баланса, в том числе с учетом замечаний второго участника ООО «Стрелец» ФИО3, что не может быть расценено как недобросовестное поведение ликвидатора общества ФИО6

Представленные ликвидатором общества ФИО6 промежуточные ликвидационные балансы по состоянию на 22.11.2021 и по состоянию на 19.01.2022 не утверждены в установленном порядке, следовательно, показатели баланса могут быть скорректированы при наличии соответствующих оснований.

Привлечение ликвидатором общества ФИО6 к составлению промежуточного ликвидационного баланса специалистов в области бухгалтерского учета является правом арбитражного управляющего. Оценка обоснованности включения в промежуточный ликвидационный баланс основных показателей будет дана судом при рассмотрении заявления ликвидатора общества об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, нарушений процедуры ликвидации юридического лица, требований действующего законодательства ликвидатором общества ФИО6 не допущено, несоответствия действий ликвидатора требованиям разумности и добросовестности при осуществлении своих полномочий судом не установлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы участника ООО «Стрелец» ФИО3 на ненадлежащее исполнение ликвидатором ООО «Стрелец» ФИО6 своих полномочий с требованием об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей ликвидатора ООО «Стрелец» и утверждении в качестве ликвидатора ООО «Стрелец» арбитражного управляющего ФИО7

Фактически доводы кассационной жалобы совпадают с доводами, по которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные

Иные доводы заявителя жалобы, о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства и также подлежат отклонению.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3.

Приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты не предусмотрена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу №А64-5549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи А.Н. Ипатов

ФИО1