Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 15.09.2021, выданной сроком на три года, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2023 по делу №А64-5635/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (ООО «Жилтехсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2021 ООО «Жилтехсервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Жилтехсервис» ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 16.07.2019 №1/ТС, заключенного между должником и ООО «Тамбовская управляющая компания» (далее также – ООО «ТУК», ответчик), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2023 суд признал договор купли-продажи автомобиля от 16.07.2019 №1/ТС, заключенный между ООО «Жилтехсервис» и ООО «Тамбовская управляющая компания» недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возложения на «Тамбовская управляющая компания» обязанности возвратить автомобиль ГАЗ 3309 (ВС-22.02, VIN <***>, 2015 года выпуска, ПТС 16ОЕ136925 от 17.02.2015) и восстановления право требования ООО «Тамбовская управляющая компания» к ООО «Жилтехсервис» в размере 1 039 824 руб.

Не согласившись с состоявшимся определением, ООО «Тамбовская управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и отказать конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тамбовская управляющая компания» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просило суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис» ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

АО «КВАДРА – Генерирующая компания»представило суду отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить ее без удовлетворения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 16.07.2019, а заявление о признании ООО «Жилтехсервис» банкротом принято судом 17.08.2020, она подпадает под трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем может быть оспорена по указанному основанию.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума № 63№ разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления №63).

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления №63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из существа заявленного требования, 16.07.2019 между ООО «Жилтехсервис» (Продавец) и ООО «Тамбовская управляющая компания»» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3309 ВС-22.02, 2015г.в., зав.№2170.

Согласно пункту 3 договора от 16.07.2019 цена транспортного средства составляет 1 039 824 руб., в том числе НДС 20%. Денежные средства за автомобиль должны быть перечислены на расчетный счет продавца до 31.07.2019 (п.3.1 договора от 16.07.2019).

В соответствии с актом приема-передачи от 16.07.2019 автомобиль был передан Покупателю. В пункте 2 данного акта стороны отразили, что автомобиль осмотрен Покупателем, эксплуатационные качества проверены. Покупатель не имеет претензий к Продавцу по качественным характеристикам.

Платежным поручением от 25.07.2019 №3257 ООО «Тамбовская управляющая компания»» перечислило ООО «Жилтехсервис» денежные средства в размере 1 039 824 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода актива должника при отсутствии добросовестности сторон сделки, с целью нарушения прав и интересов кредиторов должника, мотивируя тем, что:

- сделка совершена в течение трехгодичного периода до принятия заявления о признании должника банкротом,

- сделка совершена между аффилированными лицами,

- сделка совершена по заниженной цене.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ООО «Тамбовская управляющая компания»» настаивало на том, что поскольку автомобиль был приобретен в неудовлетворительном состоянии, ответчик своими силами произвел капитальный ремонт узлов и агрегатов, цена транспортного средства на дату его приобретения была установлена с учетом отчета независимого оценщика.

В подтверждение проведения ремонта транспортного средства ответчиком представлены акты выполненных работ, накладные, квитанции-договоры от 2020-2021 г.г.

Вместе с тем, анализируя представленные ответчиком доказательства, суд отметил, что часть документов представлена в отношении иных транспортных средств (ВАЗ Ларгус, подъемника зав.№054), часть документов (покупка запчастей и т.п.) не относима к спорному автомобилю.

Также ООО «Тамбовская управляющая компания»» представило отчет об оценке спорного транспортного средства от 03.07.2019 №2019-06-29, составленный ООО «Новатор», согласно которому цена автомобиля составляла 1 039 824 руб. При этом цена транспортного средства была определена оценщиком с учетом акта внешнего осмотра от 03.07.2019, калькуляции стоимости ремонтных воздействий, согласно которой стоимость устранения дефектов составляет 681 834 руб.

При этом согласно отчету об оценке, осмотр транспортного средства не проводился, в связи с тем, что заказчик оценки (ООО «Жилтехсервис») не предоставил доступ для осмотра объекта.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 от 13.02.2020, последним указано, что после обысков в компании должника ФИО6 (фактический руководитель) было принято решение о продаже принадлежащих должнику транспортных средств и другого имущества, в связи с чем документы подписывались им по распоряжению ФИО6

В материалы дела конкурсным управляющим представлен заказ-наряд ООО «Азимут-Сервис» от 17.01.2020 (заказчик ООО «Тамбовская управляющая компания»»), согласно которому в результате компьютерной диагностики ДВС спорного автомобиля работы и материалы для ремонта определены в сумме 42 452 руб.

Согласно акту выполненных работ №ТБ00000261 от 17.01.2020, ООО «Азимут-Сервис» выполнило работы на сумму 42 462 руб.

Как указал конкурсный управляющий, по данным бухгалтерской программы 1С ООО «Жилтехсервис» осуществляло ремонт спорного автомобиля 01.03.2019, 18.06.2019, 13.06.2019 в техническом центре ООО «Азимут-Сервис», а за период с 01.09.2019 по 16.07.2019 должник также нес расходы по содержанию транспортного средства ГАЗ-3309 ВС-22.02, 2015 г.в., зав.№2170.

В качестве доказательств конкурсным управляющим были представлены товарные накладные от 01.03.2019, от 18.06.2019, от 13.06.2019, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01 (обслуживание а/транспорта) за 01.09.2018 – 16.07.2019, договор на оказание услуг от 09.10.2018 с ООО «Азимут-Сервис», заказы-наряды и акты выполненных работ от 01.03.2019, от 18.06.2019. Кроме того, суд исследовал следующие документы: договор от 17.05.2019, заключенный с ООО «Жилтехсервис», на выполнение работ по проведению ТО, ЧТО, ПТО и ремонту автогидроподьемника ВС-22-02, зав.№2170, дополнительное соглашение к договору от 29.05.2019 по проведению ремонта подьемника ВС-22-02, зав.№2170, акт приемки выполненных работ от 13.06.2019 на сумму 119 760 руб., счет-фактура от 13.06.2019 на сумму 119 760 руб.

Указанные документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи – 16.07.2019 транспортное средство находилось в исправном состоянии.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства осуществления ремонтных работ автомобиля на общую сумму 681 834 руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора сторонам предлагалось провести судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля.

Определением от 18.07.2023 судом обоснованно было отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Судом также была принята во внимание противоречивость пояснений ответчика. Так, в отзыве от 12.12.2022 ООО «Тамбовская управляющая компания»» указало на то обстоятельство, что в настоящее время транспортное средство требует капитального ремонта, что, по его мнению, подтверждает факт того, что не все работы при покупке автомобиля были сделаны. В отзыве от 26.09.2022 ООО «Тамбовская управляющая компания» указывало, что ответчик в кратчайшие сроки и своими силами, а также с помощью специализированных организаций произвел капитальный ремонт узлов, агрегатов и устранение имеющихся дефектов.

По данным базы 1С ООО «Жилтехсервис» принято к учету основное средство (формы ОС-1 акта приема-передачи объектов основных средств) №4 от 01.10.2016:

- транспортное средство ГАЗ 3309 ВС-22.02 (Автогидроподъемник) принято по первоначальной стоимости 3 350 739,72 руб.,

- по ОКОФ 143410421 (автогидроподъемники) отнесено к пятой амортизационной группе,

- для целей бухгалтерского учета установлен срок полезного использования 35 месяцев (2года 11 мес.) (должны были принять на 85 месяцев),

- для целей налогового учета установлен срок полезного использования 85 мес. (7 лет 1 мес.),

- способ начисления амортизации – линейный в соответствии с учетной политикой на 2016г., принятой на предприятии.

Выбытие ОС (реализация) транспортного средства ГАЗ 3309 ВС-22, 02 (счет-фактура №2210 от 16.07.2019г.) отражено по стоимости 1 039 824 руб.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий ФИО2, транспортное средство использовалось на предприятии с 01.10.2016 по 16.07.2019 (33 мес.)

Амортизация на месяц в бухгалтерском учете: 3 350 739 руб. 72 коп. / 85 мес. = 39 420 руб. 47 коп.

Амортизация за весь период использования ОС на предприятии: (3 350 739 руб. 72 коп./ 85 мес.) * 33 мес. = 1 300 875 руб. 42 коп.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, остаточная стоимость ОС на момент выбытия 16.07.2019 в бухгалтерском учете должна составить 2 049 864 руб. 30 коп. (3 350 739 руб. 72 коп. – 1 300 875 руб. 42 коп.).

Расчет остаточной балансовой стоимости ОС произведен конкурсным управляющим на основании Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина от 30.03.2001 № 26н) и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина от 13.10.2003 № 91н).

В доказательство неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ФИО2 представила бухгалтерские балансы за 2018-2020 годы, согласно которым в 2019 году обязательства превысили активы ООО «Жилтехсервис»:

- в 2018 году совокупные активы должника составили 282 497 000 руб., совокупные обязательства – 278 289 000 руб.

- в 2019 году совокупные активы должника составили 252 865 000 руб., совокупные обязательства – 276 129 000;

- в 2020 году совокупные активы должника составили 138 772 000 руб., совокупные обязательства – 305 392 000 руб.

Из представленного бухгалтерского баланса за 2020 год следует, что нераспределенная прибыль в 2018 году составила 4 196 000 руб., непокрытый убыток в 2019 году составил - 23 276 000 руб., в 2020 году - 166 932 000 руб.

Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что состояние объективного банкротства и недостаточности имущества организации для расчетов по своим обязательствам своими активами наступило в 2019 году.

При этом на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- АО «Тамбовская областная сбытовая компания» в сумме 21 800 000 руб. (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2018 по делу №А64-6861/2018);

- ООО «ТТК» в сумме 26 139 368 руб. 77 коп. (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2019 по делу №А64-10631/2018);

- ПАО «Квадра» в сумме 69 906 руб. 73 коп. (решение от 06.10.2020 по делу №А64-7281/2018).

Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «Жилтехсервис».

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ООО «Жилтехсервис» и ООО «Тамбовская управляющая компания»» являются аффилированными лицами. В частности, ФИО7 с 13.11.2017 является руководителем ООО «Тамбовская управляющая компания»», а с 24.01.2019 - его участником (50% доли). При этом в период с 31.10.2006 по 13.11.2017 ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Жилтехсервис», а с 04.02.2019 являлся также его участником (50% доли).

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.04.2022 по делу №1-18/2022.

Кроме того суд принимает во внимание, что в 2019 году ООО «Жилтехсервис», при наличии существенной задолженности перед кредиторами, осуществляло действия по отчуждению имущества в пользу ООО «Тамбовская управляющая компания»» (станков, снегоуборщиков, оборудования, офисной мебели).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Жилтехсервис» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Соотнеся назначение отчужденной техники с содержанием тех видов деятельности, которые связаны с управлением и эксплуатацией жилого фонда, учитывая положения норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд заключил, что данная техника необходима должнику для поддержания названных объектов в надлежащем состоянии.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что отчуждение обществом ликвидного имущества лишило его возможности полноценно осуществлять уставную деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4), недоказанность признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки (а соответственно - и осведомленности другой стороны сделки о наличии таких признаков) сама по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью.

Квалифицирующим признаком таких сделок является наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

В данном случае установленные судом обстоятельства, и не опровергнутые ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующие о направленности воли сторон сделок на отчуждение имущества должника в состоянии банкротства последнего в пользу заинтересованного лица, образуют совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проведении оценки спорного транспортного средства и определении его рыночной стоимости, оценщик учитывал состояние объекта – «требуется проведение капитального ремонта», с учетом представленного акта внешнего осмотра от 03.07.2019 и калькуляции о стоимости ремонта на сумму 681 834 руб. Данные бухгалтерского учета об объекте оценки не представлены.

Приведенная оценщиком в таблице 25 «Расчет рыночной стоимости объекта оценки сравнительным методом» стоимость аналогов составляла: 2014г.в. – 2 200 000 руб., 2012 г.в. – 1 850 000 руб., 2010 г.в. – 1 500 000 руб., 2012 г.в. – 1 600 000 руб. Год выпуска транспортного средства является одним из основных критериев для определения его стоимости (чем старше возраст транспортного средства, тем дешевле оно стоит). Для целей оценки в таблице 26 «Диапазон значения величины корректировки на торг» - граница расширенного интервала для скидки, оценщик принимал максимальную величину корректировки – 17.6, поскольку объект оценки требует проведения капитального ремонта.

Также при корректировке по статье «Техническое состояние» оценщик исходил из того, что объект требовал капитального ремонта. В связи с чем оценщик пришел к выводу о том, чтобы получить стоимость объекта оценки, так как объекты-аналоги проведения капитального ремонта не требуют, необходимо из стоимости объектов-аналогов вычесть стоимость капитального ремонта согласно калькуляции – 681 834 руб. (страница 34 отчета).

Без учета ремонта стоимость спорного транспортного средства 2015 г.в. составила бы 1 721 658 руб. (1 039 824+681 834), соответственно отклонение в цене продаже составляет 39,6% ((1 721 658 -1 039 824):1 721 658х 100).

При этом к акту внешнего осмотра от 03.07.2019 суд отнесся критически, поскольку указанный документ подписан номинальным директором, по признанию ФИО5 его деятельность была связана с подписанием документов, подготовленными другими сотрудниками ООО «Жилтехсервис». При подписании документов ФИО5, согласно его пояснениям, не вникал в их содержание (лист 17 приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.04.2022 по делу №1-18/2022).

Остаточная стоимость основного средства, рассчитанная конкурсным управляющим исходя из сроков использования, составила 2 049 864 руб. 30 коп., соответственно – отклонение в цене продаже составляет 49, 27% ((2 049 864,30 – 1 039 824):2 049 864,30 х 100).

С учетом вышеизложенного суд заключил, что разница, составляющая более 39 %, является существенной.

Разумного обоснования снижения рыночной цены спорного автомобиля более чем на 39% суду не представлено, при этом из договора купли-продажи и акта приема-передачи от 16.07.2019 не следует наличие у автомобиля каких-либо дефектов технического характера, претензий со стороны покупателя не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорная сделка совершена в период подозрительности с аффилированным лицом, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия у транспортного средства повреждений на сумму более 600 000 руб., с учетом того, что должником в преддверии отчуждения проводилась диагностика и ремонт автомобиля, суд считает доказанными обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для квалификации сделок как ничтожных по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ (недобросовестность сторон, совершение сделки по заниженной стоимости, нарушение интересов кредиторов и вывод актива) суд не усмотрел, поскольку приведенные пороки не выходят за пределы специального состава диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция и возврат сторон в первоначальное положение, которое существовало до ее заключения.

В этой связи суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу ООО «Жилтехсервис» и восстановления задолженности перед Покупателем в размере 1 039 824 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку совокупности собранных по делу доказательств.

Выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности основаны на наличии у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделки, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Жилтехсервис». Довод об отсутствии признаков аффилированности не опровергнут заявителем жалобы, в частности, сведения о наличии одного и того же лица в качестве руководителя сторон сделки.

Доводы заявителя жалобы относительно произведенного ремонта и его необходимости были подробно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая оценка. В отсутствие прямых доказательств ненадлежащего технического состояния автомобиля на момент отчуждения, суд правомерно не признал достаточными доказательствами совокупность косвенных сведений, с учетом имеющихся противоречий и отсутствие доказательств их относимости.

Принимая расчет стоимости автомобиля суд исходил из отсутствия иных достоверных данных и отсутствия инициативы в проведении экспертизы, использовал учетную политику предприятия.

Ссылка заявителя жалобы на недостаточный размер превышения действительной стоимости также не может служить основанием для переоценки выводов суда, так как автомобиль данной марки является ликвидным имуществом и данное обстоятельство также должно быть учтено при определении вредоностности сделки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2023 по делу №А64-5635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

Т.Б. Потапова