Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2017 по делу № А64-5765/2015 (судья Малина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения № 13-34/1711 от 17.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 13-34/96 от 17.06.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (далее - Общество, ООО «Зеленый берег») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 13-34/1711 от 17.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 13-34/96 от 17.06.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2016 по делу № А64-5765/2015 требования ООО «Зеленый берег» удовлетворены в полном объеме, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 13-34/1711 от 17.06.2015 о привлечении к ответственности и № 13-34/96 от 17.06.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2016 по делу № А64-5765/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

14.08.2017 ООО «Зеленый берег» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А64-5765/2015, в общей сумме 482 331 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2017 сИнспекции Федеральной налоговой службы г. Тамбову в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 129 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 340 313 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг полная стоимость юридических услуг определяется с учетом переменной и фиксированной части вознаграждения.

Более того, в соответствии с действующими расценками на юридические услуги в Тамбовской области фиксированная часть вознаграждения составляет от 10 до 20 процентов от цены иска или требования. Размера фиксированной и переменной частей вознаграждения, установленного договором, не превышает действующие расценки на юридические услуги в регионе.

Также Общество указывает, что заявленная ко взысканию фиксированная часть вознаграждения предполагала оплату услуг по исполнению обязательств по обжалованию результатов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, которая не зависела от исхода дела и не считалась «гонораром успеха». Размер указанного вознаграждения определен сторонами с учетом сложности дела, объема материалов налоговой проверки и документов, подлежащих исследованию, оценки, действующих расценок на аналогичные услуги.

Таким образом, поскольку стоимость услуг существенно ниже размера налога, в возмещении которого отказано, начисленных недоимок, пени и санкций, принимая во внимание сложность дела и важность его положительного результата для заявителя, Общество полагает, что разумность предела судебных расходов, не опровергнутая налоговым органом, доказана, а вывод суда первой инстанции о зависимости фиксированной части вознаграждения от исхода дела необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части отказа во взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тамбову в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» судебных расходов в размере 340 331 руб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между ЗАО «Юридическо-оценочная фирма «Партнер» (Исполнитель) и ООО «Зеленый берег» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор) № 020202, в соответствии с п. 1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по обжалованию результатов камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций Клиента по НДС за 4 квартал 2011 года.

В соответствии с п.3 Договора стоимость услуг определяется как сумма переменной части вознаграждения и фиксированной части вознаграждения.

Переменная часть вознаграждения определяется в следующем порядке (п. 3.1 договора):

а) по 7000 руб. - за представительство Клиента при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Клиента по НДС за 3 квартал 2011 года;

б) 5000 руб. - сбор документов, изучение документов и материалов;

в) 5000 руб. — составление заявления в суд первой инстанции по оспариванию решения налогового органа;

г) 3000 руб. - составление ходатайства о принятии обеспечительных мер;

д) по 10000 руб. - за представительство в суде первой инстанции (Арбитражный суд Тамбовской области) за каждый день судебного заседания;

е) 6000 руб. - составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу при оспаривании решения суда первой инстанции;

ж) 15000 руб. - за представительство в суде второй инстанции (Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд) за каждый день судебного заседания;

з) 7000 руб. - составление кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу при оспаривании судебного акта суда первой и/или апелляционной инстанции;

и) 22000 руб. - за представительство в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Центрального округа) за каждый день судебного заседания;

к) 7000 руб. - составление надзорной жалобы/отзыва на надзорную жалобу при оспаривании судебного акта суда первой и/или апелляционной, кассационной инстанции;

л) 27000 руб. - за представительство в суде надзорной Инстанции (Высший Арбитражный суд);

м) 5000 рублей – за подготовку необходимых документов и представление интересов на стадии исполнения судебного акта по возмещению НДС.

Фиксированная часть вознаграждения составляет – 340 331 руб. (п. 3.2 договора).

Факт оказания услуг подтвержден актами об оказании услуг (о выполнении работ) от 21.09.2015, от 01.02.2017, от 20.02.2017, от 20.02.2017, от 06.04.2017 ООО «Зеленый берег», согласно которым оказаны следующие услуги:

1. Осуществлены сбор документов и доказательств, их изучение для суда, консультирование Клиента – 5 000 руб.;

2. Составлено заявление о признании недействительным решения Инспекции №13-34/1711 от 17.06.2015, об отказе в возмещении НДС - 5 000 руб.;

3. Составлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Тамбовской области от 10.11.2015, 14.04.2016 – 6 000 руб. (3 000 руб. за одно ходатайство).

4. Осуществлено представительство интересов Общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции (с составлением дополнительных документов пояснительная записка от 19.10.2015, дополнение от 20.11.2016, 12.02.2016, ходатайства о возобновлении производства по делу от 07.09.2016) - 14.10.2015, 26.10.2015, 03.12.2015, 18.01.2016, 15.02.2016, 09.03.2016, 28.03.2016, 12.10.2016, 14.11.2016, 22.11.2016 - 100 000 руб. (10 000 рублей за 1 судебное заседание);

5. Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа на судебный акт суда первой инстанции – 6 000 руб.;

6. Осуществлено представительство интересов в суде апелляционной инстанции 17.02.2017 - 15 000 руб.;

7. Проведена работа по подготовке необходимых документов и возмещению из бюджета сумм НДС, предъявленных к возмещению за 4 квартал 2011 года – 5 000 руб.

Всего оказано услуг на 157 000 руб.

Также исполнителю было выплачена фиксированная часть вознаграждения в размере 340 331 руб. на основании п.3.2. договора.

Факт оплаты оказанных услуг осуществлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 59 от 14.02.2017, № 171 от 24.04.2017.

Составление искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, заявление о выдаче исполнительного листа по обеспечительным мерам, представительство интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.10.2015, 26.10.2015, 03.12.2015, 18.01.2016, 15.02.2016, 09.03.2016, 28.03.2016, 12.10.2016, 14.11.2016, 22.11.2016, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.02.2017, составление отзыва на апелляционную жалобу подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере

129 000 руб., из них: составление искового заявления – 5 000 руб., составление заявления о принятии обеспечительных мер от 20.04.2016 – 3 000 руб., представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.10.2015, 26.10.2015, 03.12.2015, 18.01.2016, 15.02.2016, 09.03.2016, 28.03.2016, 12.10.2016, 14.11.2016, 22.11.2016 – 100 000 руб. (10 000 руб. х 10), составление отзыва на апелляционную жалобу – 6 000 руб., представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2017 – 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 340 313 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный сторонами договора на оказание юридических услуг фиксированный платеж в приведенном размере имеет признаки «гонорара успеха», поскольку фиксированный платеж, применяемый в качестве дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода судебного разбирательства, в данном случае не обусловлен объемом фактически оказанных представителем услуг и не должен осуществляться за счет проигравшей стороны.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - информационное письмо от 29.09.1999 №48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, судебными расходами может быть признана лишь плата за фактически оказанные услуги, а не за положительный результат рассмотрения дела (премиальная плата).

Согласно условиям п. 4.1 договора об оказании юридических услуг № 020202 от 10.02.2015 фиксированная часть вознаграждения уплачивается Клиентом Исполнителю единовременно в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вне зависимости от того, на какой стадии требования Клиента будут удовлетворены (полностью или частично).

Таким образом, проанализировав условия договора № 020202 от 10.02.2015 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условия, содержащиеся в указанном пункте, фактически предусматривают выплату исполнителю премиального вознаграждения при положительном исходе рассмотрения дела и достижении фактического восстановления нарушенных обжалуемым решением Инспекции прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем не зависят от объема оказанных юридических услуг. Напротив, выплата указанной суммы и сроки такой выплаты поставлены в зависимость от итога рассмотрения дела.

Данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к фактическому восстановлению нарушенных прав Общества. Выплата вознаграждения в указанной сумме не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, помимо отраженных в п.3.1 договора, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя, на что прямо указано в пункте 4.1 договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма фактически является «гонораром успеха» и не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной соглашения между клиентом и представителем не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неверном понимании положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167.

Доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, характеризующих размер подлежащих отнесению на Инспекцию расходов как соответствующий критерию разумности.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых Обществом расходов, не соответствующим принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2017 по делу № А64-5765/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2017 по делу № А64-5765/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО4

Судьи Н.А. ФИО5

ФИО1