Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 по делу № А64-5813/2017 (судья Макарова Н.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова (ОГРН 1066829055732, ИНН 6829028489) о взыскании 6 626 руб. 81 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (далее – истец, ООО «Управдом 68») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города (далее - ответчик) о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета коммунальных услуг по отоплению в многоквартирном доме в размере 2 511 руб. 77 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Жилищный комитет администрации города обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом №8 по проезду Тулиновскому г. Тамбова (многоквартирный дом) находится в управлении ООО «Управдом 68» на основании договора управления.

Собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об установке общедомового прибора учета на отопление, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.07.2014.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости в 2014 году муниципальному образованию – город Тамбов принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Тамбов, проезд Тулиновский, д. 8, кв. 31, площадью 42,3кв.м.

ООО «Управдом 68» обратилось с претензией от 08.11.2016 к Жилищному комитету администрации города Тамбова о выплате задолженности по договору установки коллективного (общедомового) прибора учета отопления в течение 30 дней с момента поступления претензии.

Оставление претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Управдом 68» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома на основании договора управления №158/12 от 24.03.2008.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решение об установке общедомового прибора учета на отопление принято собственниками многоквартирного дома на общем собрании.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил № 491).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении № 4910/10 от 09.11.2010, в пункте 2 утверждённых Постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Оказание услуг ООО «АТТИКА» по установке прибора учета подтверждено договором подряда от 05.09.2014 №93/14, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ от 15.10.2014 №55, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2014 №55, актом о приемке выполненных работ от 15.10.2014 №55.

Согласно пункту 38 (1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Размер платы за установку общедомового прибора определен истцом в установленном порядке и составляет 2 511 руб. 77 коп.

Суд области, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком расходов на установку общедомового прибора учета, счел исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что возмещение затрат по установке коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов производится в рамках заключенного договора в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Администрации города Тамбова от 22.08.2016 №5237 «Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям) индивидуальным предпринимателям, физическим лицам- производителям товаров, работ, услуг на долевое финансирование работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах за муниципальные жилые помещения за счет средств бюджета городского округа - город Тамбов на 2016 год», отклонен судебной коллегией.

Данное постановление Администрации города Тамбова принято до возникновения обязанности у ответчика возместить расходы на установку общедомового прибора учета коммунальных услуг по отоплению в многоквартирном доме, вследствие чего не подлежит применению к спорным отношениям.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 по делу № А64-5813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков