Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А64-5818/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022 №ИА-620/2022), ФИО2 (доверенность от 17.01.2023 №935/202-ДОВ), от общества с ограниченной ответственностью «Экоград» – ФИО3 (доверенность от 18.09.2023),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Тамбовская генерация» (далее – ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ООО «Экоград») о взыскании 603 109 рублей 96 копеек основного долга по оплате горячей воды за период июнь 2019 года – ноябрь 2021 года, 10 377 рублей 04 копеек за просрочку оплаты долга за период с 02.10.2022 по 05.12.2022, пени, начисленные на сумму основного долга с 08.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Экоград» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции не проанализирован представленный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому конечное сальдо по дебету составляет 103 109 рублей 77 копеек, в связи с чем оспариваемыми актами с ответчика взыскана сумма, которая уже частично признана истцом оплаченной.

В представленном отзыве ПАО «Квадра» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Экоград» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ПАО «Квадра» возражали против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.12.2017 между ПАО «Квадра» (поставщик) и ООО «Экоград» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 2323-ГВ, в соответствии пунктом 1 которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

По результатам проведенного сторонами комиссионного обследования по многоквартирным домам по ул. Магистральная, <...> Набережная, д. 33/172, ул. Чичканова, д. 79 к. 1 и к. 2 по определению площади общего домового имущества указанных МКД, составлен акт от 25.01.2022 и по итогам инвентаризации расчетов (пересчета начислений по уточненным данным об общей площади помещений в многоквартирном доме) истец произвел доначисления потребления горячей воды, поставляемой для целей содержания общего имущества МКД по договору.

Согласно уточненному расчету требований истца по иску, основной долг по оплате потребленной горячей воды за период июнь 2019 года – ноябрь 2021 года составляет 603 109 рублей 96 копеек.

Претензионные требования истца от 17.06.2022 об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом спора по рассматриваемому делу является доначисления за горячую воду с целью содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Судом установлено, что начисления за горячую воду производились исходя из предоставленных ответчиком ведомостей, в которых ООО «Экоград» указывал, в том числе перерасчеты, выполняемые им для населения (снижение качества, временное отсутствие, перерасчет по услуге). Истец неоднократно направлял обращения в ООО «Экоград» о предоставлении документов, подтверждающих данные факты, однако документов, подтверждающих данные факты, не было предоставлено в адрес истца по делу ни разу за весь период действия договора, а также в суд. В связи с чем, начисления производились правомерно без учета снижений.

В соответствии с условиями договора горячего водоснабжения поставщик вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной горячей воды. Истец неоднократно направлял обращения в УК о предоставлении документов (согласно пункта 86-113 постановления Правительства Российской Федерации № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354), подтверждающих данные факты снижения платы.

ООО «Экоград» предоставляло ведомости с систематическим опозданием, не заверенные надлежащим образом, в связи с чем истец правомерно проводил начисления по нормативу, с последующей корректировкой начислений на основании предоставления документов.

В рамках рассмотрения настоящего дела доказательств соблюдения ответчиком порядка и условий для перерасчета суммы долга за период июнь 2019 года – ноябрь 2021 года не представлено.

Кроме того, судом отмечено, что акты сверки, направляемые истцом в ООО «Экоград», не возвращались в адрес истца, а только впервые были направлены в суд апелляционной инстанции.

Как обосновано отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик будучи профессиональным участником спорных правоотношений не лишен права на корректировку начислений в случае надлежащего осуществления своих полномочий в рамках закона и договора между сторонами спора по предоставлению документов, необходимых для перерасчета суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика испрашиваемой суммы задолженности, исходя из объема доказательств, представленных сторонами.

В связи с просрочкой оплаты потребленной горячей воды в спорный период, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), правомерно удовлетворили требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Довод кассатора о том, что апелляционной инстанцией не проанализирован представленный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому конечное сальдо по дебету составляет 103 109 рублей 77 копеек, в связи с чем оспариваемыми актами с ответчика взыскана сумма, которая уже частично признана истцом оплаченной, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, указанный акт сверки представлен ответчиком только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций.

Представитель ПАО «Квадра» в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что истец в счет 603 109 рублей 96 копеек спорной задолженности по просьбе ответчика зачел оплату, произведенную ООО «Экоград» платежным поручением от 01.11.2021 на сумму 500 000 рублей 19 копеек. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанная оплата не была учтена ПАО «Квадра» поскольку в платежном поручение было указано, что оплата производится по договору горячего водоснабжения № 2323-ГВ и зачислялась поставщиком в аванс. Доводов об отнесении данной суммы в счет заложенности за доначисление за горячую воду с целью содержания общего имущества в МКД ответчиком до вынесения решения суда первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах указанный довод кассатора не опровергает выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о произведенных сторонами зачетах заявитель вправе заявить в рамках исполнительного производства.

Более того, ответчик не оспорил содержательную часть акта сверки, представленного в суд апелляционной инстанции, а в судебном заседании на стадии кассационного обжалования подтвердил факт имеющейся задолженности в размере 103 109 рублей 77 копеек.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А64-5818/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи К.Т. Захаров

М.В. Шильненкова