Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2021 о распределении судебных расходов по делу № А64-593/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 17 222 725 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 17 222 725 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2021 по делу № А64-593/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Тамбова обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2021 по делу № А64-593/2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2021 о распределении судебных расходов по делу № А64-593/2020 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что стоимость экспертизы по настоящему делу подлежит уменьшению с учетом уменьшения количества вопросов, поставленных судом перед экспертом, относительно ответа экспертной организации.

Администрацией города Тамбова представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковые требования ИП ФИО1 были мотивированы тем, что он имел возможность возвести на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208007:190 объект незавершенного строительства согласно имеющейся проектной документации в период с 16.11.2017 (дата предполагаемой выдачи разрешения на строительство) по 09.12.2017 (дата окончания срока действия договора), что явилось бы основанием для приобретения данного земельного участка в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства здания магазина без проведения торгов.

Однако письмом от 16.11.2017 № 25-61-817/17 комитет архитектуры и градостроительства администрации города Тамбова отказал ИП ФИО1 в выдаче разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация города Тамбова заявила ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, производство которой просила поручить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные экспертные работы - Клин», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) какие работы и в какой нормативный срок должен выполнить застройщик здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208007:190, расположенном по адресу: <...>) возможно ли возведение объекта незавершенного строительства в период с 16.11.2017 по 04.12.2017 при условии соблюдения строительных норм и правил, других нормативных требований.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Строительные экспертные работы - Клин» на запрос администрации города Тамбова от 17.09.2020 № 336 стоимость экспертизы по вопросам: 1) какие работы и в какой нормативный срок должен выполнить застройщик здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208007:190, расположенном по адресу: <...>) возможно ли возведение объекта незавершенного строительства в период с 16.11.2017 по 04.12.2017 при условии соблюдения строительных норм и правил, других нормативных требований составляет 200 000 руб. (т. 2 л.д. 95-96).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2020 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительные экспертные работы - Клин» ФИО4, перед экспертом был поставлен вопрос: возможно ли возведение объекта незавершенного строительства в период с 16.11.2017 по 09.12.2017 при условии соблюдения строительных норм и правил и других нормативных требований исходя из представленной проектно-сметной документации.

11.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительные экспертные работы - Клин» представило в суд первой инстанции заключение эксперта от 10.11.2020 и письмо от 10.11.2020 № 413, в котором просило произвести оплату экспертизы в размере 200 000 руб. (т. 2 л.д. 138-177).

В качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А64-593/2020 на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области ответчиком были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.12.2020 № 521173 (т. 3 л.д. 146).

Исследовав заключение эксперта от 10.11.2020 по делу № А64-593/2020, письменные ответы на вопросы истца по существу этого заключения, заслушав данные экспертом в судебном заседании пояснения, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства невозможности возведения фундамента здания магазина в период с 16.11.2017 по 09.12.2017 при условии соблюдения строительных норм и правил и других нормативных требований исходя из представленной проектной документации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области произведена выплата обществу с ограниченной ответственностью «Строительные экспертные работы - Клин» 200 000 руб. за производство экспертизы по делу № А64-593/2020.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 по делу № А64-593/2020 принято в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на предпринимателя как на проигравшую сторону спора по правилам статьи 110 АПК РФ у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражения истца мотивированы тем, что стоимость экспертизы по настоящему делу подлежит уменьшению с учетом постановки перед экспертом одного вопроса, тогда как согласно ответу экспертной организации вознаграждение эксперта в размере 200 000 руб. определено при ответе на два вопроса.

Отклоняя приведенный довод, арбитражный апелляционный суд руководствуется исследовательской частью заключения эксперта от 10.11.2020 по делу № А64-593/2020, в которой отражено, что для ответа на поставленный судом вопрос о возможности возведения объекта незавершенного строительства в период с 16.11.2017 по 09.12.2017 при условии соблюдения строительных норм и правил и других нормативных требований исходя из представленной проектно-сметной документации необходимо определить продолжительность возведения объекта незавершенного строительства, то есть рассмотреть все этапы работ, которые должен выполнить заказчик и (или) подрядчик.

Следовательно, стоимость экспертизы в размере 200 000 руб. была определена экспертной организацией не в зависимости от количества вопросов, а в зависимости от подлежащих исследованию обстоятельств при ответе на вопрос о возможности возведения объекта недвижимости в определенный период, что обусловлено исследованием каждого этапа строительства. То есть самостоятельная постановка перед экспертом вопроса о том, какие работы и в какой нормативный срок должен выполнить застройщик здания на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208007:190, является избыточной. При этом экспертом изучен СНиП 1.04.03-85* «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий сооружений», утвержденные Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.04.1985 № 51/90.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2021 о распределении судебных расходов по делу № А64-593/2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2021 о распределении судебных расходов по делу № А64-593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева