Постановление № А64-6401/2021 от 27.07.2022 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу акционерного общества  «Газпром газораспределение Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу №А64-6401/2021, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" (далее - АО "Газпром газораспределение Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Водное и газовое хозяйство" (далее – Тамбовское ОГУП "Водное и газовое хозяйство", ответчик) о взыскании 40 481,04 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 06.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, субъект Российской Федерации - Тамбовская область в лице администрации Тамбовской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Газпром газораспределение Тамбов»  обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, хозяйственной деятельностью АО "Газпром газораспределение Тамбов" является, в том числе,  оказание услуг потребителям газа по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования.

Ответчик, являясь газораспределительной организацией при  эксплуатации газораспределительных сетей, принадлежащих субъекту РФ - Тамбовская область, осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с аварийно - диспетчерским обеспечением и бесперебойным газоснабжением потребителей газа в 287 населенных пунктах, расположенных в девяти районах области: Уваровском, Инжавинском, Мучкапском, Ржаксинском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, Петровском и Никифоровском.

Гражданин ФИО8 при проведении земляных работ, имевших место 10.11.2020, допустил  повреждение газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <...> эксплуатацию которого осуществляло Тамбовское ОГУП "Водное и газовое хозяйство" на праве аренды.

В ходе аварийно-восстановительных работ  было осуществлено временное приостановление подачи газа потребителям, подключенным к указанному газопроводу.

В связи с изложенными обстоятельствами Тамбовское ОГУП «Водное и газовое хозяйство» направило в адрес  АО "Газпром газораспределение Тамбов" (поставщик газа) соответствующую информацию.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение вышеуказанной заявки были выполнены пусконаладочные работы  внутридомового газового оборудования в 88 домовладениях, стоимость которых составила  253 758 руб., направил в адрес ответчика соответствующий контракт от 16.12.2020  N 20-3-6700-25-00085 на выполнение указанных работ для подписания.

Отказ ответчика от подписания данного контракта и оплаты вышеуказанной суммы денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив, что пусконаладочные работы внутридомового газового оборудования были проделаны в 16 домовладениях, в связи с чем стоимость указанных работ составляет  40 481,04 руб., которые и просил взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 №69 "О газоснабжении в Российской Федерации" постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 утверждены  Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410).

Согласно пункту 7 Правил №410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 17 Правил №410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются, в том числе, в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений; в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения.

Как следует из материалов дела, Тамбовское  ОГУП «Водное и газовое хозяйство» является газораспределительной организацией при эксплуатации спорного газопровода и в силу закона осуществляет аварийно – диспетчерское обеспечение, в том числе внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

АО «Газпром газораспределение Тамбов», не являясь газораспределительной организацией, не представило суду доказательств о заключении с Тамбовским ОГУП «Водное и газовое хозяйство» соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика 40 481, 04 руб., истец сослался на то, указанные расходы им понесены в связи с проведением пуско-наладочных работ внутридомового газового оборудования в результате произошедшей аварии на газопроводе, принадлежащем Тамбовскому ОГУП «Водное и газовое оборудование».

Вместе с тем, согласно пункту 43 Правил №410, устанавливающему обязанности исполнителя услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования, проведение пусконаладочных работ данного оборудования возлагается на лицо, заключившее соответствующий договор с потребителями газа.

При таких обстоятельствах спора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выполнение истцом пуско-наладочных работ обусловлено исполнением обязательств  АО "Газпром газораспределение Тамбов" (исполнитель) на основании заключенного договора с собственниками домовладений, жилых помещений в многоквартирных жилых домах (заказчики)  о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования.

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, исключают право истца на удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный обоснованно учитывал и другие обстоятельства спора, имеющие значение для дела.

В частности, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность Тамбовского ОГУП "Водного и газового хозяйства" за причинение вреда в результате аварии на принадлежащих предприятию вышеуказанных сетях газоснабжения  застрахована АО "СОГАЗ".

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания причиненных убытков со страховщика.

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу №А64-6401/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.