Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 по делу № А64-6512/2015 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Тамбовское карьероуправление» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовское карьероуправление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 3639 от 09.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Тамбовское карьероуправление», исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекциипонесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 140 000 руб.

Определением от 29.08.2017 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Тамбовской области заявление удовлетворил в части, взыскав с налогового органа в пользу Общества судебные издержки в сумме 105 390 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с налогового органа в пользу ОАО «Тамбовское карьероуправление» понесенных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что заявленные Обществом расходы являются завышенными, поскольку:

– составленные в рамках рассмотрения настоящего дела документы, а именно: заявление об оспаривании решения налогового органа, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление о выдаче исполнительного листа по обеспечительным мерам, отзыва на определение о принятии обеспечительных мер по содержанию идентичны правовым документам, представленным при рассмотрении аналогичных дел (А64-6513/2015, А64-6511/2015, А64-6697/2015), по которым судом первой инстанции уже взысканы судебные расходы;

– дополнительные доводы к исковому заявлению от 24.02.2016 и отзыв на кассационную жалобу Инспекции не были своевременно направлены налоговому органу, факт представления представителем Общества доводов от 24.02.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

– стоимость представления интересов Общества в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций является чрезмерной по сравнению со стоимостью оказания аналогичной услуги иными юридическими фирмами;

– компенсация за затраченное время при отложении дела не предусмотрена условиями договора № 051015 от 20.10.2015, заседания отложены по причинам, не зависящим от Инспекции;

– участие в судебном заседании кассационной инстанции 18.10.2016 в размере 20 000 руб. документально не подтверждено;

– договором № 051015 от 20.10.2015 не предусмотрено составление искового заявления о взыскании судебных расходов;

– акт № 42 от 10.11.2016 об оказании услуг содержит недостоверную информацию, поскольку на момент его подписания услуги, предусмотренные п. 15, 16, 17 не выполнены и их выполнение не предусмотрено договором № 051015 от 20.10.2015;

По мнению налогового органа отсутствует факт оплаты услуг ООО «Юридическая фирма «ЗАЩИТА», поскольку договоры цессий № 1 и № 2 не могут являться доказательствами оплаты услуг.

Также в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что при распределении судебных расходов в рамках аналогичного, по мнению инспекции, дела № А64-6513/2015 Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы в размере 3000 рублей за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, в рассматриваемом деле Обществом было подано по сути аналогичное ходатайство. Подготовку заявления о выдаче исполнительного листа нельзя считать обоснованной, поскольку по ходатайству общества исполнительный лист мог был направлен напрямую в налоговый органа.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО «Тамбовское карьероуправление» ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Юридическая фирма «ЗАЩИТА» (Исполнитель) и ОАО «Тамбовское карьероуправление» (Клиент) 20.10.2015 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор) № 051015, в соответствии с п.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству Клиента в арбитражных судах на всех стадиях процесса по рассмотрению заявления ОАО «Тамбовское карьероуправление» о признании незаконным решения налогового органа от 09.07.2015 № 3639.

В соответствии с п.3 Договора стоимость услуг по Договору определяется следующим образом:

- изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов – 7000 руб.;

-подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики – 10 000 руб.;

-подача заявления и иных документов в суд – 1000 руб.;

-подготовка заявления о принятии обеспечительных мер – 3000 руб.;

-по 2000 руб. за составление ходатайств и иных документов;

-по 4000 руб. за составление за составление заявлений (отзывов);

-по 7000 руб. за представительство в каждом судебном заседании в суде первой инстанции;

-по 10000 руб. за представительство в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

-по 20000 руб. за представительство в каждом судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Между ОАО «Тамбовское карьероуправление» и ООО «Юридическая фирма «ЗАЩИТА» подписан акт об оказании услуг № 42 от 10.11.2016, которым подтверждается выполнение Исполнителем принятых на себя обязательств, в том числе оказание услуг: изучение документов, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления, подача заявления в суд, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа обеспечительной меры, участие в судебных заседаниях, состоявшихся 25.01.2016, 24.02.2016, 09.03.2016, 30.03.2016 и 06.04.2016, компенсация за затраченное время при отложении дела не по вине представителя 25.11.2016 и 08.12.2016, подготовка дополнительных доводов к заявлению от 24.02.2016, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на обеспечительные меры, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение, представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 07.06.2016, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов клиента в судебном заседании в суде кассационной инстанции состоявшемся 18.10.2016, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка расчета судебных расходов, участие в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Всего оказано услуг на 140 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг по Договору от 20.10.2015 подтвержден договором уступки права (цессии) № 1 от 09.12.2016, договором уступки права (цессии) № 2 от 09.12.2016.

Факт оказания Обществу юридической помощиООО «Юридическая фирма «ЗАЩИТА» подтверждается материалами дела.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующими требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание расценки на подобные услуги на территории Тамбовской области согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015, продолжительность рассмотрения дела; его сложность по фактическим обстоятельствам; объем материалов дела и представленных доказательств; объем совершенных исполнителем процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ОАО «Тамбовское карьероуправление» документы, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках Договора от 20.10.2015и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, пришел к выводу, что подлежат взысканию 105 390 руб. в следующих пределах:

– составление искового заявления – 4000 руб.,

– составление заявления о принятии обеспечительных мер – 4000 руб.,

– заявление о выдаче исполнительного листа по обеспечительным мерам – 300 руб.,

– подготовка дополнительных доводов от 24.02.2016 – 3000 руб.,

– участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.01.2016, 24.02.2016, 09.03.2016, 30.03.2016, 06.04.2016, 20.02.2017, 09.03.2017 – 49 000 руб. (7000 руб. х 7),

– явка к судебному заседанию 25.11.2016, 08.12.2016г. – 3000 руб. (1500 руб. х 2), – составление отзыва на апелляционную жалобу на решение – 4000 руб.,

– участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2016г. – 10 000 руб.,

– составление отзыва на кассационную жалобу – 4000 руб.

– участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.10.2016 – 20 000 руб.

– заявление о взыскании судебных расходов – 4000 руб.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Инспекция, последним не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекция о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера расходов понесенных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя.

Таким образом, оценив представленные Обществом в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возмещения Обществу расходов на оплату услуг представителя в размере 105 390 руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы судебных расходов в связи с доводами Инспекция об их чрезмерности.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам договора определять цену за оказание соответствующих услуг.

Отклоняя довод налогового органа о наличии аналогичных дел, судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанное не освобождает Инспекцию от обязанности по возмещению судебных расходов в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив довод Инспекции о преюдициальном значении дела № А64-6513/2015 для рассмотрения настоящего дела, признал его не обоснованным, поскольку хотя в производстве суда имелся ряд дел между налоговым органом и Обществом со схожими обстоятельствами, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости взыскания по всем таким делам одинаковых сумм расходов, поскольку споры касались различных налоговых периодов и земельных участков и не могут быть признаны полностью идентичными. В рамках настоящего спора судом были учтены и иные обстоятельства.

Оценивая довод налогового органа, что стоимость представления интересов Общества в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций является чрезмерной по сравнению со стоимостью оказания аналогичной услуги иными юридическими фирмами, судом первой инстанции учтено следующее.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказании услуг от 10.11.2016 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Довод налогового органа о непродолжительности судебного заседания отклоняется апелляционным судом, так как продолжительность судебных заседаний с участием представителя Общества не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя. Оснований для иной оценки данного довода судом апелляционной инстанции не имеется.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы о непродолжительности судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что решение суда первой инстанции пересматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций по инициативе налогового органа, что снижению судебных издержек не способствовало.

Довод налогового органа, что факт представления доводов от 24.02.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела (т. 1, л. 22–23).

Довод налогового органа, что отсутствует факт оплаты услуг ООО «Юридическая фирма «ЗАЩИТА», поскольку договоры цессий № 1 и № 2 не могут являться доказательствами оплаты услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возмещения затрат за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о судебных расходах, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции оценил и отклонил довод налогового органа о том, что при подаче заявления о принятии обеспечительным мер Общество могло воспользоваться своим правом на обращение с ходатайством о направлении исполнительного листа в адрес Инспекции, тем самым сократив судебные расходы в этой части, поскольку определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим Обществом.

Доводы Инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал завышенные судебные расходы за составление заявления об оспаривании решения налогового органа, заявления о принятии обеспечительных мер, заявления о выдаче исполнительного листа по обеспечительным мерам, отзыва на определение о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении вопроса о разумности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных ОАО «Тамбовское карьероуправление» расходов. В данном случае суд не усмотрел оснований, позволяющих суду прийти к выводу об уменьшении заявленных Обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению указанных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергая выводы суда по существу, в связи с чем подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей, приведенное в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для признания выводов суда необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 по делу № А64-6512/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекция – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 по делу № А64-6512/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи Т.Л. Михайлова

Н.Д. Миронцева