Гражданский кодекс часть 1

ПредседательствующегоВаривода Т.П.судейКозеевой Е.М.Канищевой Л.А.при участии в заседании:от истца:ООО «Бастион-Алко»Зеленин Р.Н. – представитель (Дов. №18 от 24.05.10);от ответчика:ОАО «Промсвязьбанк»Гребенщикова О.И. – представитель (дов. №68-01/271695 от 18.01.10);Батова Н.И.- представитель (дов.№68-01/271599 от 28.12.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бастион-Алко» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 января 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года по делу №А64-6869/09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Алко» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Тамбовского филиала «Бастион» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 250 008, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2010 (судья Фирсов С.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Маховая Е.В., Федоров В.И., Андреещева Н.Л.) решение суда от 18.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Бастион-Алко» просит отменить решение суда первой инстанции от 18.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2010, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

24.06.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Тамбовского филиала «Бастион» (кредитор, банк) и ООО «Бастион-Алко» (заемщик) заключен кредитный договор № 0011-08-3-34, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором. Выдача кредита предусматривалась отдельными траншами (п. 2.6).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 названного договора банк предоставляет заемщику транш в пределах неиспользованного лимита задолженности при выполнении ряда условий, в том числе при надлежащем выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Заемщик в период с даты подписания договора и по 31.05.2009 вправе письменным заявлением уведомить кредитора о своем намерении получить и использовать транш в рамках открытой кредитной линии.

Заявление должно быть составлено по форме, содержащейся в приложении № 1 к настоящему договору, и считается действительным, если оно подписано уполномоченными на это лицами заемщика и скреплено печатью заемщика.

Заемщик подает заявление по факсу, оригинал заявления должен быть представлен кредитору в течение трех дней с даты направления по факсу.

Сумма транша и дата его предоставления согласовываются кредитором путем проставления соответствующей отметки на заявлении. Заявление должно содержать дату (график) погашения транша.

Окончательный срок получения траншей в рамках открытой кредитной линии – 31.05.2009(п. 2.3 договора).

В случае, если заемщик не обратился к кредитору с заявлением о предоставлении очередного транша в течение 30 календарных дней с даты получения предыдущего транша, кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит задолженности кредитной линии и/или потребовать досрочного возврата текущей задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов по ней (п.п. «н» п. 10.1 ст. 10 договора).

Согласно п. 2.9 кредитного договора заемщик единовременно в день открытия ссудного счета уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 1,5% от лимита задолженности в размере 30 000 000 рублей.

Во исполнение указанного условия договоразаемщиком 28.07.2008 была уплачена комиссия в сумме 450 000 руб.

Заявление об использовании кредита подавалось ООО «Бастион-Алко» в банк 29.07.2008, 30.07.2008, 01.08.2008, 27.08.2008.

В связи с тем, что заемщик в срок до 26.09.2008 не направил заявление о выдаче очередного транша, банк письмом № 588 от 18.12.2008 известил заемщика о закрытии неиспользованного лимита задолженности в сумме 14 828 437, 13 руб.

Письмами от 15.04.2009 № 32, от 04.09.2009 б/н ООО «Бастион-Алко» обратилось в банк с требованием о произведении перерасчета размера комиссии, установленного в п. 2.9 кредитного договора и возврату разницы заемщику.

Письмом от 11.09.2009 № 1261 банк отказал ООО «Бастион-Алко» в частичном возврате уплаченной комиссии за открытие ссудного счета, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, в качестве неосновательного обогащения, истцом названа разница между денежными средствами полученными банком в качестве комиссии за открытие ссудного счета от общей суммы предусмотренного договором лимита кредита и денежными средствами подлежащими уплате в качестве комиссии за фактически полученный обществом кредит на момент закрытия лимита кредитования.

При рассмотрении данных исковых требований, судебными инстанциями было установлено, что действия банка по закрытию неиспользованного лимита задолженности по кредитному договору № 0011-08-3-34 от 24.06.2008 были обусловлены пп. «н» п. 10.1 ст. 10 данного договора, а именно нарушением заемщиком обязанности по обращению к кредитору с заявлением о предоставлении очередного транша в течение 30 календарных дней с даты получения предыдущего транша.

Согласно п.5.7 кредитного договора лимит задолженности, установленный договором, может быть досрочно закрыт в неиспользованной части по заявлению заемщика или по инициативе кредитора в случаях, предусмотренных статьей 10 договора.

Таким образом, действия банка по досрочному закрытию лимита соответствовали условиям договора согласованным сторонами при его заключении.

При этом возможность возврата заемщику полностью либо частично единовременно уплаченной им комиссии, являющейся отдельной банковской операцией, в том числе в связи с наступлением последствий, установленных в ст. 10 договора, сторонами не предусматривалась.

В этой связи, судебные инстанции правомерно указали на то, что заявленные ко взысканию денежные средства в сумме 250 008, 39 руб. не могут рассматриваться как неосновательное обогащение банка, нарушений со стороны которого договорных обязательств истцом доказано не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не проверили обоснованность удержания банком комиссии и сумму удержания из расчета условий договора, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из обжалуемого решения суда от 18.01.2010 следует, что рассматривая заявленные требования по указанным истцом основаниям, судом проверялось условие договора, предусмотренное в п.2.9, и было установлено его соответствие нормам действующего законодательства, в том числе ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положению Банка России №54-П от 31.08.1998.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 января 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года по делу №А64-6869/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.П. Варивода

Судьи Е.М. Козеева

Л.А. Канищева