Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Покрово- Пригородное, Тамбовский р-н, Тамбовская обл., ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2017 по делу № А64-692/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тамбов, ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу,

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю Мишаниной Екатерине Владимировне (далее – предприниматель Мишанина Е.В.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Предприниматель ФИО1 в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2016 принят отказ предпринимателя ФИО1 от иска по настоящему делу, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 42 100 рублей из них: 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 2 100 рублей расходов на получение нотариально заверенных доверенностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 40 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящей кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судами не были учтены возражения заявителя о

действительности и разумности заявленных судебных расходов, в частности, о том, что предпринимателем Мишаниной Е.В. не представлены доказательства факте несения расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседанию по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Вместе с тем, до судебного заседания от представителя предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, по мнению ответчика, ею при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций были доказаны фактически понесенные судебные расходы, а предпринимателем ФИО1 не были представлены доказательства чрезмерности указанных расходов.

Суд по интеллектуальным правам в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон или их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного ИП ФИО2 отзыва, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу того, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, исходили из того, что у предпринимателя ФИО2 возникло право на взыскании понесенных судебных

расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, и ответчиком были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебные расходы, в то время как ответчик, заявляя о несоразмерности понесенных судебных издержек, не представил доказательств того, что стоимость услуг представителя существенно ниже, чем заявлено предпринимателем Мишаниной Е.В.

Обстоятельства в части правомерного возникновения у ИП ФИО3 права на взыскание судебных расходов установлены судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не обжалуются.

Вместе с тем, при установлении соразмерности и относимости судебных расходов, заявленных предпринимателем ФИО2, судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для такого прекращения, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно- следственной связи с рассматриваемым делом.

Предпринимателем ФИО2 было предъявлено требование о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, и она должна была доказать, что услуги были фактически оказаны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, предпринимателем ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от 06.04.2015 с ФИО4 (далее – договор от 06.04.2015), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в согласованном сторонами объеме лично и с привлечением третьих лиц без согласования с заказчиком (л. д. 91–94, т. 2).

В соответствии с протоколом согласования стоимости работ к договору от 06.04.2015 стоимость юридических услуг по названному договору «составляет 40 000 рублей и не зависит от количества консультаций, составленных процессуальных документов и судебных заседаний.».

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель ФИО2 указывала, что в силу занятости ФИО4 ее интересы представляли иные лица в рамках названного договора.

Вместе с тем, в представленном предпринимателем ФИО2 отзыве от 18.04.2018 указано, что с предпринимателя ФИО1 не были взысканы судебные расходы на иных представителей – ФИО5, ФИО6

Между тем Савончик В.А. принимала участие только в одном судебном заседании, состоявшемся 23.12.2016

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5, ФИО6 являлись лицами, исполнявшими условия договора от 06.04.2015, то есть являлись лицами, привлеченными ФИО4 для исполнения названного договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности размера понесенных предпринимателем ФИО2 судебных расходов на услуги представителей сделаны на основании названного договора от 06.04.2015 и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 06.04.2015 услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 05.04.2017 (далее – акт от 05.04.2017) к договору от 06.04.2015 подтверждает оказание услуг по названному договору. Однако, 31.11.2017 сторонами подписан второй акт сдачи-приемки к названному договору (далее – акт от 31.11.2017), который по перечню услуг отличается от акта от 05.04.2017.

Так, в перечень услуг, указанных в акте от 31.11.2017 вошли следующие услуги:

«- устные консультации с заказчиком при подготовке к судебным заседаниям от 16.03.2015; от 08.04.2015; от 06.05.2015; от 03.06.2015; от 06.07.2015; от 10.10.2016; от 02.11.2016; от 23.12.2016,

- изучение, представленных доверителем, документов ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц (Управление Федеральной Антимонопольной Службы России по Тамбовской области),

- ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы исследованию спорного документа от 06.05.2015 г.,

- ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А64-3673/2015 по заявлению

Хомутова Н.С. к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы России по Тамбовской области от 06.07.2015,

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 08.04.2015, 06.05.2015, 02.11.2016, 23.11.2016, 30.10.2017,

- сбор информации по проведению судебной экспертизы по факту фальсификации доказательств истцом, составление заявления и посещение СУ СК России по Тамбовской области по факту фальсификации доказательств,

- заявление о взыскании судебных расходов по данному делу от 23.06.2017,

- ознакомление с материалами дела.».

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание, что судом первой инстанции не было учтено, что первое судебное заседание по настоящему делу состоялось 16.03.2015, то есть еще до даты заключения договора от 06.04.2015.

При этом договор от 06.04.2015 не содержит положений о распространении его условий на отношения сторон, возникшие до его заключения. Таким образом, услуги, связанные с консультациями и подготовкой к судебному заседанию 16.03.2015 не могут быть отнесены к исполнению обязательств по договору от 06.04.2015.

В указанном судебном заседании, также как и в судебных заседаниях, состоявшихся 03.06.2015, 06.07.2015, присутствовала предприниматель ФИО2 лично, без представителей.

В судебных заседаниях, состоявшихся 08.04.2015, 02.11.2016 присутствовал представитель ФИО5 по доверенности от 06.04.2015 68АА № 0546319, а в судебном заседании 06.05.2015 – ФИО6 по доверенности от 10.05.2015. В судебном заседании 10.10.2016 ни предприниматель ФИО2, ни ее представители участия не принимали.

Заявителем кассационной жалобы указывается, что доверенности Саландиной Н.П., Дерябину С.В. были выданы ИП Мишаниной Е.В., что подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных в материалах дела документов, ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях 23.12.2016, 30.10.2017. При этом доверенность ФИО4 на представление интересов предпринимателя ФИО2 выдана 25.08.2016.

Кроме того, акт от 31.11.2017 содержит дополнительно услуги, которые не отражены в акте от 05.04.2017: «участие в судебных заседаниях по делу № А64-692/2015 – 08.04.2015, 02.11.2016, 06.05.2015, 23.12.2016, 30.10.2017», «заявление о взыскании судебных расходов по данному делу от 23 июня 2017 г», «ознакомление с материалами дела № А64-692/2015 от 22.06.2017», в то время как в акте от 05.04.2017 указана услуга: «консультации, составление заявлений и посещение правоохранительных органов по факту фальсификации доказательств», которой нет в акте от 31.11.2017.

Стоимость каждой услуги из перечня указанных в акте от 31.11.2017 услуг приведена в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015, и указана не точная стоимость каждой услуги, а с формулировкой «от». Итоговая стоимость услуг также не указана.

Таким образом, не представляется достоверно установить, какой из вышеуказанных актов сдачи-приемки работ к договору от 06.04.2015 – акт от 05.04.2017 или акт от 31.11.2017, может подтверждать объем оказанных услуг, их стоимость, а также надлежащее исполнение обязательств по договору от 06.04.2015.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что сведения о стоимости юридических услуг,

указанные в акте от 31.11.2017 к договору от 06.04.2015, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку содержащаяся в нем информация не позволяет сделать вывод об определении точной стоимости услуг с учетом обстоятельств настоящего дела, поскольку указанная стоимость оплаты услуг представителей является ориентировочной.

Вместе с тем, услуга по пункту 1.6.1 акта от 31.11.2017 «ознакомление с материалами дела № А64-692/2015 от 22.06.2017» не может подлежать дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку является необходимой для исполнения обязательств по договору от 06.04.2015.

В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что процессуальные документы по настоящему делу были подготовлены представителями, поскольку документы, кроме ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л. д. 53, т.2), подписаны предпринимателем ФИО2

Кроме того, из представленных в деле материалов невозможно установить фактическое оказание ФИО4 своему доверителю услуг и их объем ввиду отсутствия документального отражения участия ФИО4 в судебном процессе: подготовка документов, участие в судебных заседаниях (кроме судебных заседаний 23.12.2016, 30.10.2017).

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2018

№ 310-КГ17-22204 по делу № А68-836/2017, определении от 08.02.2016 № 302-ЭС15-18783 по делу № А33-5072/2014.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, о том, что судами установлены не все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как указывалось выше, помимо относимости расходов, понесенных лицом, заявляющим об их взыскании, к рассматриваемому делу, судом должна учитываться также разумность размера взыскиваемых расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судам при решении вопроса о разумности судебных расходов следует учитывать не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума № 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, определениях Верховного

Суда РФ от 11.01.2018 № 305-КГ16-18881, от 02.02.2018 № 305-ЭС17- 7530.

В судебном заседании 01.11.2017 предпринимателем ФИО1 был представлен устный расчет размера судебных издержек, согласно которому он готов возместить предпринимателю ФИО2 судебные издержки в размере 10 000 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 100, т. 2). В обоснование указанного предпринимателем ФИО1 были представлены сведения из сети «Интернет» о стоимости услуг в Тамбовской области (л.д. 97, т 2).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования предпринимателя ФИО2, исходили не только из того, что понесенные ею расходы документально подтверждены, а предпринимателем ФИО1 не доказана чрезмерность указанных расходов, то есть судами не дана оценка доводам приведенным истцом в подтверждение его позиции о размере разумности судебных расходов подлежащих с него взысканию.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание, что сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера спора, объема и сложности процессуальных документов, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и иными критериями, которые были указаны выше.

При этом судом должно учитываться, что понесенные стороной судебные расходы подтверждены документально.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что выводы судов, изложенные в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2017 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы полно и всесторонне представленные в дело документы, не учтены доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определить относимость и разумность заявленных судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2017 по делу № А64-692/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья Судья Т.В. Васильева

Судья Н.Н. Погадаев