Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А64-7772/2021,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Центр» – Толмачевой А.С. (доверенность № Д-ТБ/62 от 05.06.2023),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буданов Михаил Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр»-«Тамбовэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.08.2021 № 68 001541 и расчета неучтенного потребления электроэнергии по акту от 19.08.2021 № 68 001541 в объеме 62351 кВт*ч.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.11.2022 предприниматель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2022 по делу № А64-7772/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судами не принято во внимание, что предприниматель обращался с запросами на завод-изготовитель в период рассмотрения дела в суде первой инстанции; обстоятельства, содержащиеся в письме завода-изготовителя от 30.08.2022 являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; выводы, сделанные экспертами по результатам судебной экспертизы, не могут доказывать факт вмешательства в прибор учета, поскольку опровергаются обстоятельства, изложенными в ответах завода-изготовителя.

В представленном отзыве ПАО «Россети Центр» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания предприниматель направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя кассатора отпуске, а также неполучением отзыва на кассационную жалобу от ответчика.

Согласно частят 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие заявителя, который не обосновал необходимость совершения им процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы, кассатором не указано.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отзыв на кассационную жалобу ПАО «Россети Центр» размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в карточке электронного дела 21.07.2023.

Судебная коллегия полагает, что ответчик с соблюдением положений статьи 279 АПК РФ заблаговременно раскрыл перед судом и перед процессуальными оппонентами отзыв на поданную кассационную жалобу, ввиду чего кассатор располагал достаточным количеством времени и возможностей для ознакомления с ним.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства не ограничивает права предпринимателя на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела неоднократно обращался в публичное акционерное общество «Саранский приборостроительный завод» (завод-изготовитель счетчика «татической электрической энергии «Лейне Электро-03», 2009 года выпуска, заводской № 00061) на предмет дачи разъяснений относительно технологии изготовления прибора учета. Однако ответ завода-изготовителя получен только 30.08.2022.

Согласно информации завода-изготовителя № 5.7/1-186 от 30.08.2022 электронная плата, входящая в состав счетчика является покупным сборочным изделием и ее изготовление на заводе не производилось. В процессе технологической сборки счетчика «Лейне Электро-03» пайка всех соединений подходящих проводов к контактам электронной платы и другим узлам выполнялась ручным способом.

Также завод-изготовитель указал, что наличие следов флюса на местах пайки проводов и модуля не характерно для пайки в заводских условиях, так как места пайки подлежат очистке спирто-бензиновой смесью, однако технологический процесс сборки и испытаний допускает исправление изделия в случае несоответствия погрешности показаний норме: не горит светодиод, не работает счетный механизм и другим видам брака, путем повторной пайки. Таким образом, различная площадь припоя, наличие следов флюса, как на лицевой, так и на тыльной сторонах модуля и подводящих проводов теоретически возможно.

Завод-изготовитель указал, что нечеткое отражение маркировочных знаков, образованных оттисками пломбира на свинцовой пломбе, возможно и может иметь место только с признаками, образовавшимися из-за износа пломбировочного инструмента.

Как полагает заявитель, указанные существенные для дела обстоятельства, существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Также предприниматель отметил, что в процессе рассмотрения дела № А64-7772/2021 представителем третьего лица заявлялось ходатайство об истребовании у завода-изготовителя прибора учета пояснений в части методики пайки соединений электронной платы электрических счетчиков в 2009 году, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование невозможности представления документов в суд истец указал, что в процессе рассмотрения дела неоднократно обращался в АО «Саранский приборостроительный завод» с рядом вопросов относительно устройства счетчика статической электрической энергии «Лейне Электро03», однако информация завода-изготовителя получена предпринимателем только после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем, данное доказательство не могло быть представлено в суд.

Суды двух инстанций, оценив приложенные к заявлению документам, установили, что запросы в АО «Саранский приборостроительный завод» направлены предпринимателем только 06.06.2022 и 23.08.2022, то есть спустя месяц после вынесенного судом решения. Указанные обстоятельства установлены также судом апелляционной инстанции, что отражено в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по данному делу.

Как обоснованно отмечено судами, при рассмотрении данного спора по существу, в том числе на стадии апелляционного обжалования, предприниматель не был ограничен в совершении процессуальных действий, направленных на доказывание обстоятельств, имеющих, по его мнению, определяющее значение для правильного рассмотрения спора и связанных с составлением в отношении него акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Все существенные обстоятельства, связанные с составлением акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении предпринимателя были известны либо могли быть известны предпринимателю при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него, как участника спорных правоотношений.

Судебные инстанции обоснованно согласились с позицией ответчика, согласно которой содержащаяся в письме завода-изготовителя информация, не опровергает выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении № 942/6-3, 9767/6-3 от 03.03.2022 и не опровергает факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку в ходе судебной экспертизы экспертами, помимо выявленных паянных соединений электронной платы, произведенных в незаводских условиях, установлен факт перенавешивания и повторного обжима пломбы госповерителя.

Как указано экспертами, о перенавешивании и повторном обжиме пломбы госповерителя свидетельствуют искажения контурных рельефов пломбируемых поверхностей; на внутренней поверхности оттиски от петли проволоки с наложением, имеются скрытые остатки ветвей первичных проволочных петель; в месте сгиба имеются два углубления (отверстия), оставшиеся от предыдущего прохождения проволоки.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание стадию судебного процесса – рассмотрение судом обоснованности заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайства истца о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз, обоснованно оставлены арбитражным судом области без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Повторная переоценка представленных в материалы дела доказательств, равно как и предоставление заявителем при пересмотре принятого судебного акта новых (дополнительных) доказательств, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 52, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, указанные предпринимателем обстоятельства в обоснование заявления правомерно не приняты судами двух инстанций, поскольку представленные доказательства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр решения суда первой инстанции.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя у судебных инстанций не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А64-7772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи К.Т. Захаров

Н.Г. Сладкопевцева