Гражданский кодекс часть 1

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Чурилова Сергея Егоровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2023 по делу № А64-8689/2023, принятое по заявлению Чурилова Сергея Егоровича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) о признании незаконным и отмене определения от 19.09.2023 № 135-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо – акционерное общество «Почта России» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000),

УСТАНОВИЛ:

Чурилов Сергей Егорович (далее-заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее- ответчик, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 19.09.2023 № 135-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта России».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2023 по делу № А64-8689/2023 (резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства принята 22.11.2023) требование Чурилова С.Е. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чурилов С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на наличие события и состава вменяемого административного правонарушения в рассматриваемом деле.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и третьего лица.

Из материалов дела следует, что 17.08.2023 в Управление Роспотребнадзора по Новгородской области поступило обращение Чурилова С.Е. о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения прав потребителя услуг почтовой связи при пересылке почтового отправления с почтовым идентификатором РПО № 10548467017928. Обращение заявителя содержало указание на состоявшееся решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 14.08.2023 по делу № 2-326/2023, которым установлен факт нарушения АО «Почта России» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившийся в оказании услуг почтовой связи ненадлежащего качества. Указанное обращение направлено по территориальной принадлежности Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области (л.д.22-28).

Из обращения следовало, что Чурилов С.Е. являлся отправителем РПО № 10548467017928, АО «Почта России» – исполнителем услуг почтовой связи. Указанное почтовое отправление 18.05.2023 было принято в отделении почтовой связи 105484 Москва, 22.05.2023 прибыло в место вручения в отделение почтовой связи 173021 Великий Новгород, перенаправлено на верный адрес 173955 Великий Новгород, прибыло в надлежащее место вручения-24.05.2022 и вручено адресату (ПАО Сбербанка России Новгородское отделение 8629) -25.05.2023. Срок пересылки указанного РПО составил 6 дней, что является нарушением контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции на 1 день (л.д.29).

По итогам рассмотрения поступившего обращения Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области 19.09.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 135-зпп.(л.д.30)

При этом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении был мотивирован тем, что в обращении заявитель ставит вопрос о нарушении контрольных сроков пересылки почтового отправления, что к компетенции Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области не относится, поскольку в соответствии с пунктом 7.1.2.14 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 78 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области» функции по контролю за соблюдением нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, её обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств выполняет Управление Роскомнадзора по Тамбовской области.

Кроме того, административный орган указал, что превышение контрольных сроков пересылки почтового отправления влечет за собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуг АО «Почта России» - выплату неустойки, компенсацию причиненного морального вреда и штрафа, но не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.4 КоАП РФ.

Полагая указанное определение незаконным, Чурилов С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, усмотрел необоснованность выводов административного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по поступившему от Чурилова С.Е. заявлению, однако, согласился с выводами Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области о недоказанности наличия в действиях АО «Почта России» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что совершенное Обществом деяние содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по которому на дату принятии решения истек.

По результатам оценки доводов апелляционной жалобы и имеющихся материалов дела апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспаривается в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1, частями 2 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 до 30 000 рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства, в области предпринимательской деятельности, связанной, в том числе, с выполнением работ либо оказанием населению услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, выражается, в том числе, в повторном оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В силу подпункта «а» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (действовавших на момент оказания спорных услуг почтовой связи), операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 установлены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее – Нормативы), согласно подпункту «а» пункта 5 которых контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № 1 к настоящим Нормативам).

Факт несвоевременной доставки почтового отправления с почтовым идентификатором № 10548467017928 подтвержден вступившим в законную силу решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 14.08.2023 по делу № 2-326/2023 и сторонами не опровергнут (л.д.24-29).

Оспариваемым определением от 19.09.2023 № 135-зпп Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии), с нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом имеющим лицензию не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, урегулированы Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», согласно ст. 17 которого операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, предусматриваемых лицензиями, и соответствующие перечни лицензионных требований устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В настоящее время действует Положение о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385, согласно п. 5 раздела ХХ которого к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности операторов почтовой связи общего пользования и пользователей услугами почтовой связи на момент пересылки спорного почтового отправления были установлены Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в силу пп. "а" п. 46 которых операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В силу ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Согласно приложению № 1 к Приказу Минцифры России от 29.04.2022 № 400 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между Москвой и Великим Новгородом составляют 5 дней.

Из материалов дела следует, что Чурилов С.Е. являлся отправителем РПО № 10548467017928, АО «Почта России» – исполнителем услуг почтовой связи. Указанное почтовое отправление 18.05.2023 было принято в отделении почтовой связи 105484 Москва, 22.05.2023 прибыло в место вручения в отделение почтовой связи 173021 Великий Новгород, перенаправлено на верный адрес 173955 Великий Новгород, прибыло в надлежащее место вручения-24.05.2022 и вручено адресату (ПАО Сбербанка России Новгородское отделение 8629) -25.05.2023. Срок пересылки указанного РПО составил 6 дней, что является нарушением контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции на 1 день (л.д.29).

В силу ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» федеральный государственный контроль (надзор) в области связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ по правонарушению, совершенному 24.05.2023, суд первой инстанции применительно к п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ счел невозможным дальнейшее производство по заявлению Чурилова С.Е. от 17.08.2023 и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы Чурилова С.Е. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2023 по делу № А64-8689/2023 (резолютивная часть принята 22.11.2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Капишникова