Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Верфит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2019 по делу №А64-8916/2018 (судья Соловьева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Верфит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» о взыскании 202 609,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верфит» (далее - истец, ООО «Верфит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (далее - ответчик, МУП «Тамбовтеплосервис») о взыскании задолженности по государственному контракту №042 от 14.06.2017 в размере 167226,42 рублей, неустойки за период с 07.07.2017 по 04.10.2018 в сумме 19022,01 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 04.10.2018 в размере 16360,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области в виде резолютивной части от 26.12.2018 по делу №А64-8916/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту №042 от 14.06.2017 в размере 167226,42 руб., неустойка за период с 13.07.2017 по 04.10.2018 в размере 19022,01 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6483 рублей.

ООО «Верфит» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25500 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2019 заявленное требование удовлетворено частично. С МУП «Тамбовтеплосервис» в пользу ООО «Верфит» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 547 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Тамбовтеплосервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение изменить и снизить взысканные в пользу ООО «Верфит» расходы до 5 000 руб.

ООО «Верфит» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле,явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ООО «Верфит» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 11.09.2018, согласно которому ООО «Верфит» (доверитель) поручает, а адвокат Подстрешный Сергей Сергеевич (адвокат) обязуется оказать юридическую помощь доверителю, а именно:

- подготовка и подача судебной претензии в связи с неисполнением договора поставки №042 от 14.06.2017, заключенного между доверителем и МУП «Тамбовтеплосервис»;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области в связи с неисполнением МУП «Тамбовтеплосервис» договора поставки №042 от 14.06.2017;

- подготовка иных необходимых процессуальных документов, связанных с исполнением настоящего поручения.

В силу п.2.1 Соглашения стороны согласовали вознаграждение в твердой денежной сумме в размере 25500 рублей.

Соглашением от 31.10.2018 вышеназванное Соглашение от 11.09.2018 расторгнуто ввиду смены адвокатом адвокатского образования и 02.11.2018 заключено новое Соглашение об оказании юридической помощи с аналогичными условиями в части предмета соглашения и стоимости вознаграждения.

Оказанные услуги приняты заказчиком по акту №00005 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 19.02.2019.

Факт оплаты судебных расходов подтвержден платежными поручениями №2245 от 26.09.2018, №153 от 14.02.2019.

Согласно акту о приемке выполненных работ, оказанных услуг №00005 от 19.02.2019 исполнитель выполнил по поручению заказчика следующие юридические действия: подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области, подготовка иных необходимых процессуальных документов, предъявление исполнительного листа. Всего исполнителем заказчику было оказано юридических услуг на общую сумму 25 500 руб.

Частично удовлетворяя заявленное ООО «Верфит» требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 547 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов,с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 18 000 руб.:

- подготовка и направление претензии – 4000 рублей;

- подготовка и направление иска – 10000 рублей;

- ходатайство о возмещении судебных расходов – 4000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска ООО «Верфит» (91,93%), судебные расходы последнего правомерно удовлетворены судом области в размере 16 547 руб. 40 коп.

Оснований для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2019 по делу №А64-8916/2018оставить без изменения, апелляционную жалобумуниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина