Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного ОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Инспекции ФНС России по г. Тамбову: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ФИО3: извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и УФССП России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022 по делу №А64-9460/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрий будущего» о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб., по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2018 № 68023/18/286549,

третьи лица: индивидуальный предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), УФССП по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция ФНС России по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия будущего» (далее – ООО «Индустрия будущего», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1 (далее - СПИ Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1) о признании незаконным постановления пристава от 04.10.2018 № 68023/18/286549 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2020 в удовлетворении требований ООО «Индустрия будущего» о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2018 № 68023/18/286549 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании постановления пристава незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2020 и постановление Девятнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу №А64-9460/2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

После отмены судебных актов вышестоящей инстанцией, определением от 06.11.2020 заявление принято к новому рассмотрению, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, УФССП по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2020 по делу №А64-9460/2019 требования Общества удовлетворены, постановление СПИ Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 04.10.2018 №68023/18/286549 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

24.08.2021 ООО «Индустрия будущего» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 146 000 руб. В судебном заседании 27.10.2021 представитель заявителя уточнил сумму судебных расходов, просит взыскать 75 000 руб.

Определением от 24.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ФИО3 (далее - ФИО3) и УФССП России по Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, чтонесение судебных расходов по данному делу в размере 75000 руб. произведено ей за ООО «Индустрия будущего», в связи с чем должны быть возмещены ей, а не Обществу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы УФССП России по Тамбовской области полагает, что взысканные с Управления в пользу ООО «Индустрия будущего» судебные издержки являются чрезмерно завышенными. Проситснизить сумму взысканных судебных расходов до 40 000 рублей.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывеУФССП России по Тамбовской области оставляет рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в целях получения юридических услуг при рассмотрении дела №А64-9460/2019 ООО «Индустрия будущего», именуемая в дальнейшем именуемое «Заказчик» и ИП ФИО4 заключен договор от 05.12.2019 на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по делу Арбитражного суда Тамбовской области №А64-9460/2019.

Согласно п. 2 указанного договора Исполнитель обязуется совершать следующие юридические действия, именуемы «услуги»:

- консультировать Заказчика по правовым вопросам характера оказания услуг;

- отслеживать ход судебного разбирательства по делу и представлять интересы Заказчика в суде;

- в рамках осуществления представительских функций и оказания услуг, своевременно составлять и представлять в суд: ходатайства, заявления, отзывы, жалобы и др. процессуальные документы, в т.ч. в суды апелляционной и кассационной инстанций;

- составлять юридические документы по характеру поручения;

- способствовать вынесению в пользу Заказчика положительного решения Арбитражного суда Тамбовской области №А64-9460/2019 и содействовать взысканию судебных расходов по делу;

- совершать иные действия, связанные с исполнением Договора.

Пунктом 3, 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 10 000 руб. в месяц, которые уплачиваются Заказчиком исполнителю любым законным способом после вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, в течение 5 банковских дней, после подписания акта сдачи-приемки работ.

При определении стоимости услуг Стороны руководствуются Решением, утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области (утв. 06.11.2018) «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В случае удовлетворения судом административного иска Заказчика по делу Арбитражного суда Тамбовской области №А64-9460/2019 в полном объеме, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 100 % от стоимости оказанных услуг, в сроки и в порядке, установленном п. 3 настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2019 оказаны услуги на сумму 146 000 руб., что следует из акта сдачи-приемки работ от 02.08.2021, подписанного сторонами без замечаний, а также на 44 000 руб. согласно акту сдачи-приемки работ от 27.10.2021 - юридическое сопровождение заказчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Впоследствии заявителем уточнены требования о взыскании судебных расходов, согласно которым последний просит взыскать судебные расходы в сумме 75 000 руб. Данное уточнение принято судом.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены счет на оплату №101 от 25.10.2021 на сумму 75 000 руб., кассовый чек ИП ФИО4 на сумму 75 000 руб., квитанция ИП ФИО4 к приходно-кассовому ордеру № 50 от 25.10.2021 о поступлении денежных средств от ФИО3 - учредителя общества, за ООО «Индустрия будущего».

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, оценив представленные доказательства, объем фактически оказанных услуг, а также степень правовой сложности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленной суммы судебных расходов за оказание услуг представителя в полном объеме - 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с УФССП России по Тамбовской области в пользу ООО «Индустрия будущего» судебных расходов в сумме 75000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 - единственного участника и генерального директора ООО «Индустрия будущего» отклоняются, так как в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

ФИО3 стороной по делу не является.

Кроме того, ФИО3 с заявлением о возмещении судебных расходов не обращалась, в связи с чем, в ее пользу не могут быть взысканы судебные расходы на основании заявления ООО «Индустрия будущего».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022 по делу №А64-9460/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

судья А.И. Протасов