Гражданский кодекс часть 1

от обществас ограниченной ответственностью «Стрелец»в лице участника общества ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

отобщества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2021 по делу № А64-9886/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника общества ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - ФИО2 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ООО «Стрелец») ФИО1 (далее – ФИО1, истец) от имени общества обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» (далее – ООО «ХАРВЕСТ», ответчик) с требованиями о признании сделок между ООО «Стрелец» и ООО «ХАРВЕСТ», а именно договора купли-продажи № 7-п от 25.06.2018 и договора купли-продажи № 16-п от 26.12.2018, недействительными, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник ООО «Стрелец» ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

ФИО2 в судебном заседании арбитражного суда области было заявлено ходатайство о выделении исковых требований по признанию договора купли-продажи № 16-п от 26.12.2018 между ООО «Стрелец» и ООО «ХАРВЕСТ» недействительным в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2021 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2021, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом области при вынесении оспариваемого судебного акта не дано оценки тому обстоятельству, что истцом не доказана взаимосвязь оспариваемых им сделок, а также тому, что договор купли-продажи № 16-п от 26.12.2018 не подпадает под диспозицию статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью»), не соответствуя критерию крупности. Кроме того, заявитель указала на нарушение оспариваемым судебным актом ее права на своевременное рассмотрение спора.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ликвидатора ООО «Стрелец» ФИО3 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ликвидатор поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От участника ООО «Стрелец» ФИО1поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного Тамбовской области от 20.07.2021 – без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, часть 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ стороны не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения.

Как следует из искового заявления, участник ООО «Стрелец» ФИО1 обратился в арбитражный суд области с требованиями о признании сделок между ООО «Стрелец» и ООО «ХАРВЕСТ», а именно договора купли-продажи № 7-п от 25.06.2018 и договора купли-продажи № 16-п от 26.12.2018 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Обращаясь в арбитражный суд области с заявлением о выделении исковых требований по признанию договора купли-продажи № 16-п от 26.12.2018 между ООО «Стрелец» и ООО «ХАРВЕСТ» недействительным в отдельное производство, ФИО2 ссылалась на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются самостоятельными сделками и расчет по определению крупности должен рассчитываться отдельно по каждому договору, исходя из балансовой стоимости активов и суммы каждого договора в их отдельности. Третье лицо указало на то, что истцом не доказана взаимосвязанность спорных сделок. ФИО2 ссылалась на то, что в случае рассмотрения договоров как взаимосвязанных будут нарушены ее права на своевременное разрешение судебного спора.

Разрешая ходатайство третьего лица о выделении требований по признанию договора купли-продажи № 16-п от 26.12.2018 между ООО «Стрелец» и ООО «ХАРВЕСТ» недействительным в отдельное производство, арбитражный суд области исходил из того, что раздельное рассмотрение требований не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе с учетом того, что для целей оценки оспариваемых сделок как крупных для ООО «Стрелец», данные сделки в исковом заявлении рассматриваются истцом как взаимосвязанные (статья 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доводы ФИО2, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе, сводятся к доказыванию отсутствия взаимосвязи между оспариваемыми истцом по делу сделками и невозможности их квалификации как совокупности сделок.

Между тем, данные обстоятельства подлежат исследованию в ходе разрешения спора по существу, поскольку являются одной из подлежащих доказыванию презумпций, предусмотренных статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с учетом разъяснений пунктов 9 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Таким образом, разрешение вопроса о том, являются ли оспариваемые в рамках дела сделки взаимосвязанными или нет, на стадии разрешения ходатайства третьего лица о выделении в отдельное производство оспаривания одной из этих сделок, являлось бы преждевременным и нарушило бы основополагающие принципы судопроизводства в арбитражных судах, поскольку фактически частично (в части требований истца о признании совокупности оспариваемых сделок крупной сделкой) предрешило бы спор по существу.

Установив, что соединенные истцом в одном исковом заявлении требования (часть 1 статьи 130 АПК РФ) являются идентичными по основаниям возникновения и представленным доказательствам, сторонами являются одни и те же лица, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных требований к ответчику в одном производстве будет способствовать соблюдению принципа процессуальной экономии.

Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям и задачам эффективного правосудия, быстрому и правильному рассмотрению спора по существу. Разрешение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности и принципу целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, установленных статьей 2 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения из рассматриваемого дела требований в отдельное производство.

При изложенных выше обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2021 по делу № А64-9886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.А. Серегина