Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бугульминский завод железобетонных изделий» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года по делу № А65-10009/2016 (судья Путяткин А.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к открытому акционерному обществу «Бугульминский завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Бугульма Республики Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бугульминский завод железобетонных изделий» (далее - ответчик), с учетом уменьшения суммы иска на 200 000 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности в размере 1 521 539,77 руб., договорной неустойки в размере 181 644,60 руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседанииапелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 115 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора), а по условиям дополнительного соглашения № 2 от 19.08.2015 г. к договору № 115, оплата поставленного товара происходит на условиях отсрочки платежа продолжительностью не более 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

Согласно товарным накладным в период с 19.11.2015 г. по 11.12.2015 г. истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 732 664,26 руб., а с учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 521 539,77 руб.

Вместе с тем направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.03.2016 г. не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, при этом положениями данной статьи установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати истца и ответчика, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, следовательно, указанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму, однако, оплата за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 1 521 539,77 руб.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве (л.д. 69) ответчик сумму основной задолженности в размере 1 521 539,77 руб. признал, но с начисленной неустойкой не согласился, указав на ее несоразмерность, просил уменьшить неустойку до ставки рефинансирования по ст. 333 ГК РФ, и представил копию платежного поручения № 235 от 14.04.2016 г. об оплате 200 000 руб. долга истцу, которое приобщено судом к материалам дела.

В ходе предварительного заседания истец с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 521 539,77 руб. и неустойку в размере 181 644,60 руб., которое принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен и представил отзыв на заявление, рассмотрев представленные документы, правомерно счел их достаточными для разрешения спора по существу, и, руководствуясь ст. ст. 136, 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Суд установил, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалах дела документами, а товар ответчиком не оплачен, в связи с чем правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости уменьшения договорной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 181 644,60 руб. в соответствии с п. 7.2 договора, за периоды просрочки оплаты продукции по товарным накладным с 20.12.2015 г. по 15.04.2016 г. в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, требования по взысканию неустойки несоразмерны и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из позиции, указанной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что каких-либо доказательства несоразмерности требований по взысканию неустойки ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, сведения о необоснованности выгоды кредитора в материалах дела отсутствуют, ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен., проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, суд первой инстанции в порядке ст. 330 ГК РФ правомерно посчитал заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом не усмотрев оснований для уменьшения размера пени, применительно к ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 181 644,60 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению и не находит оснований для ее снижения.

Что касается довода ответчика о том, что судом при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, поскольку решение суда вынесено в выходной и праздничный день, то он отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Закона Республики Татарстан от 19.02.1992 г. № 1448-ХII «О праздничных днях и памятных датах Республики Татарстан» в ред. Закона Республики Татарстан от 14.10.2010 г. № 74-ЗРТ Курбан-байрам в Республике Татарстан объявлен нерабочим праздничным днем.

Указом Президента Республики Татарстан от 11.06.2016 г № УП-525 «Об определении дней проведения праздников Ураза-байрам и Курбан-байрам в 2016 г.» определено, что 05.07.2016 г. является нерабочим праздничным днем.

Вместе с тем, федеральные арбитражные суды являются федеральными государственными органами судебной власти, работа которых регламентирована федеральным законодательством, а согласно ст. 112 ТК РФ 05.07.2016 г. является рабочим днем.

Утверждение ответчика о том, что 05.07.2016 г. (в день празднования праздника Ураза-байрам) он не мог участвовать в судебном заседании в силу своих религиозных взглядов, ответчик на основании ст. 41 и ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ имел право направить в суд мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоверешения ими процессуальных действий.

Более того, определением ВС РФ от 31.08.2011 г. № 49-11-57 было отменено решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 27.02.1992 г. № ВС-10/21 «О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан» (в ред. Закона Республики Башкортостан от 01.03.2011 г. № 364-з).

ВС РФ признал противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления настоящего решения в законную силу абз. 3 и 4 п. 1 ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 27.02.1992 г. № ВС-10/21 «О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан» (в ред. Закона Республики Башкортостан от 01.03.2011 г. № 364-з), исходя из следующего.

В силу ст. ст. 72, 76 Конституции РФ, ст. 1, 2, 3 Федерального закона от 06.10.1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», ст. 6 ТК РФ федеральный законодатель, определяя двухуровневое нормативно-правовое регулирование по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов, действительно предоставляет субъекту Российской Федерации право принять так называемое опережающее законодательство, но лишь в случае, если тот или иной вопрос не урегулирован федеральным законом. После же принятия федерального нормативного правового акта законодательство субъекта РФ приводится в соответствие с федеральным законом или иным нормативным правовым актом РФ.

Праздничный нерабочий день, будучи по своей юридической природе категорией трудового законодательства, согласно ст. ст. 106, 107 ТК РФ является временем отдыха, то есть временем, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

При этом из текста названных ст. ст. 106, 107 ТК РФ в их взаимосвязи с общими началами трудового законодательства (ст. 1 - 6 ТК РФ) следует, что наряду с другими видами времени отдыха (перерывы в течение рабочего дня (смены), ежедневный (междусменный отдых); выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); отпуска) нерабочий праздничный день относится к числу основ трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Следовательно, и принятие обязательных для применения на территории РФ законов и иных нормативных правовых актов по вопросам установления праздничных дней нерабочими, составляет предмет ведения федеральных органов государственной власти.

Это подтверждается и самой структурой ТК РФ, раздел 5 (время отдыха) которого регламентирует не только понятие нерабочего праздничного дня (ст. ст. 106, 107), но и вопросы, связанные с установлением и объявлением нерабочих праздничных дней, порядок предоставления выходного дня в случае совпадения выходного и нерабочего праздничного дней, оплату труда работников за нерабочие праздничные дни, орган государственной власти в РФ, который вправе переносить выходные дни в случае совпадения выходного и нерабочего праздничного дня (ст. 112), основания привлечения работников к работе в нерабочие праздничные дни (ст. 113).

Каких-либо норм, предоставляющих субъектам РФ полномочия устанавливать нерабочие праздничные дни, ни в ст. 6 ТК РФ, которой разграничиваются полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, ни в ст. ст. 106, 107, 112, 113 ТК РФ, являющихся по своей сути нормами специального регулирования, не усматривается.

При таких обстоятельствах объявление нормативным правовым актом субъекта РФ праздничных дней нерабочими означает не что иное, как превышение субъектом РФ нормотворческой компетенции.

Суждение о том, что оспариваемое правовое регулирование обусловлено национальными, историческими, религиозными особенностями и традициями субъекта РФ, является несостоятельным.

Анализ федерального законодательства указывает на то, что субъект РФ устанавливает собственное правовое регулирование с учетом исторических, национальных и иных традиций субъекта РФ в случаях, прямо определяемых федеральным законом.

В частности, такое правовое регулирование субъектом РФ не исключается в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», ст. 9 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»; ст. 12 Федерального закона от 30.04.1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ», ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Между тем, ТК РФ регулирования субъектом РФ трудовых отношений с учетом исторических, национальных и иных традиций не предполагает.

Пункт 7 ст. 4 Федерального закона от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» не свидетельствует о наличии нормотворческой компетенции субъектов РФ по оспариваемому вопросу.

Как следует из текста этой статьи, федеральный законодатель, предусматривая возможность объявления соответствующими органами государственной власти в РФ религиозных праздников нерабочими праздничными днями на соответствующих территориях, вместе с тем эти соответствующие органы государственной власти не называет и полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений субъекта РФ, не разграничивает.

Поэтому суждение ответчика о том, что объявление религиозных праздников нерабочими праздничными днями на территории субъекта РФ входит в компетенцию законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, нельзя признать обоснованным.

Указанное определение ВС РФ от 31.08.2011 г. № 49-11-57 в силу ст. 16 АПК РФ для всех физических и юридических лиц является общеобязательным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела 05.07.2016 г. в отсутствие ответчика, при надлежащем его извещении, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 12.03.2012 г. по делу № А65-14259/2011.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Что же касается довода в апелляционной жалобе о необходимости прекращения производства по делу путем утверждения мирового соглашения, то он отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе судебного заседания представителем истца указано на отсутствие намерений руководства компании заключить с ответчиком мировое соглашение, к тому же никаких проектов мирового соглашения ни в адрес истца ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года по делу №А65-10009/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалёва

ФИО2