Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – ответчик-1), к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик-2) и к Министерству финансов Республики Татарстан (далее – ответчик-3) о признании незаконными действий инспектора ГИБДД МВД по РТ ФИО1; о взыскании с ответчика-1 за счет казны Российской Федерации причиненных убытков в размере 48 239, 76 руб. с учетом НДС 18 % и расходов на оплату госпошлины в размере 5 000 рублей.

Определением от 06.06.2017 суд первой инстанции принял уточнение предмета требований, согласно которым заявитель просил признать незаконными действия сотрудников ГИБДД МВД по РТ за незаконное удержание транспортного средства ООО ТПК «Восток-ресурс» Scania государственный номер <***> в период с 01.02.2017 по 02.02.2017; взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя убытки в размере 48 239 руб. 76 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 5 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель заявил об отказе от требований к Министерству финансов Республики Татарстан, который принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в указанной части производство по делу прекращено.

Заявителем также было заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, в котором он просил: признать незаконными действия сотрудников ГИБДД МВД по РТ за незаконное удержание транспортного средства заявителя Scania государственный номер <***> в период с 01.02.2017 19 часов 44 минут по 02.02.2017 19 часов 52 минуты; взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя убытки в размере 36 822, 24 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 5 000 руб. Данное уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что незаконность оспариваемых действий не установлена.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств видеоматериалы, подтверждающие устранение истцом правонарушения.

Также суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания фактических обстоятельств по устранению перегруза в указанное на видеоматериалах время.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. В рассматриваемом случае после устранения выявленного правонарушения дальнейшее удержание транспортного средства не являлось необходимым для пресечения правонарушения и не отвечало принципам разумности и соразмерности, следовательно, не может быть признано законным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является владельцем автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом ТОНАР 9445, государственный регистрационный знак АК 8001 18.

01.02.2017 в 8 час. 59 мин. по результатам взвешивания автотранспортного средства на пункте весового контроля г. Менделеевск был выявлен перегруз по осевым нагрузкам и общей массе. Согласно акту № 2685 нагрузка на строенную группу осей (3-4-5) составила 23 т 266 кг при допустимой 22 т 500 кг, то есть превышена на 3,4%. По факту выявления административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, инспектором ГИБДД МВД по РТ ФИО1 01.02.2017 в 11 час. 00 мин. составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 102). Постановлением от 13.02.2017 водитель заявителя ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 105).

01.02.2017 в 17 час. 14 мин. составлен протокол серии 16 СТ № 00109473 о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 104), согласно которому задержание транспортного средства произведено на основании ст. 27.13 КоАП РФ, на переднее левое колесо установлен блокиратор.

Считая, что выявленный перегруз был устранен 01.02.2017 в 19 час. 44 мин., а повторное взвешивание было произведено и задержание транспортного средства было прекращено только 02.02.2017 в 19 час. 52 мин., заявитель 17.03.2017 направил ответчику-1 претензию о возмещении убытков, вызванных незаконными действиями инспектора ГИБДД МВД по РТ, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.21.1 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что задержание принадлежащего ему транспортного средства произведено в связи с передвижением данного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, задержание транспортного средства заявителя было произведено сотрудниками ГИБДД законно.

В силу ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается после того, как причина задержания транспортного средства будет устранена.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не доказал, что выявленное нарушение (перегруз) было устранено 01.02.2017 в 19 час. 44 мин. Представленные заявителем в дело видеозаписи не могут являться таким доказательствами. Так, из видеофайлов IMG_2383 и IMG_2384 не видно, что водитель задержанного транспортного средства перегружает часть груза в другое транспортное средство. Из видеофайла IMG_2385 невозможно установить, кто и к кому конкретно обращается. Невозможно установить, что обращение направлено инспектору ГИБДД МВД по РТ. Видеофайлы IMG_2386, MG_2397, IMG_2411 являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует и заявителем подтверждается, что задержание транспортного средства было прекращено сразу же после повторного взвешивания 02.02.2017.

То есть прекращение задержания транспортного средства произошло сразу же после того, как должностное лицо убедилось в устранении причины задержания транспортного средства.

Ссылка заявителя на ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в силу данной нормы права возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. В рассматриваемом случае возврат транспортного средства представителю истца был осуществлен сразу же после того, как уполномоченное должностное лицо убедилось в устранении причины задержания данного транспортного средства.

Кроме того, заявитель не указал норму права, в силу которого ответчик по первому требованию Общества обязан был незамедлительно обеспечить повторное взвешивание автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконными оспариваемых действий сотрудников ГИБДД МВД по РТ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Президиум ВАС РФ в пунктах 8 и 9 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 указал, что если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, то данное обстоятельство не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. Суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

В рассматриваемом случае ответчик-1 доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия в соответствии с КоАП РФ указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, доказал разумность и соразмерность этой меры. В свою очередь, заявитель не доказал нарушения должностными лицами ответчика-1 возложенных на них обязанностей, как и не доказал незаконность совершенных ими действий.

Следовательно, оснований для взыскания убытков у заявителя в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 по делу № А65-10022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов