Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года по делу № А65-10120/2018 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго-Строй", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 376 667 руб. 01 коп. долга и 10 641 118 руб. неустойки по договору №02с/14 от 25.02.2014, 790 018 руб. 15 коп. долга и 6 102 835 руб. неустойки по договору №03с/14 от 25.02.2014, 1 200 руб. долга и 2 705 500 руб. неустойки по договору №04с/14 от 01.04.2014,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго-Строй", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 974 733 руб. 33 коп. неустойки по договору №02с/14 от 25.02.2014г., 3 426 704 руб. 14 коп. неустойки по договору №03с/14 от 25.02.2014г., 940 074 руб. убытков, 847 000 руб. неустойки по договору №04с/14 от 01.04.2014г.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго-Строй" – представитель ФИО1 (доверенность от 28.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал" – представитель ФИО2 (доверенность от 11.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго-Строй», г. Екатеринбург (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Урал», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 21 617 338, 16 рублей, из них 2 167 885 рублей 16 копеек долга, 19 449 453 рубля неустойки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 г. от истца принято заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просил взыскать с ответчика 2 167 430 рублей 26 копеек долга, 20 355 249 рублей неустойки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял от истца изменение исковых требований в части взыскания неустойки до 23 908 136 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Урал», г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго-Строй», г. Екатеринбург о взыскании 940 074 рублей убытков, 10 248 437 рублей 47 копеек пени. Истец заявил об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 18 198 910 рублей 86 копеек, из них, 1 892 459 рублей 86 копеек долга по договору № 02с/14, 1 200 рублей долга по договору № 04с/14 и 16 305 251 рубль неустойки. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял от истца изменение исковых требований.

Решением первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго-Строй", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 892 459 руб. 86 коп. долга по договору №02с/14 от 25.02.2014г., 900 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы в доход федерального бюджета госпошлину в размере 94 899 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго-Строй", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 096 руб.

Встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго-Строй", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу 2 000 000 руб. неустойки, 940 074 руб. убытков, 78 943 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскано в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго-Строй", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 226 557 руб. 14 коп. Суд первой инстанции определением от 6 августа 2018 года внес исправления в резолютивную часть решения а именно: резолютивную часть текста решения читать как: «Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго-Строй", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 892 459 руб. 86 коп. долга по договору №02с/14 от 25.02.2014г., 900 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 492 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго-Строй", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 96 503 руб. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго-Строй", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу 2 000 000 руб. неустойки, 940 074 руб. неустойки, 20 744 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам. Взыскать в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго-Строй", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 168 358 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газ-Энерго-Строй", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018г. по делу №А65-10120/2018 – отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить, в удовлетворении исковых требований по встречному иску - отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что под окончанием работ, согласно п.4.1.3. договоров подряда №02с/14 от 25.02.2014г., №03с/14 от 25.02.2014, №04с/14 от 01.04.2014г., стороны понимают подписание акта приемочной комиссии, а не актов по форме КС-2, КС-3, акты приемочной комиссии в материалы дела не представлены, объект введен в эксплуатацию 13 августа 2015 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13 августа 2015г. №КЦ 66302000-3325-2013), Стороны, согласно п.11.3 договора, при просрочке осуществления генподрядчиком подрядчику платежей, согласовали размер договорной неустойки и порядок ее расчета: генподрядчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки, таким образом, судом неправильно определен период и сумма для расчета неустойки. Заявитель просит учесть, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ и снизил размер договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Заявитель указывает на то, что в обоснование нарушения сроков выполнения работ по вине генподрядчика ((п.1 ст. 401 ГК РФ), ответчиком по встречному иску в судебном заседании 23.07.2018г. к материалам дела приобщен отзыв с документами, подтверждающими доводы ООО «ГЭС». Заявитель ссылается на то, что в судебном заседании истец по встречному иску представил копию акта зачета по договору №04с/14, ответчик заявил о недопустимости данного доказательства и потребовал представить подлинник соглашения, судом данное заявление оставлено без внимания.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным. Суд приобщил дополнительно представленные ответчиком документы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчик - по договору подряда) и ответчиком (генподрядчик - по договору подряда) был заключен договор подряда № 02с/14 от 25.02.2014 г.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить по поручению генподрядчика Работы по устройству автоматизированной газовой котельной на Объекте: «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс», в соответствии с утвержденным проектом, расчетом договорной стоимости работ и в сроки предусмотренные графиком производства, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договорная стоимость работ по настоящему договору составляет - 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей, в том числе, НДС 18% - 2 440 677 (два миллиона четыреста сорок тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 97 копеек и определена на основании «Расчета договорной стоимости работ» (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, генподрядчик, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания им актов о приемке выполненных работ по форме № КС -2 и Справки по форме № КС-3, оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за вычетом Гарантийного фонда. Гарантийный фонд составляет 10% (Десять процентов) от цены договора, указанной в п. 3.1. настоящего Договора.

Возврат генподрядчиком подрядчику гарантийного фонда производится в следующем порядке:

- по истечении 3 (трех) месяцев после подписания акта приемочной комиссии и сдачи объекта в эксплуатацию с получением акта о выполнении технических условий от эксплуатирующей организации (ий). Генподрядчик перечисляет Подрядчику 50% (пятьдесят процентов) гарантийного фонда, за вычетом сумм оплаченных Генподрядчиком за устранение недостатков в соответствии с п. 8.4 настоящего Договора.

- по истечении 6 (шести) месяцев после подписания акта приемочной комиссии и сдачи объекта в эксплуатацию с получением акта о выполнении технических условий от эксплуатирующей организации (ий). Генподрядчик перечисляет подрядчику оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) гарантийного фонда, за вычетом сумм оплаченных генподрядчиком за устранение недостатков в соответствии с п. 8.4 настоящего Договора.

Истец выполнил работы по договору подряда № 02с/14 от 25.02.2014 г. на сумму 13 766 666, 67 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № КС-2 от 09.10.2015 г, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 09.10.2015 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 1Ш 66302000-3325-2013 выдано 13.08.2015 г., срок возврата гарантийного фонда, предусмотренный пунктом 5.12 договора, в размере 1 600 000, 00 рублей считается наступившим.

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ частично в размере 11 621 666, 66 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 138 от 28.02.2014 на сумму 2 435 000, 00 рублей, № 239 от 14.04.2014 на сумму 2 186 666, 66 рублей, № 798 от 15.09.2014 на сумму 2 500 000, 00 рублей, № 319 от 02.03.2015 на сумму 3 000 000, 00 рублей, № 396 от 16.03.2015 на сумму 1 500 000, 00 рублей.

Между истцом (подрядчик - по договору подряда) и ответчиком (генподрядчик - по договору подряда) был заключен договор подряда № 03с/14 от 25.02.2014 г.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить по поручению генподрядчика работы по устройству подводящего газопровода на объекте: «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс», в соответствии с утвержденным проектом, расчетом договорной стоимости работ и в сроки предусмотренные графиком производства, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договорная стоимость работ по настоящему договору составляет - 6 999 998 (шесть миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек, в том числе, НДС 18% - 1 067 796 (один миллион шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 41 копейка и определена на основании «Расчета договорной стоимости работ» (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора, генподрядчик, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания им актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за вычетом Гарантийного фонда. гарантийный фонд составляет 10% (Десять процентов) от цены договора, указанной в п. 3.1. настоящего договора.

Возврат генподрядчиком подрядчику гарантийного фонда производится в следующем порядке:

- по истечении 3 (трех) месяцев после подписания акта приемочной комиссии и сдачи объекта в эксплуатацию с получением акта о выполнении технических условий от эксплуатирующей организации (ий). Генподрядчик перечисляет подрядчику 50% (пятьдесят процентов) гарантийного фонда, за вычетом сумм оплаченных генподрядчиком за устранение недостатков в соответствии с п. 8.4 настоящего договора.

Истец выполнил работы по договору подряда № 03с/14 от 25.02.2014 г. на сумму 7 895 631, 65 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № КС-2 от 09.10.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 09.10.2015 г. и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в размере 8 169 401, 40 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 137 от 28.02.2014 г. на сумму 2 699 998, 40 рублей, № 930 от 19.06.2015 г. на сумму 3 000 000, 00 рублей, № 1783 от 29.10.2015 г. на сумму 295 000, 00 рублей, № 1784 от 29.10.2015 г. на сумму 1 406 070, 00 рублей, № 1785 от 29.10.2015 г. на сумму 768 333, 00 рублей.

Между истцом (подрядчик - по договору подряда) и ответчиком (генподрядчик - по договору подряда) был заключен договор подряда № 04с/14 от 01.04.2014 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить по поручению генподрядчика работы по устройству теплового пункта на объекте: «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс», в соответствии с утвержденным проектом, расчетом договорной стоимости работ и в сроки предусмотренные графиком производства работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договорная стоимость работ по настоящему Договору составляет - 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе, НДС 18% - 533 898 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 31 копейка и определена на основании «Расчета договорной стоимости работ» (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора, генподрядчик, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания им актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за вычетом гарантийного фонда. Гарантийный фонд составляет 10% (Десять процентов) от цены договора, указанной в п. 3.1. настоящего договора.

Возврат генподрядчиком подрядчику гарантийного фонда производится в следующем порядке:

- по истечении 12 (Двенадцати) месяцев после подписания акта приемочной комиссии и сдачи объекта в эксплуатацию с получением акта о выполнении технических условий от эксплуатирующей организации (ий). Генподрядчик перечисляет подрядчику гарантийный фонд, за вычетом сумм оплаченных генподрядчиком за устранение недостатков в соответствии с п. 8.4 настоящего договора.

- в случае нехватки суммы гарантийного фонда на исправление генподрядчиком или привлеченными им третьими лицами недостатков в работе подрядчика, последний обязан возместить генподрядчику разницу между фактическими затратами по исправлению недостатков и суммой оставшейся части гарантийного фонда.

Истец выполнил работы по договору подряда № 04с/14 от 01.04.2014 на сумму 3 500 000, 00 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № КС-2 от 31.03.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 31.03.2015 г. и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в размере 3 500 000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 472 от 25.06.2014 г. на сумму 2 150 000, 00 рублей, № 716 от 05.05.2015 г. на сумму 998 800, 00 рублей, № 1791 от 30.10.2015 г. на сумму 350 000, 00 рублей, актом зачета от 26.05.2015 г. на сумму 1 200, 00 рублей, подписанным обеими сторонами.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Договоры № 02с/14 от 25.02.2014 г., № 03с/14 от 25.02.2014 г., № 04с/14 от 01.04.2014 г. подпадают под правовое регулирование параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком.

Акты выполненных работ по договору № 02с/14 от 25.02.2014 на сумму 13 766 666, 67 рублей, по договору № 03с/14 от 25.02.2014 на сумму 7 895 631, 65 рублей, № 04с/14 от 01.04.2014 на сумму 3 500 000, 00 рублей подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Претензия истца от 26.05.2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что работы по договору подряда № 02с/14 от 25.02.2014 г. выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность в размере 1 892 459 рублей 86 копеек до настоящего времени не погасил (в том числе, срок на оплату работ по договору № 02с/14 от 25.02.2014 г. в размере 545 000, 01 рублей наступил 19.10.2015 г., согласно пункту 5.6. договора; срок для возврата 50% гарантийного фонда в размере 800 000, 00 рублей наступил 09.01.2016 г., согласно пункту 5.12 договора; срок для возврата оставшихся 50% в размере 800 000, 00 рублей наступил 09.04.2016 г.), требования истца о взыскании 1 892 459 рублей 86 копеек задолженности по договору № 02с/14 от 25.02.2014 г. являются правомерными.

Однако, ответчиком были представлены платежные поручения № 137 от 28.02.2014 г. на сумму 2 699 998, 40 рублей, № 930 от 19.06.2015 г. на сумму 3 000 000, 00 рублей, № 1783 от 29.10.2015 г. на сумму 295 000, 00 рублей, № 1784 от 29.10.2015 г. на сумму 1 406 070, 00 рублей, № 1785 от 29.10.2015 г. на сумму 768 333, 00 рублей, подтверждающие наличие переплаты по договору № 03с/14 от 25.02.2014 г. в размере 273 769, 75 рублей.

В материалах дела имеются платежные поручения № 472 от 25.06.2014 г. на сумму 2 150 000, 00 рублей, № 716 от 05.05.2015 г. на сумму 998 800, 00 рублей, № 1791 от 30.10.2015 г. на сумму 350 000, 00 рублей, ответчиком был представлен акт зачета от 26.05.2015 г. на сумму 1 200, 00 рублей, подписанный обеими сторонами, подтверждающие оплату выполненных истцом работ по договору № 04с/14 от 01.04.2014 г. в полном объеме.

Обстоятельства переплаты по договору № 03с/14 от 25.02.2014 г. истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Поскольку при вышеуказанных обстоятельствах, в условиях отсутствия надлежащих доказательств наличия задолженности по договору подряда № 04с/14 от 01.04.2014 г. истец не представил, требования о взыскании задолженности и неустойки по указанному договору удовлетворению не подлежали.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 11.3. договора, при просрочке осуществления генподрядчиком подрядчику платежей, генподрядчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1 % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет договорной неустойки по договору подряда № 02с/14 от 25.02.2014 г. за период с 14.11.2015 г. по 03.07.2018 г. на общую сумму 13 256 658, 00 рублей.

Однако, из представленного Истцом расчета следует, что неустойка начислялась на общую стоимость выполненных работ по Договору № 02с/14 от 25.02.2014 г. в размере 13 766 666, 67 рублей исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым начисление неустойки за просрочку оплаты на сумму задолженности в размере 2 145 000, 01 рублей (в том числе, 1 600 000, 00 рублей -гарантийный фонд, согласно пункту 5.6. договора).

Судебная коллегия отмечает следующее.

Работы Подрядчиком на Объекте завершены, Акт приемочной комиссии по форме КС-11 сторонами не составлялся, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисление срока на возврат гарантийного фонда начинается с даты подписания сторонами последних Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по Договору подряда № 02с/14 от 25 февраля 2014 года, то есть, с 09.10.2015.

Исходя из условий заключенного сторонами договора подряда № 02с/14 от 25.02.2014 задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком в размере 1 892 459, 86 рублей включает в себя: 1 600 000, 00 рублей (Гарантийный фонд - 10 % от Цены Договора, предусмотренной в пункте 3.1. Договора № 02с/14 от 25.02.2014, пункт 5.6. Договора), 292 459, 86 рублей (Остаток задолженности по Договору № 02с/14 от 25.02.2014).

В соответствии с п. 5.12 Договора подряда № 02с/14 от 25 февраля 2014 года, для начала исчисления срока на Возврат Подрядчику Гарантийного фонда необходимо соблюдение одновременно 2 (двух) условий: подписание Акта приемочной комиссии; сдача объекта в эксплуатацию.

Целью гарантийного удержания является обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком своих гарантийных обязательств и минимизации расходов Генподрядчика при устранении выявленных в гарантийный период недостатков.

Статьей 1 Договора подряда № 02с/14 от 25 февраля 2014 года определено, что Гарантийный период означает период времени продолжительностью 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания сторонами Акта Приемочной комиссии, в течение которого действуют гарантии Подрядчика в отношении качества выполненных им по настоящему Договору работ и применяемых материалов, за исключением оборудования, где срок эксплуатации определяется гарантиями заводов-поставщиков, отмеченными в паспортах на это оборудование.

Стороны также определили, что в рамках Договора подряда № 02с/14 от 25 февраля 2014 года "Акт Приемочной Комиссии" - Акт приемки результата работ Генподрядчиком (КС-11), ст. 1 Договора подряда № 02с/14 от 25 февраля 2014 года.

Поскольку Акт указанной формы Сторонами не составлялся, доказательств его подписания Истцом в суд первой инстанции представлено не было, при этом все работы Подрядчиком завершены, а Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 составляется после окончания выполнения всех работ на объекте, а не только выполненных Подрядчиком, данное условие для исчисления срока на возврат гарантийного фонда считается соблюденным с даты подписания сторонами последних Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по Договору подряда № 02с/14 от 25 февраля 2014 года, то есть, 09.10.2015.

Исчисление Истцом срока на возврат Гарантийного удержания более ранней датой, чем 09.10.2015, противоречит целям гарантийного удержания, так как до указанной даты работы не были выполнены, следовательно, у Подрядчика не могли существовать гарантийные обязательства в отношении них.

Таким образом, срок на оплату работ по Договору № 02с/14 от 25.02.2014 в размере 292 459. 86 рублей наступил 17.10.2015, согласно пункта 5.6. Договора; срок возврата 50% Гарантийного фонда в размере 800 000, 00 рублей наступил 09.01.2016 (09.10.2015+3 месяца), срок возврата оставшихся 50% Гарантийного фонда в размере 800 000, 00 рублей наступил 09.04.2016 (09.10.2015+6 месяцев).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договоров, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки другой стороной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции дал оценку установленным обстоятельствам и пришел к выводу о соразмерности нустойки последствиям нарушения обязательств в сумме 900 000 рублей.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, поскольку ответчиком по договору № 04с/14 от 01.04.2014 г. задолженность была полностью погашена 30.10.2015 г., основания для начисления неустойки за просрочку оплаты по указанному договору за период с 14.11.2015 г. по 03.07.2018 г. отсутствуют, требования истца о взыскании неустойки по договору № 04с/14 от 01.04.2015 г. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания с ответчика долга по договору № 02с/14 от 25.02.2014 г. в размере 1 892 450 рублей 86 копеек и неустойки в размере 900 000, 00 рублей.

Встречные исковые требования подлежали частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договорам № 02с/14 от 25.02.2014 г., № 03с/14 от 25.02.2014 г., № 04с/14 от 01.04.2014 г.

Согласно пункту 11.1. договоров, при нарушении сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик по требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1. договора подряда № 02с/14 от 25.02.2014 г., сроки выполнения работ подрядчиком определены следующим образом: поставка оборудования на строительную площадку по «01» мая 2014 г., монтаж оборудования производится до «15» июля 2014 г., окончание работ со сдачей эксплуатирующей организации - «01» августа 2014 г. Работы по договору были завершены подрядчиком 09.10.2015 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 13 766 666, 67 рублей и истцом не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 договора подряда № 03с/14 от 25.02.2014 г., сроки выполнения работ подрядчиком определены следующим образом: производство работ по внутриплощадочным сетям до «15» мая 2014 г.; производство работ по внеплощадочным сетям до «15 июня» 2014 г.; окончание работ со сдачей эксплуатирующей организации - «01» августа 2014 г. Работы по договору были завершены подрядчиком 09.10.2015 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 7 895 631,65 рублей и истцом не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 договора подряда № 04с/14 от 01.04.2014 г., сроки выполнения работ подрядчиком определены следующим образом: поставка оборудования на строительную площадку по «15» мая 2014 г., монтаж оборудования производится до «15» июля 2014 г., окончание работ со сдачей эксплуатирующей организации - «01» августа 2014 г. Работы по договору были завершены подрядчиком 15.03.2015 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 500 000, 00 рублей и истцом не оспаривается.

Расчет дней просрочки выполнения работ и суммы неустоек приведены ответчиком во встречном иске, по договору подряда № 02с/14 от 25.02.2014 г. за период со 02.08.2014 г. по 09.10.2015 г. на сумму 5 974 733, 33 рублей, по договору подряда № 03с/14 от 25.02.2014 г. за период со 02.08.2014 г. по 09.10.2015 г. на сумму 3 426 704, 14 рублей, по договору подряда № 04с/14 от 01.04.2014 г. за период с 02.08.2014 г. по 31.03.2015 г.на сумму 847 000, 00 рублей. В сумме указанные требования составляют 10 248 437, 47 рублей.

В силу положений статей 307-309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что сроки выполнения работ по договорам ответчиком по встречному иску нарушены, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию ответчика об уплате неустоек за просрочку выполнения работ по договорам № 02с/14 от 25.02.2014 г., № 03с/4 от 25.02.2014 г., 04с/14 от 01.04.2014 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день просрочки, за который начисляется неустойка, считается тем моментом, с которого можно считать срок исковой давности.

По условиям договоров № 02с/14 от 25.02.2014 г., № 03с/4 от 25.02.2014 г., 04с/14 от

01.04.2014 г. работы должны были быть завершены подрядчиком 01.08.2014 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начинает течь со 02.08.2014 г. Учитывая то, что общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), в данном случае такой срок истекает применительно к каждому дню просрочки, начиная со 02.08.2014.

Ответчик просил взыскать неустойку по договору подряда № 02с/14 от 25.02.2014 г. за период со 02.08.2014 г. по 09.10.2015 г., по договору подряда № 03с/14 от 25.02.2014 г. за период со 02.08.2014 г. по 09.10.2015 г., по договору подряда № 04с/14 от 01.04.2014 г. за период со 02.08.2014 г. по 31.03.2015 г.

Со встречным исковым заявлением ответчик обратился в суд 25.06.2018 г., в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 02.08.2014 г. по 25.06.2015 г. заявлены за пределами сроков исковой давности и удовлетворению не подлежали.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, исходя из установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности требований о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки за период с 26.06.2015 г. по 09.10.2015 г. в общем размере 2 296 203, 62 рублей, в том числе, неустойки по договору № 02с/14 от 25.02.2014 г. за период с 26.06.2015 г. по 09.10.2015 г. в размере 1 459 266, 67 рублей, по договору № 03с/14 от 25.02.2014 г. за период с 26.06.2015 г. по 09.10.2015 г. в размере 836 936, 95 рублей.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец также заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции также правомерно, в пределах своей компетенции, сделал вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательствам в сумме 2 000 000 рублей.

Принимая во внимания, что ответчиком по встречному иску допущена просрочка исполнения обязательства в натуре по трем договорам подряда судебная коллегия также не устанавливает оснований для переоценки выводов.

Кроме того, во встречном иске ответчик просит взыскать с истца убытки в виде реального ущерба по Дополнительному соглашению № 1 от июля 2014 г. к договору подряда № 03с/14 в размере 940 074, 00 рублей.

В обоснование ответчик указывает на то, что 01.07.2014 г. между ООО «Апекс-Урал» и ООО «Газ-Энерго-Строй» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 03с/14 от 01.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, подрядчик обязуется после получения разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга.

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения, в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, не позднее следующего дня за днем окончания работ, указанного в разрешении, подрядчик обязан компенсировать генподрядчику единовременный платеж, необходимость уплаты которого возникла ввиду наличия договорных отношений генподрядчика и Администрации города Екатеринбурга по договорам о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности, заключенным на участки, вверенные для производства работ подрядчику, в размерах, предусмотренных пунктами 2.1. -2.5. Дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 3-6 дополнительного соглашения, при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, подрядчик компенсирует генподрядчику неустойку за каждый день нарушения сроков ввиду наличия договорных отношений генподрядчика и Администрации города Екатеринбурга по договорам о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности, заключенным на участки, вверенные для производства работ подрядчику.

Как следует из представленного ответчиком Решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 г. по делу № А60-60691/2015, оставленного без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 г., за нарушение срока восстановления благоустройства, установленного разрешением на производство земляных работ, связанных со строительством газопровода по адресу : <...> с ООО «Апекс-Урал» в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы денежные средства в сумме 918 700, 00 рублей, в том числе, 834 800, 00 рублей - пени, начисленные за период с 01.06.2015 г. по 27.09.2015 г., 83 900, 00 рублей -единовременный платеж, 21 374, 00 рублей - государственная пошлина.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 г. по делу № А60-60691/2015 было установлено, что фактическое завершение работ по восстановлению внешнего благоустройства было произведено с нарушением установленных разрешениями сроков.

Исходя из содержания требований истца по встречному иску и текста дополнительного соглашения №1 от 01.07.14 г. требование истца основаны на соглашении сторон о выплате неустойке и не являются требованиями о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 2665/2012 и от 24.07.2012 г. N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.В данном случае к требованию ООО «Апекс-Урал» о взыскании с ООО «Газ-Энерго¬Строй» 940 074, 00 рублей подлежат применению нормы статей 329, 330, 309 и 310 Гражданского кодекса.

Истец факт выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2014 г. не оспаривал, доказательств своевременного выполнения работ в сроки, указанные в разрешениях на производство земляных работ, не представил, доказательства отсутствия вины истца в просрочке выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2014 г. в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обснованно посчитал требования ответчика о взыскании с истца 940 074, 00 рублей подлежащими удовлетворению.

Каких либо иных обстоятельств, позволяющих сделать иной вывод суд апелляционной инстанции не установил, стороны не представили надлежащих доказательств существования иных обстоятельств.

Однако, верно определив обстоятельства дела, суд первой инстанции объявил в судебном заседании резолютивную часть, а в последствии, в нарушении ст. 179 АПК РФ, в соответствии с которой в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания, принял вышеуказанное определение, изменив содержание решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку апелляционная жалоба по существу оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года по делу № А65-10120/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго-Строй", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 892 459 руб. 86 коп. долга по договору №02с/14 от 25.02.2014г., 900 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 492 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго-Строй", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 503 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго-Строй", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу 2 000 000 руб. неустойки, 940 074 руб. неустойки, 20 744 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Газ- Энерго-Строй", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 168 358 руб. 14 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов